胡某某
潘際軍（湖北維力律師事務(wù)所）
中國科學(xué)院武漢分院
林琳（湖北中和信律師事務(wù)所）
武漢中科興業(yè)印務(wù)有限公司
張好奇（湖北中和信律師事務(wù)所）
王玲俐

原告:胡某某。
委托代理人:潘際軍，湖北維力律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告:中國科學(xué)院武漢分院，住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)小洪山1號樓（206棟）。
法定代表人:袁志明，院長。
委托代理人:林琳，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
被告:武漢中科興業(yè)印務(wù)有限公司，住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)小洪山八一路工農(nóng)灣附2號。
法定代表人:黃璞，經(jīng)理。
委托代理人:張好奇，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王玲俐，該公司員工。
原告胡某某訴中國科學(xué)院武漢分院（以下簡稱:中科院武漢分院）、武漢中科興業(yè)印務(wù)有限公司（以下簡稱:中科公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2014年12月29日受理后，由審判員付敏獨任審判，于2015年1月29日公開進(jìn)行了開庭審理。
原告胡某某及其委托代理人潘際軍，被告中科院武漢分院委托代理人林琳，中科公司委托代理人張好奇、王玲俐到庭參加了訴訟。
庭審后，雙方申請調(diào)解，但未能達(dá)成協(xié)議。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某某訴稱:1984年12月15日，第一被告開辦了中國科學(xué)院武漢分院科技印刷廠。
2008年2月25日下文注銷了該印刷廠。
同年10月15日，第一被告與中國科學(xué)院武漢分院科技印刷廠向武漢市工商行政管理局申請了注銷登記。
10月20日，武漢市工商行政管理局核準(zhǔn)了中國科學(xué)院武漢分院科技印刷廠注銷登記。
1978年7月，原告通過勞動行政部門審批進(jìn)入武漢東湖織布廠工作。
1989年調(diào)入中國科學(xué)院武漢分院科技印刷廠工作。
1992年，中國科學(xué)院武漢分院科技印刷廠安排原告到其下屬的零售門市部擔(dān)任銷售負(fù)責(zé)人。
1996年5月，門市部撤銷，中國科學(xué)院武漢分院科技印刷廠廠長潘白千對原告說:“門市部撤消后所有人員全部回家待崗”，原告就這樣回家待崗。
但是，中國科學(xué)院武漢分院科技印刷廠在注銷前沒有支付原告下崗生活費，只為原告繳納社會保險費至1998年3月。
2003年中國科學(xué)院武漢分院科技印刷廠改制時沒有通知原告參與改制，也沒有對原告進(jìn)行安置。
第一被告在注銷中國科學(xué)院武漢分院科技印刷廠的批文和注銷申請中明確:中國科學(xué)院武漢分院科技印刷廠注銷前如有遺漏和所有的債權(quán)債務(wù)和法律責(zé)任全部由第二被告負(fù)責(zé)。
2005年11月，中國科學(xué)院武漢分院科技印刷廠把原告的養(yǎng)老關(guān)系和檔案轉(zhuǎn)給了第二被告。
但是，第二被告沒有為原告補繳養(yǎng)老保險費。
綜上，原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，特向法院提出以下訴請:1、請求依法判令第一被告為原告補繳1998年4月至2008年10月期間的養(yǎng)老保險費；2、請求依法判令第一被告支付原告1996年5月至2008年10月期間的下崗生活費59200元；3、請求判令第一被告賠償因其原因?qū)е略?998年4月至2008年10月期間的養(yǎng)老保險費無法補繳的養(yǎng)老保險損失68257.42元（2687.3元×20%×127個月）給原告；4、請求依法判令第一被告和第二被告共同為原告補繳2008年11月至2014年10月期間的養(yǎng)老保險費；5、請求依法判令第一被告和第二被告共同賠償因其原因?qū)е略?008年11月至2014年10月期間的養(yǎng)老保險費無法補繳的養(yǎng)老的保險損失32247.60元（2687.3元×20%×60個月）給原告。
被告中科院武漢分院辯稱:一、原告胡某某從未與第一被告中科院武漢分院建立勞動關(guān)系，原告請求第一被告為其補繳養(yǎng)老保險、下崗生活費、養(yǎng)老保險損失等無事實和法律依據(jù)；二、依據(jù)中科院武漢分院改制文件，中科院武漢分院僅是科技印刷廠的主管單位，印刷廠整體改制后，其對外的所有債權(quán)債務(wù)由改制后的企業(yè)承擔(dān)，與第一被告無關(guān)；三、原告訴訟請求已明顯超過訴訟時效。
原告2014年10月15日向湖北省勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，已明顯超過仲裁申請時效，湖北省勞動爭議仲裁委員會作出不予受理的決定。
根據(jù)最高院關(guān)于審理勞動爭議案件的相關(guān)司法解釋，法院應(yīng)該依法駁回原告的訴訟請求。
綜上，原告的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，請求法院依法全部駁回。
被告中科公司辯稱:一、原告所述養(yǎng)老保險繳納事宜不屬于法院管轄的司法范疇；二、原告所提訴求早已超過《勞動爭議調(diào)解仲裁法》關(guān)于勞動爭議申請仲裁的一年時效期；三、原告與中國科學(xué)院武漢分院科技印刷廠早已解除勞動關(guān)系，中科印刷廠沒有義務(wù)再為其繳納養(yǎng)老保險；四、中科印刷廠已被合法注銷，中科印刷廠與答辯人為不同的企業(yè)法人。
綜上，原告所提訴求無任何事實依據(jù)和法律依據(jù)，故請求法院依法駁回原告全部訴訟請求。
本院認(rèn)為:根據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》第五條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責(zé)，故不屬于人民法院民事案件的受理范圍。
原告胡某某應(yīng)向相關(guān)職能部門申請解決。
對原告胡某某請求判令中科院武漢分院為其補繳1998年4月至2008年10月期間的養(yǎng)老保險費、1998年4月至2008年10月期間的養(yǎng)老保險費因無法補繳所造成的養(yǎng)老保險損失68257.47元以及要求中科院武漢分院和中科公司共同為其補繳2008年11月至2014年10月期間的養(yǎng)老保險，共同賠償原告2008年11月至2014年10月期間的養(yǎng)老保險費因無法補繳所造成的養(yǎng)老保險損失32247.60元的請求，因不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?:勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。
仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。
原告胡某某請求判令中科院武漢分院支付其1996年5月至2008年10月期間的下崗生活費59200元的訴訟請求已經(jīng)超過了訴訟時效，故本院不予支持。
據(jù)此，參照《社會保險費征繳暫行條例》第五條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告胡某某的全部訴訟請求。
本案受理費10元，減半收取5元，本院予以免收。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費10元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位名稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:根據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》第五條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責(zé)，故不屬于人民法院民事案件的受理范圍。
原告胡某某應(yīng)向相關(guān)職能部門申請解決。
對原告胡某某請求判令中科院武漢分院為其補繳1998年4月至2008年10月期間的養(yǎng)老保險費、1998年4月至2008年10月期間的養(yǎng)老保險費因無法補繳所造成的養(yǎng)老保險損失68257.47元以及要求中科院武漢分院和中科公司共同為其補繳2008年11月至2014年10月期間的養(yǎng)老保險，共同賠償原告2008年11月至2014年10月期間的養(yǎng)老保險費因無法補繳所造成的養(yǎng)老保險損失32247.60元的請求，因不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?:勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。
仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。
原告胡某某請求判令中科院武漢分院支付其1996年5月至2008年10月期間的下崗生活費59200元的訴訟請求已經(jīng)超過了訴訟時效，故本院不予支持。

據(jù)此，參照《社會保險費征繳暫行條例》第五條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告胡某某的全部訴訟請求。
本案受理費10元，減半收取5元，本院予以免收。

審判長：付敏

書記員：曾媛媛