上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：湖北省宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
負(fù)責(zé)人閆偉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳凡，該公司職員。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）胡某某。
原審被告楊光波。
原審被告劉明兵。
二原審被告共同委托的代理人趙青枝，湖北誠昌律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)保宜昌支公司）因與被上訴人胡某某、原審被告楊光波、劉明兵機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服葛洲壩人民法院（2015）鄂葛洲壩民初字第00133號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2011年10月19日，楊光波借用劉明兵所有的牌號為鄂E2P355號小轎車，當(dāng)車輛行駛至湖北省宜昌市東山大道金利園酒店門口時(shí)，與胡某某駕駛的鄂EAB652微型面包車發(fā)生碰撞，造成胡某某左鎖骨骨折、頭面部挫傷的交通事故。本次事故經(jīng)宜昌市交警事故處理大隊(duì)認(rèn)定，楊光波負(fù)事故的全部責(zé)任，胡某某無責(zé)任。胡某某受傷后在葛洲壩集團(tuán)中心醫(yī)院住院治療134天后于2012年3月1日出院，楊光波墊付了胡某某住院期間的醫(yī)療費(fèi)38242.90元。胡某某的病情在出院時(shí)診斷為：左鎖骨中段粉碎性骨折、頭皮裂傷、頭面部皮膚挫傷、外傷性瘙癢癥。出院時(shí)醫(yī)囑：繼續(xù)于門診行左上肢功能康復(fù)鍛煉，加強(qiáng)營養(yǎng)，患肢避免提重物等活動(dòng)。葛洲壩集團(tuán)中心醫(yī)院分七次給胡某某出具從2012年3月2日至2012年10月1日的休假證。受胡某某的委托宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所于2012年3月2日出具司法鑒定意見書，胡某某的傷殘等級為十級，后續(xù)治療費(fèi)為7000元，住院期間營養(yǎng)時(shí)限134日，院外繼續(xù)營養(yǎng)時(shí)限為30天，院外護(hù)理時(shí)限為30天。胡某某支付鑒定費(fèi)2900元。2012年5月23日、2012年10月12日、2014年1月14日，胡某某分別在葛洲壩集團(tuán)中心醫(yī)院治療三次并分別支付醫(yī)療費(fèi)308元、380.80元、117.30元。一審?fù)徶?，太平洋?cái)保宜昌支公司向葛洲壩人民法院申請對胡某某的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，宜昌三峽司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，胡某某左上肢所受損傷的傷殘程度為十級。胡某某為此支付鑒定檢查費(fèi)92.78元。之后，胡某某分別于2012年10月16日、2013年10月17日、2014年9月21日三次就涉案交通事故向葛洲壩人民法院起訴要求賠償，后又撤回起訴。
原審判決同時(shí)認(rèn)定，鄂E2P355號牌小轎車在太平洋財(cái)保宜昌支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間均為2010年11月11日至2011年11月11日，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為200000元，并約定不計(jì)免賠率。另查明，胡某某為城鎮(zhèn)居民，系葛洲壩燃?xì)夤韭毠?。胡某某于xxxx年xx月xx日出生育女兒肖紫雨。胡某某的父親胡運(yùn)洪，生于1936年12月17日，為宜昌市點(diǎn)軍區(qū)聯(lián)棚鄉(xiāng)福安村六組村民，胡運(yùn)洪生育有三個(gè)兒女。
原審法院據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有：宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書、常住人口登記卡、機(jī)動(dòng)車行駛證、車保服務(wù)卡、葛洲壩中心醫(yī)院出院記錄、疾病證明書、門診病歷、休假證、門診收費(fèi)票據(jù)、葛洲壩（宜昌）燃?xì)庥邢薰镜淖C明及2011年7、8、9月的完稅證明、2012年10月20日葛洲壩（宜昌）燃?xì)庥邢薰矩?cái)務(wù)部關(guān)于胡某某2011年10月-2012年9月獎(jiǎng)金明細(xì)及胡某某2011年10月-2012年9月工資明細(xì)、2011年7、8、9月工資明細(xì)表的復(fù)印件各一份、葛洲壩（宜昌）燃?xì)庥邢薰驹谥袊ど蹄y行繳稅付款憑證復(fù)印件三份、宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、宜昌市點(diǎn)軍區(qū)聯(lián)棚鄉(xiāng)福安村民委員會的證明、戶口本、交通費(fèi)發(fā)票、案件受理通知書、舉證通知書以及雙方當(dāng)事人在原審?fù)徶械年愂龅取?br/>原審法院認(rèn)為，楊光波駕駛機(jī)動(dòng)車輛未確保行車安全造成胡某某受傷的交通事故，并負(fù)事故全部責(zé)任，楊光波的行為侵害了胡某某的健康權(quán)，依法應(yīng)賠償胡某某的全部損失。但楊光波駕駛機(jī)動(dòng)車輛在太平洋財(cái)保宜昌支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，太平洋財(cái)保宜昌支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)先對胡某某的損失進(jìn)行賠付，不足部分根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由楊光波賠償。鄂E2P355號牌小轎車的登記車主是劉明兵，因胡某某沒有提交證據(jù)證明劉明兵在此次交通事故中有過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故該院對胡某某要求楊光波、劉明兵連帶賠償損失的請求不予支持。楊光波要求在該案中一并處理己支付的費(fèi)用符合規(guī)定，應(yīng)當(dāng)一并處理。胡某某于2011年10月19日發(fā)生交通事故，后于2012年10月16日、2013年10月17日、2014年9月21日就交通事故向原審法院起訴要求賠償，胡某某提起訴訟，依法訴訟時(shí)效應(yīng)中斷，胡某某在訴訟時(shí)效中斷后的一年內(nèi)多次起訴，故其起訴沒有超過訴訟時(shí)效期間。原審法院對太平洋財(cái)保宜昌支公司辯稱胡某某的起訴已超過訴訟時(shí)效期間的意見不予采信。對其辯稱胡某某的損失應(yīng)按2012年的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的意見，原審法院認(rèn)為，對交通事故引起的賠償，應(yīng)按一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定，該案法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)應(yīng)為2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，故對上述意見不予采信。
原審法院同時(shí)認(rèn)為，對于胡某某的損失，該院確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，胡某某的住院醫(yī)療費(fèi)38242.90元和門診醫(yī)療費(fèi)、檢查費(fèi)898.88元共計(jì)39141.78元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和診斷證明，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。胡某某雖然對后續(xù)治療費(fèi)作出鑒定，但對此并未主張，該院不予審理。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)胡某某實(shí)際住院天數(shù)，參照宜昌市一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為20元／天×134天=2680元。3、營養(yǎng)費(fèi)，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)囑和鑒定意見，計(jì)算為20元／天×164天=3280元。4、交通費(fèi)，該院結(jié)合胡某某傷情及住院天數(shù)，酌情認(rèn)定500元。5、殘疾賠償金，胡某某損傷經(jīng)鑒定為傷殘十級，根據(jù)2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為24852元／年×20年×10％=49704元。6、鑒定費(fèi)，胡某某支付的鑒定費(fèi)為2900元，其中包含有對后續(xù)治療費(fèi)作出鑒定的費(fèi)用，對此費(fèi)用應(yīng)減除，對鑒定費(fèi)認(rèn)定為2400元。7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，胡某某女兒的生活費(fèi)按2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的城鎮(zhèn)居民人均生活性消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為2502.15元，胡某某父親的生活費(fèi)按2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的農(nóng)村居民人均生活性消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1446.83元。8、精神損害撫慰金，胡某某左上肢所受損傷的傷殘程度為十級，該院酌情支持1000元。9、護(hù)理費(fèi)，關(guān)于護(hù)理人員，胡某某沒有提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的明確意見，該院按一人確定護(hù)理人員。關(guān)于護(hù)理天數(shù)，出院后的護(hù)理天數(shù)按鑒定意見為30天，加上胡某某住院天數(shù)134天，一共為164天。關(guān)于護(hù)理人員收入，胡某某主張2011年10月20日至2012年1月20日由其丈夫肖軍護(hù)理，2012年1月21日至2012年3月31日由胡兆芹護(hù)理，并提交了勞動(dòng)合同及收入證明，該院認(rèn)為，胡某某雖提供了勞動(dòng)合同，但沒有提供用人單位交納社會保險(xiǎn)的證據(jù)，不能認(rèn)定勞動(dòng)合同已實(shí)際履行，且勞動(dòng)報(bào)酬以現(xiàn)金直接發(fā)給勞動(dòng)者，也與通過銀行代發(fā)的常規(guī)不符，故該院對胡某某提供的護(hù)理人員的收入不予認(rèn)可，對護(hù)理人員的收入按2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的居民服務(wù)業(yè)年收入28729元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為28729元／365天×164天=12908.37元。10、誤工費(fèi)，胡某某因傷殘持續(xù)誤工，誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天，即2012年3月1日，誤工天數(shù)為134天。胡某某的固定收入為每月3890元，誤工費(fèi)為3890元／30天×134天＝17375.33元。綜上，胡某某因本次交通事故所受經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)132938.46元。上述費(fèi)用，由太平洋財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償胡某某95436.68元（其中在醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)支付住院費(fèi)10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)支付殘疾賠償金49704元和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3948.98元、交通費(fèi)500元、誤工費(fèi)17375.33元、護(hù)理費(fèi)12908.37元、精神損害撫慰金1000元），在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同內(nèi)賠償35101.78元（醫(yī)療費(fèi)29141.78元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2680元、營養(yǎng)費(fèi)3280元）。鑒定費(fèi)2400元，由楊光波賠償。
楊光波墊付的醫(yī)療費(fèi)為38242.90元，該款扣除楊光波賠償胡某某的鑒定費(fèi)2400元后，下余35842.90元應(yīng)由胡某某返還給楊光波。因太平洋財(cái)保宜昌支公司負(fù)有賠償胡某某130538.46元的義務(wù)，故可由太平洋財(cái)保宜昌支公司在賠償胡某某的130538.46元中直接給付楊光波35842.90元，下余94695.56元賠償給胡某某。基于上述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路安通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：一、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償胡某某94695.56元。二、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于判決生效后十日內(nèi)給付楊光波35842.90元。三、駁回胡某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1307元，減半收取為653.50元，由胡某某負(fù)擔(dān)113.50元，楊光波負(fù)擔(dān)540元。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，胡某某在一審審理過程中提交了醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)證實(shí)其實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)用的事實(shí)，太平洋財(cái)保宜昌支公司上訴提出應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥所含醫(yī)藥費(fèi)用的主張，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，其在未提交任何證據(jù)予以證實(shí)的情況下，請求按總醫(yī)藥費(fèi)38242.90元的10%予以扣減缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)和合同依據(jù)。同時(shí)，原審法院依據(jù)胡某某提交的大量交通費(fèi)用票據(jù)酌情認(rèn)定胡某某實(shí)際支出交通費(fèi)500元并無不當(dāng)，太平洋財(cái)保宜昌支公司據(jù)此提出的上訴理由均不能成立，不應(yīng)予以支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元（太平洋財(cái)保宜昌支公司已預(yù)交），由太平洋財(cái)保宜昌支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：冀琦芳