胡某某
楊松宜（湖北宜昌伍家崗區(qū)海納法律服務(wù)所）
嚴(yán)東風(fēng)
王凱（湖北普濟律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）胡某某。
委托代理人楊松宜，宜昌市伍家崗區(qū)海納法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）嚴(yán)東風(fēng)。
委托代理人王凱，湖北普濟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人胡某某與被上訴人嚴(yán)東風(fēng)民間借貸糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2014）鄂夷陵民初字第1464號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月5日受理后，依法組成由審判員車志平擔(dān)任審判長，審判員劉俊、代理審判員鄧宜華參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人胡某某為支持其訴訟請求，向本院提交了新證據(jù):四份通話記錄，證明不是借款而是賭債。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人嚴(yán)東風(fēng)對該證據(jù)真實性不持異議，但認(rèn)為該證據(jù)無法反映上訴人想要證明的目的。本院認(rèn)為，上述手機短信內(nèi)容不能夠證明本案借款性質(zhì)系賭債。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是案涉借款的性質(zhì)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！焙衬成显V主張該案涉借款屬于賭債，但其未提交充分證據(jù)加以證實，故對胡某某的上述主張本院不予支持。上訴人胡某某的上訴理由不能成立。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2400元，由上訴人胡某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是案涉借款的性質(zhì)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！焙衬成显V主張該案涉借款屬于賭債，但其未提交充分證據(jù)加以證實，故對胡某某的上述主張本院不予支持。上訴人胡某某的上訴理由不能成立。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2400元，由上訴人胡某某負擔(dān)。

審判長：車志平
審判員：劉俊
審判員：鄧宜華

書記員：袁昌芹