原告胡元元（曾用名胡圓圓），務農(nóng)。
被告殷某。

原告胡元元訴被告殷某民間借貸糾紛一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法組成由審判員胡寶鴻擔任審判長，審判員胡學鵬、人民陪審員鄒峰華參加評議的合議庭，于2016年7月6日公開開庭進行了審理。原告胡元元到庭參加了訴訟。被告殷某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2015年1月5日，被告殷某以做生意需資金周轉為由向原告胡元元借現(xiàn)金30000元，并出具借條一份。該借條載明，“今借到胡圓圓同志現(xiàn)金人民幣（大寫）三萬整，小寫30000，用于生意周轉，經(jīng)雙方協(xié)商約定為2015年1月15日前全部還清，空口無憑，特立此據(jù)。借款人：殷某。2015年1月5日”。借款到期后，原告多次要求被告償還借款無果。現(xiàn)原告請求人民法院判令被告殷某償還借款本金30000元及利息；本案的訴訟費用由被告承擔。

本院認為，原告胡元元按約定向被告殷某提供了借款，被告殷某向原告出具了欠條，雙方形成民間借貸關系。被告于2015年1月5日向原告出具的借條系雙方對所欠借款和還款時間達成一致的協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條“借款人應當按照約定的期限返還借款?！敝?guī)定，被告殷某應按照雙方約定的期限償還原告的借款，故本院對原告要求被告償還借款本金的請求予以支持。關于原告主張被告支付借款利息問題。雖原告訴稱雙方曾口頭約定按月利率2%支付借款利息，但原告并未提交相關證據(jù)證明雙方存在口頭約定利息的事實，根據(jù)《最高人民法院關于民事證據(jù)若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”之規(guī)定，因原告未提交足以證明原、被告存在口頭約定利息的相關證據(jù)，其應承擔舉證不能的法律后果，故本院對原告要求被告支付利息的請求不予支持。綜上所述，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關于民事證據(jù)若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告殷某于本判決生效后五日內償還原告胡元元借款30000元。逾期履行，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息；
二、駁回原告胡元元的其他訴訟請求。
本案受理費550元，由被告殷某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審　判　長　　胡寶鴻 審　判　員　　胡學鵬 人民陪審員　　鄒峰華

書記員：曾夢