胡保和
甘金東（湖北斯洋律師事務(wù)所）
王丹（湖北斯洋律師事務(wù)所）
武漢舵落口物流有限公司
戴先華
吳鵬飛（湖北維力律師事務(wù)所）

原告胡保和，男，1949年9月14日出生，漢族，武漢市人。
委托代理人甘金東，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人王丹，湖北斯洋律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告武漢舵落口物流有限公司。
法定代表人蓋志新，董事長。
委托代理人戴先華，男，1973年6月6日出生，漢族，武漢市人，系該公司職工。
委托代理人吳鵬飛，湖北維力律師事務(wù)所律師。
原告胡保和與被告武漢舵落口物流有限公司（以下簡稱舵落口物流公司）確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張旭妍擔(dān)任審判長，與人民陪審員馬愛國、崔奮勤組成合議庭，于2013年11月22日公開開庭進(jìn)行了審理。后因承辦人身體原因不宜繼續(xù)審理此案，依法變更為由審判員屠俊霞擔(dān)任審判長，與人民陪審員馬愛國、崔奮勤組成合議庭，于2014年3月12日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡保和及其委托代理人甘金東、王丹，被告舵落口物流公司的委托代理人戴先華、吳鵬飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告舵落口物流公司對原告胡保和提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:對證據(jù)1的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均無異議；對證據(jù)2的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，此協(xié)議書是原、被告雙方簽訂的，管理部作為內(nèi)部機(jī)構(gòu)，履行職務(wù)行為；對證據(jù)3的真實(shí)性有異議，系復(fù)印件，房屋是否存在，請法院依法審查；對證據(jù)4的真實(shí)性沒有異議；對證據(jù)5的真實(shí)性有異議，不清楚是否是原件，也看不出簽收人是否為被告公司員工。
原告胡保和對被告舵落口物流公司提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下:對證據(jù)1的真實(shí)性無異議，甲方蓋章為管理部的內(nèi)部章，屬于無效協(xié)議；對證據(jù)2的真實(shí)性沒有異議，但對證明內(nèi)容有異議，經(jīng)手人系胡保和，但無法證明領(lǐng)款人系胡保和；對證據(jù)3中國家計(jì)劃委員會(huì)文件真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)；對土地征用文件真實(shí)性有異議，系復(fù)印件，且與本案無關(guān)。
本院對上述經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)材料認(rèn)證如下:
原告胡保和提交的證據(jù)1、2、4，因被告對其真實(shí)性無異議，本院予以采信；證據(jù)3系武漢市硚口區(qū)長豐鄉(xiāng)額頭灣村收取原告2，000元、武漢市硚口區(qū)河道堤防管理所收取原告100元、武漢市硚口區(qū)河道堤防管理所收取原告500元、武漢市國營吳家山農(nóng)場基建科收取原告1，944元、武漢市硚口區(qū)防汛指揮部辦公室收取原告3，000元的收據(jù)五份，雖為復(fù)印件，但可與《協(xié)議書》的內(nèi)容相印證，本院予以采信；證據(jù)5系原告出具的《請求追認(rèn)協(xié)議效力通知書》及EMS郵政特快專遞回執(zhí)，因被告不予認(rèn)可，且從該證據(jù)上無法看出收件人黃華與被告之間系何種關(guān)系，不能證明該郵件已由被告收悉，故對該證據(jù)本院不予采信。
被告舵落口物流公司提交的證據(jù)1、2，因原告胡保和對其真實(shí)性無異議，本院予以采信；證據(jù)3中國家計(jì)劃委員會(huì)于1996年12月20日下發(fā)的《國家計(jì)委關(guān)于武漢農(nóng)產(chǎn)品中心批發(fā)市場項(xiàng)目一期工程項(xiàng)目建議書的批復(fù)》，因原告胡保和對其真實(shí)性無異議，本院予以采信；證據(jù)3中土地征收文件一組，雖為復(fù)印件，但經(jīng)本院庭后核實(shí)后與原件無異，本院予以采信。
本院根據(jù)庭審中確認(rèn)的證據(jù)和雙方當(dāng)事人在庭上的陳述，綜合認(rèn)定本案事實(shí)如下:
1996年12月20日，國家計(jì)劃委員會(huì)下發(fā)了計(jì)市場（1996）2972號(hào)《國家計(jì)委關(guān)于武漢農(nóng)產(chǎn)品中心批發(fā)市場項(xiàng)目一期建設(shè)工程項(xiàng)目建議書的批復(fù)》，批準(zhǔn)在武漢市城郊舵落口地段建設(shè)武漢農(nóng)產(chǎn)品中心批發(fā)市場，市場由武漢市農(nóng)業(yè)開發(fā)公司等幾家單位組成的股份公司聯(lián)合開發(fā)建設(shè)和管理。經(jīng)武漢市城市規(guī)劃（土地）管理局武規(guī)土地字（96）42號(hào)文批準(zhǔn)，武漢市農(nóng)業(yè)開發(fā)公司擬分別征用硚口區(qū)長豐鄉(xiāng)舵落口村、額頭灣村、易家墩村土地159.06畝、340.47畝、195.18畝用于建設(shè)武漢農(nóng)產(chǎn)品中心批發(fā)市場。
1997年1月7日，武漢市農(nóng)業(yè)開發(fā)公司、湖北科健物業(yè)管理有限公司、武漢商業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)總公司東西湖公司、武漢市硚口區(qū)農(nóng)貿(mào)中心共同成立武漢農(nóng)產(chǎn)品中心批發(fā)市場有限公司，主要承擔(dān)武漢農(nóng)產(chǎn)品中心批發(fā)市場的開發(fā)、建設(shè)與經(jīng)營。2005年7月25日，武漢農(nóng)產(chǎn)品中心批發(fā)市場有限公司更名為舵落口物流公司。
2000年12月4日，武漢農(nóng)產(chǎn)品中心批發(fā)市場有限公司管理部（甲方）與胡保和（乙方）簽訂《協(xié)議書》一份，內(nèi)容為:甲方根據(jù)國家計(jì)委（1996）2972號(hào)文件批準(zhǔn)在武漢市硚口區(qū)與東西湖區(qū)交界額頭灣處建設(shè)一國家級(jí)農(nóng)產(chǎn)品中心批發(fā)市場。乙方現(xiàn)有一房屋（無證），占地面積140平方米，屬于上述規(guī)劃范圍內(nèi)，影響整體規(guī)劃的實(shí)施，為使市場建設(shè)能順利進(jìn)行，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議:一、甲方同意乙方在辦理該房屋手續(xù)期間交納的硚口區(qū)長豐鄉(xiāng)額頭灣村在1992年12月7日所收的鄰建房屋款2，000元，硚口區(qū)防汛指揮部1994年5月7日的建房押金300元、1994年5月7日的建房管理費(fèi)100元、1998年12月21日堤補(bǔ)費(fèi)3，000元和1994年6月5日圍墻修理費(fèi)500元、東西湖吳家山農(nóng)場于1999年11月3日的建房補(bǔ)交款1，944元，共計(jì)人民幣柒仟捌佰肆拾肆元整由甲方承擔(dān)。二、甲方同意一次性補(bǔ)償乙方拆遷費(fèi)人民幣叁仟元整。三、甲方在乙方簽訂本協(xié)議后付拆遷補(bǔ)償費(fèi)和其所繳納費(fèi)用總額的50%，余下金額待乙方拆遷完畢后一次性付清。四、乙方在本協(xié)議簽訂后10天內(nèi)將該房屋拆遷完畢。五、本協(xié)議一式六份，甲方四份，乙方二份。武漢農(nóng)產(chǎn)品中心批發(fā)市場有限公司管理部、胡保和分別作為甲方、乙方在協(xié)議上蓋章或簽名。
協(xié)議簽訂后，武漢農(nóng)產(chǎn)品中心批發(fā)市場有限公司于同日向胡保和支付拆遷補(bǔ)償費(fèi)3，000元和補(bǔ)償手續(xù)費(fèi)7，844元，合計(jì)10，844元，武漢農(nóng)產(chǎn)品中心批發(fā)市場有限公司副總經(jīng)理張雙庭亦作為核準(zhǔn)人在《支出證明單》上簽字。同時(shí)，胡保和作為“經(jīng)手人”在《支出證明單》上簽字。后涉案房屋于協(xié)議簽訂后半個(gè)月內(nèi)被拆除。
2013年9月22日，原告胡保和訴訟來院，要求如訴稱。審理中，被告舵落口物流公司堅(jiān)持辯稱意見，本案調(diào)解不成。
本院認(rèn)為，武漢農(nóng)產(chǎn)品中心批發(fā)市場有限公司管理部系武漢農(nóng)產(chǎn)品中心批發(fā)市場有限公司的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)辦理拆遷手續(xù)事宜，其與胡保和于2000年12月4日就房屋拆遷補(bǔ)償事宜簽訂《協(xié)議書》，且武漢農(nóng)產(chǎn)品中心批發(fā)市場有限公司亦依約于同日向胡保和支付了拆遷補(bǔ)償費(fèi)用，故武漢農(nóng)產(chǎn)品中心批發(fā)市場有限公司管理部簽訂協(xié)議的行為應(yīng)視為武漢農(nóng)產(chǎn)品中心批發(fā)市場有限公司授權(quán)的職務(wù)行為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任?！钡囊?guī)定，其法律后果由武漢農(nóng)產(chǎn)品中心批發(fā)市場有限公司承擔(dān)。本案中，武漢農(nóng)產(chǎn)品中心批發(fā)市場有限公司已向胡保和支付了拆遷補(bǔ)償費(fèi)用，涉案房屋亦于協(xié)議簽訂后半個(gè)月內(nèi)被拆除，該《協(xié)議書》已經(jīng)履行完畢，故武漢農(nóng)產(chǎn)品中心批發(fā)市場有限公司管理部簽訂協(xié)議的行為并不屬于無權(quán)處分的情形。原告胡保和認(rèn)為武漢農(nóng)產(chǎn)品中心批發(fā)市場有限公司管理部與其簽訂《協(xié)議書》的行為構(gòu)成無權(quán)處分，該《協(xié)議書》因事后未得到公司追認(rèn)而無效的意見，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上所述，胡保和與武漢農(nóng)產(chǎn)品中心批發(fā)市場有限公司管理部簽訂的《協(xié)議書》，系雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容并未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效，且已實(shí)際履行完畢。原告胡保和請求確認(rèn)原、被告簽訂的《協(xié)議書》無效的訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第三十二條 ?、第四十四條 ?、第五十二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告胡保和的訴訟請求。
案件受理費(fèi)80元（原告胡保和已預(yù)交），由原告胡保和負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)80元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；帳戶:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，武漢農(nóng)產(chǎn)品中心批發(fā)市場有限公司管理部系武漢農(nóng)產(chǎn)品中心批發(fā)市場有限公司的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)辦理拆遷手續(xù)事宜，其與胡保和于2000年12月4日就房屋拆遷補(bǔ)償事宜簽訂《協(xié)議書》，且武漢農(nóng)產(chǎn)品中心批發(fā)市場有限公司亦依約于同日向胡保和支付了拆遷補(bǔ)償費(fèi)用，故武漢農(nóng)產(chǎn)品中心批發(fā)市場有限公司管理部簽訂協(xié)議的行為應(yīng)視為武漢農(nóng)產(chǎn)品中心批發(fā)市場有限公司授權(quán)的職務(wù)行為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任?！钡囊?guī)定，其法律后果由武漢農(nóng)產(chǎn)品中心批發(fā)市場有限公司承擔(dān)。本案中，武漢農(nóng)產(chǎn)品中心批發(fā)市場有限公司已向胡保和支付了拆遷補(bǔ)償費(fèi)用，涉案房屋亦于協(xié)議簽訂后半個(gè)月內(nèi)被拆除，該《協(xié)議書》已經(jīng)履行完畢，故武漢農(nóng)產(chǎn)品中心批發(fā)市場有限公司管理部簽訂協(xié)議的行為并不屬于無權(quán)處分的情形。原告胡保和認(rèn)為武漢農(nóng)產(chǎn)品中心批發(fā)市場有限公司管理部與其簽訂《協(xié)議書》的行為構(gòu)成無權(quán)處分，該《協(xié)議書》因事后未得到公司追認(rèn)而無效的意見，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上所述，胡保和與武漢農(nóng)產(chǎn)品中心批發(fā)市場有限公司管理部簽訂的《協(xié)議書》，系雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容并未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效，且已實(shí)際履行完畢。原告胡保和請求確認(rèn)原、被告簽訂的《協(xié)議書》無效的訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第三十二條 ?、第四十四條 ?、第五十二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告胡保和的訴訟請求。
案件受理費(fèi)80元（原告胡保和已預(yù)交），由原告胡保和負(fù)擔(dān)。

審判長：屠俊霞
審判員：馬愛國
審判員：崔奮勤

書記員：林琪