原告胡某某，武漢盔客傳播有限公司監(jiān)事。
委托代理人蔡?。ㄒ话闶跈啻恚?，湖北予智律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號：14201201110746803。
委托代理人徐軍（一般授權代理）。
被告武漢盔客廣告?zhèn)鞑ビ邢薰?，住所地武漢市江岸區(qū)黎黃陂路2號。
法定代表人喻婷，總經(jīng)理。
委托代理人付濤（特別授權代理），湖北萬澤律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號：14201201010223101。
第三人喻婷。
委托代理人付濤（特別授權代理），湖北萬澤律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號：14201201010223101。
第三人武漢達博文化傳播有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)青島路1#5-7號。
法定代表人姚文俊，總經(jīng)理。
委托代理人付濤（特別授權代理），湖北萬澤律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號：14201201010223101。
委托代理人朱艷春（特別授權代理），武漢達博文化傳播有限公司員工。

原告胡某某訴被告武漢盔客廣告?zhèn)鞑ビ邢薰荆ㄒ韵潞喎Q盔客公司）、第三人喻婷、武漢達博文化傳播有限公司（以下簡稱博達公司）公司解散糾紛一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法適用普通程序組成由審判員胡迪擔任審判長，人民陪審員駱鳳霞、林玲俐參加的合議庭，于2015年2月11日公開開庭進行了審理。原告胡某某的委托代理人蔡巍、徐軍，被告盔客公司、第三人喻婷的委托代理人付濤，第三人達博公司的委托代理人付濤、朱艷春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：盔客公司原名武漢中微塑料機械有限公司，成立于2007年5月16日，2008年6月11日變更公司名稱；，2010年3月18日，盔客公司變更注冊資本為3，000，000元；2013年6月8日，盔客公司變更股東為胡某某（35%）、喻婷（50%）、達博公司（15%），喻婷為公司法定代表人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理，胡某某為監(jiān)事。盔客公司《公司章程》規(guī)定：股東會為公司最高權利機構(gòu)，股東會由全體股東組成；股東會對公司合并、分立、變更公司形式、解散和清算等事項作出決議；股東會對公司增加或減少注冊資本、分立、合并、解散、變更公司形式作出決議時必須經(jīng)代表三分之二以上表決權的股東通過。
2013年底，胡某某因要求盔客公司帳目公開等事宜與喻婷產(chǎn)生矛盾。2014年2月，胡某某要求查閱盔客公司帳目未果，雙方矛盾激化。2014年3月10日，胡某某向本院起訴，要求行使股東知情權。2014年6月3日，本院依法作出（2014）鄂江岸民商初字第01119號民事判決書，判令盔客公司將會計賬簿置備于公司以供胡俊後查閱。2014年6月16日，盔客公司通知胡某某公司搬離原經(jīng)營地址，原所有辦公設備遷往武漢市江岸區(qū)江岸路11號倉庫內(nèi)存放。上述判決生效后，胡某某向本院申請強制執(zhí)行，執(zhí)行過程中，喻婷稱盔客公司的門鎖被撬，公司財務票證被盜，已向公安部門報案，本院據(jù)此于2014年10月9日作出（2014）鄂江岸執(zhí)民商字第00879號執(zhí)行裁定，終結(jié)本次執(zhí)行程序。2014年10月13日，胡某某向喻婷及達博公司發(fā)出《關于召開臨時股東會的通知》，召集全體股東于2014年10月29日召開臨時股東會，提出關于因公司僵局提請解散公司的議案。喻婷及達博公司于2014年10月16日回復：解散公司必須經(jīng)代表三分之二以上表決權的股東通過，現(xiàn)代表公司65%股權的股東不同意解散公司，故無須就該議題召開股東會。胡某某遂向本院提起訴訟。
審理中，盔客公司及喻婷、達博公司稱愿意收購胡某某的股份，但經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達成一致意見。
上述事實，有經(jīng)庭審質(zhì)證的工商資料、《公司章程》、（2014）鄂江岸民商初字第01119《民事判決書》、（2014）鄂江岸執(zhí)民商字第00879號《執(zhí)行裁定書》、《關于武漢盔客廣告?zhèn)鞑ビ邢薰具w址的通知》、《關于召開臨時股東會的通知》、《函》、《公安機關信訪事項告知單》、《公安機關處理信訪事項答復意見書》、《接受案件回執(zhí)單》、《律師函》及當事人的陳述在案佐證。上列證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關聯(lián)性，本院均予以采信。

本院認為：本案系公司解散糾紛?！吨腥A人民共和國公司法》第一百八十三條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司?！焙衬吵钟锌凸?5%股權，有權提起解散公司之訴訟。《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（二）》第一條規(guī)定：“單獨或者合計持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條規(guī)定的，人民法院應予受理：（一）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；（二）股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；（三）公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難的；（四）經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。股東以知情權、利潤分配請求權等權益受到損害，或者公司虧損、財產(chǎn)不足以償還全部債務，以及公司被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照未進行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理?！?014年2月胡某某與盔客公司其他股東之間的矛盾激化，股東之間未再召開股東會，但未達到兩年以上無法召開股東會的法定情形。胡某某雖于2014年10月要求召開股東會未果，但未召開股東會的原因是喻婷和達博公司以書面通知的方式否定了胡某某提出的議案，喻婷與達博公司持有公司65%的股份，股東表決時可以達到法定和公司章程規(guī)定的比例，可以作出有效的股東會決議，胡某某未能提供其他證據(jù)證明盔客公司的經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，陷入僵局。胡某某現(xiàn)雖與盔客公司其他股東之間存在矛盾，但其股東權益可以通過其他途徑予以解決，故其要求解散公司的訴訟請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第一百八十三條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（二）》第一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告胡某某的訴訟請求。
案件受理費30，800元、郵寄費60元，共計30，860元由原告胡某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　胡　迪 人民陪審員　　駱鳳霞 人民陪審員　　林玲俐

書記員：楊林