原告胡某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住趙縣。
原告常利平，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住邯鄲市復興區(qū)。
原告常翠平，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住趙縣。
原告常平，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住趙縣。
原告常利平、常翠平、常平委托代理人胡某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住趙縣，系原告常利平、常翠平、常平之母。
四原告委托代理人馮飛濤，河北冀聯(lián)律師事務所律師。
被告石某某銘基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，所在地址：石某某市長安區(qū)中山東路265號匯景國際4-702。
法定代表人李軍峰，該公司經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼：57552804-1。
委托代理人史占偉、趙良，河北冠宇律師事務所律師。

原告胡某某、常利平、常翠平、常平與被告石某某銘基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱銘基公司）房屋拆遷補償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告胡某某、常翠平及其委托代理人馮飛濤，被告銘基公司的委托代理人趙良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某某等訴稱，2011年9月16日常栓鎖與被告簽訂“產(chǎn)權置換協(xié)議書”，約定常栓鎖將其位于生產(chǎn)公司后的房產(chǎn)一處，（該房產(chǎn)東臨屈銀鎖，南鄰劉利華，西鄰道，北鄰道）提供給被告作為建設住宅樓用地，被告所建住宅樓面積與常栓鎖房產(chǎn)占地面積按1:1標準折算置換住宅樓面積。2014年3月16日，常栓鎖因病去世，四原告作為常栓鎖的繼承人，要求被告履行合同，被告應置換給原告560平方米的住宅樓，并按照合同約定優(yōu)先挑選7號樓，但被告遲遲不履行合同。故原告具狀起訴，請求法院判令1、被告履行合同，置換給原告560平方米的住宅樓，并優(yōu)先選擇7號樓2-4樓層。2、被告給付原告過渡費12.6萬元。
原告胡某某等4人為證實自己的主張，向法庭提交如下證據(jù)：
1、2017年6月14日，趙縣趙州鎮(zhèn)石塔村村民委員會證明1份。證明胡某某與常栓鎖生前系夫妻關系，常栓鎖于2014年3月16日去世。
2、2017年6月18日趙縣趙州鎮(zhèn)石塔村村民委員會證明1份。證明胡某某與常利平，常翠平，常平是母女關系。
3、產(chǎn)權置換協(xié)議書。證明常栓鎖與銘基公司于2011年9月16日簽訂協(xié)議，常栓鎖將位于生產(chǎn)公司的房產(chǎn)面積為530平方米提供給銘基公司作為建設住宅樓用地，住宅樓置換面積1:1標準折算。雙方約定過渡費每年3600元。該協(xié)議是雙方真實意思表示，合法有效。
4、趙縣人民政府房屋產(chǎn)權證書。
5、2017年3月31日被告出具的證明1份。證明被告同意置換給原告7號樓2-4層二套房屋，一個月后允許裝修。
6、常翠平和段佳偉戶口登記卡。證明常翠平與段佳偉系母子關系。
7、2014年3月6日常栓鎖支取過渡費的憑證，證明常栓鎖從被告支取過渡費19800元，過渡費按3戶支取。
8、2017年6月2日被告石某某銘基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司聲明一份。證明原告開發(fā)建設的趙縣（柏林苑小區(qū)）7號樓已經(jīng)施工完畢，具備入住條件。
被告辯稱，根據(jù)產(chǎn)權置換協(xié)議的約定，安置房達到驗收標準驗收合格后才能交付原告，現(xiàn)被告用于置換的8號樓因蘋果城小區(qū)干涉，未施工完畢，達不到竣工驗收條件，所以無法交付。關于原告要求的被告支付12.6萬元安置費，費用過高，安置費應按照協(xié)議約定履行。
被告銘基公司為證實自己的主張，向法庭提交如下證據(jù)：
1、被告銘基公司證明一份。證明原告主張置換的7號樓4單元301、302、402、102、201室已出售給李坤等五人，并收取了首付款。戶型面積為111.66平方米。
2、柏林苑內(nèi)部認購書五份。證明原告主張置換的7號樓4單元301、302、402、102、201室已出售給李坤等五人。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的1、2、3、6、7證據(jù)無異議，本院予以確認。對原告提交的4號證據(jù)，被告有異議，認為該房屋產(chǎn)權的性質(zhì)是公有，所有權人是趙縣房產(chǎn)管理處，房產(chǎn)所有權人并不是常栓鎖。該證據(jù)與本案無關，本院對該證據(jù)不予采信。對原告提交的5號證據(jù)，被告認為段佳偉不是本案當事人，且被告所建7號樓未進行竣工驗收，不符合交房條件，本院認為，綜合原告提交的6號證據(jù)，常翠平與段佳偉系母子關系，被告出具該證明應予采信。對于原告提交的8號證據(jù)，被告認為該證據(jù)系復印件且字跡不清。對被告提交的二份證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對被告提交證據(jù)認購書的真實性予以確認并對認購書中房屋的面積和單價予以認定。
經(jīng)審理查明，2011年9月16日，被告銘基公司與常栓鎖簽訂了房產(chǎn)置換協(xié)議書。常栓鎖將自己位于原趙縣生產(chǎn)公司后的一處房產(chǎn)（東臨屈銀鎖，南鄰劉利華，西鄰道，北鄰道，面積為530平方米，地上附著物北屋11間，東屋4間）提供給被告作為建設住宅樓用地。雙方約定，被告所建住宅樓位于生產(chǎn)公司北側(cè)，蘋果城南鄰，常栓鎖可在被告規(guī)定時間內(nèi)優(yōu)先挑選住宅樓樓層、面積，置換面積按照常栓鎖宅基地土地面積計算，折算標準為1：1，地上附著物不再作價?；剡w安置房按一樓面積計算，多退少補。雙方簽訂協(xié)議的過渡期兩年，被告付給常栓鎖安渡費是300元月。2014年3月6日被告給付常栓鎖過渡費19800元。2017年3月31日，被告銘基公司給原告方出具證明，讓其在被告所建的住宅樓7號樓2-4層挑選房屋二套，并允許一個月后裝修。后原告胡某某等4人在被告所建柏林苑小區(qū)的7號住宅樓挑選了四單元的301、302、402、102、201五套住房，每套房屋的面積為106.8平方米，共計面積為534平方米?，F(xiàn)在被告銘基公司所建的柏林苑小區(qū)7號住宅樓施工完畢、具備裝修入住條件。2012年1月被告與李坤等五人簽訂柏林苑內(nèi)部認購書，李坤等五人購買被告開發(fā)建設的柏林苑小區(qū)7號樓四單元302、402、401、301、201五套房屋，單價為2768元平方米、2878元平方米、2838元平方米，房屋建筑面積均為106.8平方米，認購書簽訂后至四原告起訴本案時，被告銘基公司未按認購書第七條的規(guī)定與李坤等五人簽訂正式的商品房買賣合同，所購房屋未辦理過戶登記手續(xù)。另查明，常栓鎖于2014年3月16日去世，生前與胡某某是夫妻關系，常利平、常翠平、常平系胡某某之女。本案在審理過程中原告提出申請，申請撤回對被告要求給付過渡安置費12.6萬元的訴訟請求。

本院認為，常栓鎖與被告銘基公司之間簽訂的房屋產(chǎn)權置換協(xié)議書是雙方當事人真實意思表示，不存在惡意串通損害國家、集體或者第三人利益的情形，亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故合法有效。依法成立的合同，對雙方當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。本案中當事人常栓鎖已履行了合同的全部義務，拆遷完畢后已由被告開發(fā)建成了住宅樓，被告應按照合同約定履行自己對原告方的補償義務。拆遷安置權益是優(yōu)先于一般債權（購房人及其他權利人）的權利，是其被拆遷物物權化的轉(zhuǎn)化權，具有排他性、追及性效力。原告方按照協(xié)議規(guī)定優(yōu)先挑選被告在原告方被拆遷房屋舊址所建柏林苑小區(qū)住宅樓7號樓的301、302、201、102、401五套住房，要求被告給付原告以上五套住房的主張，本院予以支持。但這五套住房的建筑面積每套均為106.8平方米，五套合計534平方米，超過協(xié)議約定面積4平方米，按照同一時期被告與他人簽定的柏林苑內(nèi)部認購書中房屋的單價2878元平方米計算，原告應給付被告房屋差價款2878元*4=11512元。本案在審理過程中原告提出申請，申請撤回要求被告給付過渡安置費12.6萬元的訴訟請求，是當事人對自己訴訟權利的處分，是當事人真實意思的表示，符合法律規(guī)定，本院予以準許。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

被告石某某銘基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效后30日內(nèi)，給付原告胡某某、常翠平、常利平、常平位于原趙縣生產(chǎn)公司北測，蘋果城南鄰被告所建柏林苑小區(qū)7號住宅樓四單元的301、302、402、102、401五套住房。原告胡某某、常翠平、常利平、常平同時給付被告置換房屋差價款11512元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費21054元，由原告負擔1063元，被告負擔19451元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級人民法院。

審判長 呂占波
人民陪審員 曹立存
人民陪審員 ＸＸ巧

書記員： 張玉