原告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市。
　　委托訴訟代理人：孫玉雄，浙江法校律師事務所律師。
　　被告：上海深長城地產(chǎn)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：董子昭，董事長。
　　委托訴訟代理人：蔣薇，女。
　　委托訴訟代理人：王珍，女。
　　第三人：上海世聯(lián)盛曜房地產(chǎn)顧問有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)環(huán)林東路XXX弄XXX號XXX層XXX室。
　　法定代表人：王偉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：沈麗，上海漢路律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：曾智紅，上海漢路律師事務所律師。
　　原告胡某某與被告上海深長城地產(chǎn)有限公司(以下簡稱深長城公司)、第三人上海世聯(lián)盛曜房地產(chǎn)顧問有限公司(以下簡稱世聯(lián)公司)商品房預售合同糾紛一案，本院于2019年4月3日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月10日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人孫玉雄，被告深長城公司的委托訴訟代理人王珍，第三人世聯(lián)公司的委托訴訟代理人沈麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告胡某某向本院提出如下訴訟請求：1、請求被告向原告返還購房款人民幣(幣種下同)30萬元并支付逾期返還購房款利息損失(以30萬元為基數(shù)、以銀行同期貸款利率為系數(shù)，從2016年9月26日起算至實際支付日止)；2、案件受理費由被告承擔。事實和理由：2016年8月21日，原告與深長城公司簽署《定金合同》，約定原告購買深長城公司開發(fā)的拱北路111弄《長城瀾溪岸城》3幢3號301室房屋(以下簡稱涉案房屋)，價格為3,345,646元，支付定金1萬元，優(yōu)惠30萬抵50萬，9.6折，折后總價2,731,820元，付款方式：2016年9月20日付30萬電商、付20%房款546,364元，于2016年10月6日交付825,456元，余款136萬元銀行按揭貨款。同年9月25日，原、被告簽訂《上海市商品房預售合同》(以下簡稱《預售合同》)，合同約定原告向被告購買涉案房屋，總房價款為2,679,950元。同日，原告支付給被告60萬元，其中30萬元根據(jù)被告指令支付給了第三人。此后，由于上海市開展商業(yè)辦公項目清理整頓，被告出售的房產(chǎn)不符合住宅要求，貸款不能辦理，房屋被限制交易，要求原告辦理退房手續(xù)。原告無奈于2018年9月5日與被告簽訂了一份《解除商品房預售合同協(xié)議書》(以下簡稱《解除協(xié)議》)，次月26日被告退還原告購房款30萬元，其余30萬元拒絕返還。原告認為，被告出售的是一手商品房，第三人受被告委托進行房產(chǎn)銷售活動，其收取的30萬元系原告購買被告房產(chǎn)而支付，系被告給予原告的購房優(yōu)惠。原告未與第三人建立過合同關系，被告與第三人之間的關系與原告無涉?，F(xiàn)原、被告已解除商品房預售合同，被告理應將30萬元返還給原告并承擔逾期返還的利息。為維護原告的合法權益，提起訴訟，要求判如所請。
　　被告深長城公司辯稱：30萬是服務費，不是購房款，是第三人收取，應由第三人返還。且原、被告簽訂的商品房預售合同解除協(xié)議中約定利息的起算時間應從法院判決30萬元承擔之日起算。請求法院駁回原告全部訴請。
　　第三人世聯(lián)公司述稱：不同意原告的訴請。第三人收取原告30萬元是基于第三人與被告簽署的項目合作協(xié)議，被告指定第三人收取該筆服務費。被告將其所享有的30萬元債權轉(zhuǎn)讓給了第三人并告知了原告，原告在同意的情況下支付給第三人，該款系第三人收取的服務費，支付人為被告，不應當返還原告。而項目合作協(xié)議約定的爭議解決，管轄是仲裁程序，法院沒有管轄權。
　　本院經(jīng)審理查明，2016年8月21日，原告作為乙方(預購方)與被告深長城公司作為甲方(賣方)簽署《定金合同》，約定乙方向甲方預定涉案房屋，房屋總價款為3,345,646元，乙方支付定金1萬元?！抖ń鸷贤肺膊侩p方手寫添加了“優(yōu)惠：30萬抵50萬9.6折；折后總價2,731,820元。付款方式：2016年9月20日付30萬電商、付20%房款546,364元，剩余房款于2016年10月6日825,456元交付，余款136萬元銀行按揭貸款?！?016年9月25日，原告作為乙方(買方)與被告作為甲方(賣方)簽訂了《預售合同》，約定乙方向甲方購買涉案房屋，房屋總價為2,679,950元。2016年9月25日，原告向第三人世聯(lián)公司支付了30萬元，由世聯(lián)公司出具收據(jù)一份，載明收款事由為電商團購費。后因上海市開展商業(yè)辦公項目清理整頓，原、被告于2018年9月5日簽署《解除協(xié)議》，約定因上海市出臺了商辦項目政策，雙方協(xié)議解除《預售合同》，被告退還購房款30萬元；協(xié)議第六條約定：本協(xié)議簽署后，雙方就除電商費用外的全部款項再無任何爭議，原告不得就電商費用外的其他款項主張任何權利。就原告已支付的電商費用，被告協(xié)助原告向電商方追償。原告提起本案訴訟后，本院依法追加世聯(lián)公司為第三人參加訴訟。
　　另查，深長城公司作為甲方、世聯(lián)公司作為乙方及案外人上海廣御房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司作為丙方簽訂了《項目合作協(xié)議》，約定合作房源范圍為中洲瓏璽臺2號樓，合作內(nèi)容為預存30萬享總購房款減50萬；甲方提供合作房源數(shù)量46套，每套房源的30萬元服務費由乙方直接向客戶收取；乙方實際收取的會員服務費中，10%將作為乙方線上線下平臺服務的服務費，90%為丙方收益，作為所有簽約渠道服務商的傭金及項目支出，丙方服務內(nèi)容包括：合作房源現(xiàn)場銷售接待、大定及簽約工作、多渠道分銷資源整合推廣；若乙方向丙方完成相應的結算后，本次合作項目發(fā)生客戶退房，造成乙方的損失，則乙方有權根據(jù)實際情況要求丙方在指定期限內(nèi)退回相應的傭金；如丙方未在指定期限內(nèi)退回相應的傭金的，則乙方有權在雙方下次合作中將相關傭金扣除。
　　本院認為：原告與被告深長城公司所簽的《定金合同》、《預售合同》及《解除合同》系雙方房屋買賣、解除房屋買賣合同的真實意思表示，且不違反國家強制性法律規(guī)定，合法有效。原告和深長城公司的《定金合同》載明原告享有“30萬抵50萬”的優(yōu)惠，且在總房價中予以扣減。雙方簽訂《預售合同》后，原告亦已向第三人支付了30萬元。通過《項目合作協(xié)議》可知，深長城公司與第三人系合作售房關系，30萬元系原告為購房而支付的對價，并由深長城公司同意第三人直接向原告收取，原告與第三人之間并不直接建立合同關系。現(xiàn)原告與被告解除了房屋買賣合同，要求被告返還30萬元并承擔逾期返還的相關利息具有合法依據(jù)，本院予以支持。至于被告與第三人之間就該30萬元如何結算，則屬其內(nèi)部關系，可另行解決。被告逾期返還上述費用，應按銀行同期貸款利率向原告支付自起訴日即2019年1月23日起至實際返還之日止的利息。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海深長城地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告胡某某返還30萬元；
　　二、被告上海深長城地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告胡某某支付利息(利息的計算方式：以30萬元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率從2019年1月23日起計算至實際支付日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,263元，減半收取計3,131.50元，由原告負擔131.50元，被告上海深長城地產(chǎn)有限公司負擔3,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：田??華

書記員：楊燕雯