胡某
杜英惠（河北華巖律師事務(wù)所）
高某某
汪某
陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司
劉春雷

原告:胡某。
法定代理人:胡振波。
委托代理人:杜英惠，河北華巖律師事務(wù)所律師。
被告:高某某。
被告:汪某。
被告:陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司。
負(fù)責(zé)人:李士軍。
委托代理人:劉春雷。
原告胡某與被告高某某、汪某、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司（以下簡稱“保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月15日受理后，依法組成由審判員白梅玲擔(dān)任審判長，代理審判員肖崢、人民陪審員安慧參加評(píng)議的合議庭審理本案，于2015年9月21日公開開庭進(jìn)行審理。
原告胡某法定代理人胡振波及其委托代理人杜英惠，被告汪某，被告保險(xiǎn)公司委托代理人劉春雷到庭參加訴訟，被告高某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某訴稱，2014年10月15日14時(shí)50分許，被告汪某駕駛高某某所有的冀B×××××號(hào)小型客車行駛至古冶區(qū)新林道與唐林南路路口時(shí)與行人胡某發(fā)生交通事故，致胡某受傷。
該事故有唐山市公安交通警察支隊(duì)第四大隊(duì)出具的《道路交通事故證明》予以確認(rèn)。
被告高某某是冀B×××××號(hào)小型客車的所有權(quán)人，被告汪某為該車在陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2014年8月27日至2015年8月26日。
事故發(fā)生后，原告入住唐山市工人醫(yī)院救治5日后出院，出院醫(yī)囑休息半年，陪護(hù)一人。
被告汪某為原告墊付了全部醫(yī)療費(fèi)和部分交通費(fèi)。
該事故給原告胡某造成的經(jīng)濟(jì)損失如下:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元；2、誤工費(fèi)12000元；3、護(hù)理費(fèi)21583元；4、交通費(fèi)500元，以上合計(jì)34183元。
原告請(qǐng)求先由被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告高某某、汪某賠償，并由其賠償保險(xiǎn)合同約定不予賠償?shù)牟糠旨俺袚?dān)本案訴訟費(fèi)用，以維護(hù)原告合法權(quán)益。
另當(dāng)庭變更總損失為34516元。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，被告車輛在我公司投保情況屬實(shí)，但就本次事故發(fā)生，交警部門并未處理事故現(xiàn)場，車主也未向我公司報(bào)案，交警部門根據(jù)雙方陳述出具事故證明，對(duì)該事故證明我公司不予認(rèn)可其合法性及真實(shí)性，對(duì)本次交通事故的事實(shí)不予認(rèn)可，對(duì)原告的各項(xiàng)損失我公司不同意承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有要說的了。
被告汪某辯稱，事故發(fā)生在2014年10月15日下午，當(dāng)時(shí)事故發(fā)生后，我和原告的母親帶原告去醫(yī)院看病，后來原告的父親及妹妹就去了醫(yī)院，在開灤林西醫(yī)院拍片的時(shí)候沒有發(fā)現(xiàn)任何異常，給原告也開了藥，我也給原告送回家中，我還給原告了500元錢。
在10月21日原告父親找到我說原告的腿還是疼，讓我?guī)еメt(yī)院看一下，后我出于道義又帶原告去林西醫(yī)院拍片，也沒有看出什么問題。
我們也去第二醫(yī)院，在林西醫(yī)院照的是小腿，在二院照的是胯骨，說是骨折。
因二院不留院，我們又去了工人醫(yī)院，原告家里非要留院，我交了2000元押金。
原告就在工人醫(yī)院住院了。
我認(rèn)為在五天之內(nèi)原告又出現(xiàn)骨折的問題，其傷有可能是別的原因造成的，有可能不是我造成的。
因?yàn)楫?dāng)時(shí)事故發(fā)生后照相沒有發(fā)現(xiàn)任何異常，傷者有智力××，我為原告墊付了7800元。
根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)和理由，歸納本案的焦點(diǎn)問題為:1、事故發(fā)生的經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定情況及原告胡某的傷是否由被告導(dǎo)致；2、原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額及法律依據(jù)。
圍繞第一個(gè)焦點(diǎn)問題，原告向本院提交證據(jù)如下:
1、道路交通事故證明一份，用以證實(shí)2014年10月15日14時(shí)50分許，原告胡某及其母親在林西道與唐林南路交叉口走人行橫道橫過馬路時(shí)被被告汪某駕駛高某某所有的冀B×××××小型車撞傷，致胡某受傷。
經(jīng)質(zhì)證，被告汪某對(duì)該證明沒有異議。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)該事故證明不認(rèn)可，其認(rèn)為事故證明中寫明2014年10月22日胡某和汪某報(bào)案稱交通事故的過程，交警部門并未對(duì)事故形成原因及事故是否存在進(jìn)行調(diào)查，僅憑事故雙方口頭陳述作出事故證明，不符合法律規(guī)定。
2014年10月15日?qǐng)?bào)案，事故證明則為2015年4月20日出具，不符合客觀事實(shí)，交警隊(duì)印章不清晰，不認(rèn)可該證明真實(shí)性。
2、中華人民共和國××人證復(fù)印件一份，用以證實(shí)原告智力三級(jí)，系限制行為能力人。
經(jīng)質(zhì)證，被告無異議。
3、林西醫(yī)院磁共振成像（MRI）檢查申請(qǐng)單一份，用以證實(shí)原告在林西醫(yī)院檢查時(shí)，該院出具磁共振成像（MRI）檢查申請(qǐng)單一份，要求原告進(jìn)行檢查，因原告體胖，無法做該項(xiàng)檢查，故原告轉(zhuǎn)院到唐山市第二醫(yī)院。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為事發(fā)后原告家屬并未說撞原告胯骨，而是檢查原告的腿部，并且是否系因原告體胖做不了核磁不清楚。
4、唐山市第二醫(yī)院門診病歷一冊(cè)、唐山市工人醫(yī)院診斷證明書一份，用以證實(shí)原告在唐山市第二醫(yī)院拍片、做核磁，并在二院建議下到唐山市工人醫(yī)院就診，工人醫(yī)院診斷原告為右側(cè)股骨粗隆間骨折。
本院認(rèn)為原告就其主張未向本院提交證據(jù)證實(shí)，故本院不予采信。
就第二個(gè)焦點(diǎn)問題，被告汪某提交開灤總醫(yī)院林西醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)一份、唐山市第二醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)六張，用以證實(shí)被告汪某為原告墊付費(fèi)用7800元（含工人醫(yī)院費(fèi)用），其中工人醫(yī)院票據(jù)在原告手中。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)上述票據(jù)真實(shí)性無異議，證明了被告曾給原告支付過檢查費(fèi)用，亦證明了事故的真實(shí)性。
關(guān)于被告汪某稱工人醫(yī)院票據(jù)在原告處保存的主張，原告不予認(rèn)可，原告所有醫(yī)療費(fèi)用均系汪某墊付，且林西醫(yī)院和二院票據(jù)均在汪某手中，如果汪某認(rèn)為工人醫(yī)院票據(jù)在原告手中，則應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。
另外原告訴請(qǐng)并無此項(xiàng)損失，本案中應(yīng)不予涉及。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無異議。
經(jīng)審查，原告及被告保險(xiǎn)公司對(duì)上述票據(jù)真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)，根據(jù)上述票據(jù)記載，原告在開灤總醫(yī)院林西醫(yī)院及唐山市第二醫(yī)院發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用數(shù)額為985.9元。
因原告就醫(yī)療費(fèi)用未向本院主張，故本案中不予涉及。
本院根據(jù)上述認(rèn)證查明，2014年10月15日14時(shí)50分許，被告汪某駕駛冀B×××××號(hào)小型普通客車行駛至古冶區(qū)林西道與唐林南路口時(shí)與行人胡某發(fā)生交通事故，致使原告胡某受傷，被告汪某與原告母親共同將原告送往醫(yī)院救治。
此事故給原告胡某造成損失有誤工費(fèi)12333元、護(hù)理費(fèi)21583元，合計(jì)人民幣33916元。
另查明，冀B×××××號(hào)小型普通客車所有權(quán)人為高某某，被告汪某為該車在被告保險(xiǎn)公司入有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原告因本次事故發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)用被告汪某已墊付。
本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告胡某誤工費(fèi)12333元、護(hù)理費(fèi)21583元，合計(jì)人民幣33916元；
二、被告高某某、汪某不承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告胡某其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，由被告汪某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為原告就其主張未向本院提交證據(jù)證實(shí)，故本院不予采信。
就第二個(gè)焦點(diǎn)問題，被告汪某提交開灤總醫(yī)院林西醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)一份、唐山市第二醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)六張，用以證實(shí)被告汪某為原告墊付費(fèi)用7800元（含工人醫(yī)院費(fèi)用），其中工人醫(yī)院票據(jù)在原告手中。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)上述票據(jù)真實(shí)性無異議，證明了被告曾給原告支付過檢查費(fèi)用，亦證明了事故的真實(shí)性。
關(guān)于被告汪某稱工人醫(yī)院票據(jù)在原告處保存的主張，原告不予認(rèn)可，原告所有醫(yī)療費(fèi)用均系汪某墊付，且林西醫(yī)院和二院票據(jù)均在汪某手中，如果汪某認(rèn)為工人醫(yī)院票據(jù)在原告手中，則應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。
另外原告訴請(qǐng)并無此項(xiàng)損失，本案中應(yīng)不予涉及。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無異議。
經(jīng)審查，原告及被告保險(xiǎn)公司對(duì)上述票據(jù)真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)，根據(jù)上述票據(jù)記載，原告在開灤總醫(yī)院林西醫(yī)院及唐山市第二醫(yī)院發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用數(shù)額為985.9元。
因原告就醫(yī)療費(fèi)用未向本院主張，故本案中不予涉及。
本院根據(jù)上述認(rèn)證查明，2014年10月15日14時(shí)50分許，被告汪某駕駛冀B×××××號(hào)小型普通客車行駛至古冶區(qū)林西道與唐林南路口時(shí)與行人胡某發(fā)生交通事故，致使原告胡某受傷，被告汪某與原告母親共同將原告送往醫(yī)院救治。
此事故給原告胡某造成損失有誤工費(fèi)12333元、護(hù)理費(fèi)21583元，合計(jì)人民幣33916元。
另查明，冀B×××××號(hào)小型普通客車所有權(quán)人為高某某，被告汪某為該車在被告保險(xiǎn)公司入有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原告因本次事故發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)用被告汪某已墊付。
本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告胡某誤工費(fèi)12333元、護(hù)理費(fèi)21583元，合計(jì)人民幣33916元；
二、被告高某某、汪某不承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告胡某其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，由被告汪某負(fù)擔(dān)。

審判長：白梅玲

書記員：李陽