原告：胡某時，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告：胡輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市。
　　原告：陳貴吉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省資陽市。
　　四名原告共同委托訴訟代理人：宋一欣，上海漢聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　四名原告共同委托訴訟代理人：李浩，上海漢聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海大智某股份有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)郭守敬路XXX號浦東軟件園XX幢XXXXX-XXX座。
　　法定代表人：張志宏,董事長。
　　委托訴訟代理人：王文君，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：沈迪，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告胡某時、王某某、胡輝、陳貴吉與被告上海大智某股份有限公司(以下簡稱“大智某公司”)證券虛假陳某責(zé)任糾紛一案，原由上海市第一中級人民法院受理，后經(jīng)上海市高級人民法院指定由本院審理。本院于2018年9月17日立案受理后，依法組成合議庭，于2018年11月20日公開開庭進(jìn)行了審理。四名原告共同委托訴訟代理人宋一欣，被告大智某公司的委托訴訟代理人王文君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某時向本院提出訴訟請求：1、判令大智某公司支付因虛假陳某引起的侵權(quán)賠償款項(xiàng)37,748.47元；2、判令大智某公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。原告王某某向本院提出訴訟請求：1、判令大智某公司支付因虛假陳某引起的侵權(quán)賠償款項(xiàng)68,492.25元；2、判令大智某公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。原告胡輝向本院提出訴訟請求：1、判令大智某公司支付因虛假陳某引起的侵權(quán)賠償款項(xiàng)19,110.46元；2、判令大智某公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。原告陳貴吉向本院提出訴訟請求：1、判令大智某公司支付因虛假陳某引起的侵權(quán)賠償款項(xiàng)201,263.50元；2、判令大智某公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。庭審中，各原告明確第一項(xiàng)訴請中的經(jīng)濟(jì)損失包括投資差額損失、傭金和印花稅以及利息，其中傭金和印花稅各按投資差額損失的千分之一計(jì)算，利息自揭露日起至基準(zhǔn)日止，按照中國人民銀行同期活期存款利率計(jì)收。事實(shí)和理由：2016年7月，中國證監(jiān)會發(fā)布《行政處罰決定書》公告，認(rèn)定大智某公司2013年年報(bào)存在虛假陳某。原告基于對大智某公司的合理信賴購買并持有大智某股票，因而遭受損失。本案虛假陳某行為的揭露日應(yīng)為2015年11月7日。
　　大智某公司辯稱：1、大智某公司于2015年1月23日公告的關(guān)于上海證監(jiān)局現(xiàn)場檢查結(jié)果的整改報(bào)告(以下簡稱整改報(bào)告)中已經(jīng)全面披露了原告所指控的大智某信息披露違法問題，故應(yīng)當(dāng)以該公告日而非原告主張的日期作為虛假陳某揭露日。2、中國證監(jiān)會行政處罰認(rèn)定的大智某公司信息披露違法行為實(shí)質(zhì)是公司的收入、利潤及成本費(fèi)用在2013年至2014年兩個會計(jì)年度分配的會計(jì)處理問題，不涉及虛構(gòu)交易或偽造財(cái)務(wù)憑證等財(cái)務(wù)造假行為，不影響大智某公司兩年綜合財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、公司總體價值及其股票價格，對原告投資行為沒有影響。3、2015年上半年，我國證券市場價格受各種因素影響出現(xiàn)大幅上漲局面，原告在此期間買入股票，完全是由于證券市場暴漲所致，而非由于大智某公司披露了2013年年報(bào)。4、即使認(rèn)定2015年11月7日為虛假陳某揭露日，從揭露日至對應(yīng)的基準(zhǔn)日期間，受國內(nèi)和國際經(jīng)濟(jì)環(huán)境影響，大智某公司所處的金融軟件行業(yè)板塊公司股票價格均下跌，大智某公司股票價格跌幅甚至低于其他同類上市公司，故原告的投資損失是由金融軟件行業(yè)的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)所致，與大智某公司的信息披露行為不存在因果關(guān)系。綜上，大智某公司披露年報(bào)行為與原告交易損失之間沒有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，請求駁回原告全部訴請。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)證如下：(2016)88號、(2016)89號中國證監(jiān)會行政處罰決定書，《上海大智某股份有限公司關(guān)于上海證監(jiān)局現(xiàn)場檢查結(jié)果的整改報(bào)告》(臨2015-005)、《上海大智某股份有限公司關(guān)于會計(jì)差錯更正及其追溯調(diào)整的公告(臨2017-021)，大智某公司關(guān)于收到《行政處罰及市場禁入事先告知書》的公告均真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故均予以采納。對于大智某公司提交的大智某股票收盤價圖表(2014年2月28日-2014年3月14日)、上證綜指走勢圖(2014年2月28日-2015年4月30日)、2015年11月7日至2016年1月12日期間有關(guān)大盤的新聞報(bào)道、有關(guān)軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)的新聞報(bào)道、有關(guān)金融軟件行業(yè)的新聞報(bào)道、上證綜指走勢圖、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)100家上市公司股票價格走勢圖、東方財(cái)富股票價格圖表和同花順股票價格圖表、大智某股票價格圖表、大智某公司2015年第三季度報(bào)告、《上海司法會計(jì)中心關(guān)于2015年11月7日至2016年1月12日大智某股票漲跌幅情況的查證意見書》等材料的真實(shí)性予以確認(rèn)，對該些材料與本案的關(guān)聯(lián)性以及證明力，將結(jié)合事實(shí)認(rèn)定和判決理由予以綜合認(rèn)定。此外，為查明本案四名原告對大智某股票的交易和持有情況，大智某公司持本院調(diào)查令至中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司上海分公司調(diào)取了原告2014年2月27日對大智某股票的持有情況，以及2014年2月28日起至2016年2月28日止對大智某股票的交易情況記錄。各方當(dāng)事人對該證據(jù)的真實(shí)性均無異議。
　　在上述認(rèn)定證據(jù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)事人陳某以及在先判決，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　大智某公司系上市公司，其公開發(fā)行的A股股票代碼為601519。2014年2月28日，大智某公司發(fā)布了2013年年度報(bào)告。
　　2015年1月20日，上海證監(jiān)局作出滬證監(jiān)決[2015]4號行政監(jiān)管措施決定書，該決定書認(rèn)定，大智某公司在信息披露等方面存在以下問題：1、公司2013年年報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)表附注“二、(二十)收入”中披露“公司收取的證券信息初始化費(fèi)用，在客戶獲取得軟件授權(quán)時確認(rèn)收入”，但公司2013年12月部分軟件收入以“活動權(quán)限開通時間”作為收入確認(rèn)時點(diǎn)，公司2013年年報(bào)中未充分、完整地披露公司軟件收入確認(rèn)的會計(jì)政策；2、公司《關(guān)于會計(jì)估計(jì)變更的公告》(臨2013-064號)中披露的本次會計(jì)估計(jì)變更對利潤的影響金額，與公司2013年年報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)表附注“二、(二十五)主要會計(jì)政策、會計(jì)估計(jì)的變更”中披露的相應(yīng)影響金額前后不一致，且差異較大；3、公司2013年年報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)表附注“五、(三十)營業(yè)收入和營業(yè)成本”之“公司前五名客戶的營業(yè)收入情況”中披露的“客戶一”和“客戶二”系同一客戶，相關(guān)信息披露不準(zhǔn)確；4、公司未披露2013年度公司募集資金存放與使用情況的專項(xiàng)報(bào)告、保薦機(jī)構(gòu)對募集資金存放與使用情況出具的專項(xiàng)核查報(bào)告。上海證監(jiān)局決定對大智某公司采取責(zé)令改正措施，要求其就上述問題予以整改。
　　2015年1月23日，大智某公司發(fā)布整改報(bào)告。整改報(bào)告中稱，大智某公司于2015年1月21日收到上海證監(jiān)局下發(fā)《關(guān)于對上海大智某股份有限公司采取責(zé)令改正措施的決定》(滬證監(jiān)決[2015]4號)，針對該關(guān)注函中所涉及的具體問題，形成本整改報(bào)告。該公告載明了上海證監(jiān)局指出的上述四方面問題，并逐一進(jìn)行情況說明，注明整改措施和整改時間，其中，整改時間為“已完成”。
　　2015年11月7日，大智某公司發(fā)布關(guān)于收到中國證券監(jiān)督管理委員會《行政處罰及市場禁入事先告知書》的公告。公告中稱，2015年11月5日，公司收到中國證監(jiān)會下發(fā)的《行政處罰及市場禁入事先告知書》(編號：處罰字[2015]147號)。主要內(nèi)容包括：大智某公司涉嫌違反證券法律法規(guī)已由中國證監(jiān)會調(diào)查完畢，涉嫌違法的事實(shí)如下：1、2013年涉嫌提前確認(rèn)有承諾政策的收入87,446,901.48元；2、2013年以“打新”等為名營銷，涉嫌虛增銷售收入2,872,486.68元；3、涉嫌利用與廣告公司的框架協(xié)議虛增2013年收入93.34萬元；4、延后確認(rèn)2013年年終獎減少應(yīng)計(jì)成本費(fèi)用24,954,316.65元；5、涉嫌虛構(gòu)業(yè)務(wù)合同虛增2013年收入1,567.74萬元；6、子公司涉嫌提前合并天津民泰，影響合并報(bào)表利潤總額8,250,098.88元，影響商譽(yù)4,331,301.91元。中國證監(jiān)會擬決定對公司責(zé)令改正，給予警告，處以60萬元罰款，并處罰直接負(fù)責(zé)人員。公司目前經(jīng)營情況正常，敬請投資者注意投資風(fēng)險(xiǎn)。
　　2016年7月20日，中國證監(jiān)會作出(2016)88號行政處罰決定書。該決定書確認(rèn)大智某公司存在以下違法事實(shí)：2014年2月28日，大智某公司披露的2013年年度報(bào)告顯示，大智某公司當(dāng)年實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入894,262,281.52元，利潤總額42,921,174.52元。經(jīng)查，大智某公司通過承諾“可全額退款”的銷售方式提前確認(rèn)收入，以“打新股”等為名進(jìn)行營銷、延后確認(rèn)年終獎少計(jì)當(dāng)期成本費(fèi)用等方式，共計(jì)虛增2013年度利潤120,666,086.37元，占當(dāng)年對外披露的合并利潤總額的281%。中國證監(jiān)會認(rèn)定，大智某公司的上述行為違反了《證券法》第六十三條之規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百九十三條第一款所述“發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息，或者所披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳某或者重大遺漏”的違法行為。中國證監(jiān)會依據(jù)《證券法》第一百九十三條第一款的規(guī)定，決定責(zé)令大智某公司改正，給予警告，并處以60萬元罰款，同時對直接負(fù)責(zé)人員也作出相應(yīng)處罰。
　　2016年7月27日，大智某公司發(fā)布關(guān)于收到中國證監(jiān)會《行政處罰決定書》的公告，披露了中國證監(jiān)會(2016)88號行政處罰決定書的內(nèi)容。
　　另查明，2015年11月7日前述公告發(fā)布后，自該日后第一個交易日2015年11月9日至2016年1月12日，大智某股票換手率達(dá)到100%。自2015年11月9日起至2016年1月12日期間，每個交易日收盤價的平均價格為13.37元/股。
　　又查明，自2015年6月中旬至2015年8月期間，因證券市場去杠桿等多重因素影響，滬深股市發(fā)生大幅波動，出現(xiàn)千股跌停、千股停牌、流動性缺失等異常情況，導(dǎo)致上證綜指出現(xiàn)大幅下跌，包括大智某股票在內(nèi)的絕大部分公司股票在此期間均大幅下跌，但大智某股票在此期間前后最高點(diǎn)和最低點(diǎn)出現(xiàn)的時間和下跌的幅度與上證綜指之間存在明顯的差異。
　　2016年1月4日至同年1月12日期間，上證綜合指數(shù)發(fā)生大幅度波動，其中：2016年1月4日，滬深300指數(shù)于13時12分較前一交易日首次下跌達(dá)到或超過5%，上海證券交易所公告暫停交易15分鐘，恢復(fù)交易之后，滬深300指數(shù)繼續(xù)下跌，并于13時33分較前一交易日收盤首次下跌達(dá)到或超過7%，上海證券交易所暫停交易至收市，當(dāng)日上證綜合指數(shù)跌幅為6.86%，大智某股票股價跌幅為9.98%；2016年1月5日，上證綜合指數(shù)跌幅為0.26%，大智某股票股價跌幅為4.68%；2016年1月6日，上證綜合指數(shù)漲幅為2.25%，大智某股票股價漲幅為3.36%；2016年1月7日，滬深300指數(shù)于9時42分較前一交易日首次下跌達(dá)到或超過5%，上海證券交易所暫停交易15分鐘，恢復(fù)交易之后，滬深300指數(shù)繼續(xù)下跌，并于9時58分較前一交易日首次下跌達(dá)到或超過7%，上海證券交易所暫停交易至收市，當(dāng)日上證綜合指數(shù)跌幅為7.04%，大智某股票股價跌幅為10.03%；2016年1月8日，上證綜合指數(shù)漲幅為1.97%，大智某股票股價漲幅為1.96%；2016年1月11日，上證綜合指數(shù)跌幅為5.33%，大智某股票股價跌幅為3.93%；2016年1月12日，上證綜合指數(shù)漲幅為0.20%，大智某股票股價漲幅為2.59%。
　　另查，2015年12月10日至2016年1月12日期間，大智某股票股價的漲跌幅度與其所屬軟件服務(wù)板塊指數(shù)漲跌幅度大致相當(dāng)，該期間內(nèi)該板塊指數(shù)僅有3天發(fā)生大幅度波動，分別為：2016年1月4日，軟件服務(wù)板塊指數(shù)跌幅為8.35%，該日大智某股票股價跌幅為9.98%；2016年1月7日，軟件服務(wù)板塊指數(shù)跌幅為8.5%，該日大智某股票股價跌幅為10.03%；2016年1月11日，軟件服務(wù)板塊指數(shù)跌幅為7.52%，該日大智某股票股價跌幅為3.93%。
　　對本案四名原告的股票交易情況，本院查明如下：
　　原告胡某時在2014年2月28日之前不持有大智某股票。2014年2月28日至2015年11月7日期間，胡某時合計(jì)買入大智某股票總成本為131,341元，賣出大智某股票總收入為63,400元。至2015年11月7日，胡某時尚持有大智某股票3,300股，據(jù)此計(jì)算胡某時買入均價為(131,341元-63,400元)÷3,300股=20.59元/股。該3,300股胡某時持有至2016年1月12日之后。2015年6月中旬至2015年8月期間，胡某時存在買賣大智某股票的情形。
　　原告王某某在2014年2月28日之前不持有大智某股票。2014年2月28日至2015年11月7日期間，王某某合計(jì)買入大智某股票總成本為304,540元，賣出大智某股票總收入為30,920元。至2015年11月7日，王某某尚持有大智某股票15,000股，據(jù)此計(jì)算王某某買入均價為(304,540元-30,920元)÷15,000股=18.24元/股。該15,000股王某某持有至2016年1月12日之后。2015年6月中旬至2015年8月期間，王某某存在買賣大智某股票的情形。
　　原告胡輝在2014年2月28日之前不持有大智某股票。2014年2月28日至2015年11月7日期間，胡輝合計(jì)買入大智某股票總成本為110,450元，賣出大智某股票總收入為80,799元。至2015年11月7日，胡輝尚持有大智某股票1,400股，據(jù)此計(jì)算胡輝買入均價為(110,450元-80,799元)÷1,400股=21.18元/股。該1,400股胡輝持有至2016年1月12日之后。2015年6月中旬至2015年8月期間，胡輝存在買賣大智某股票的情形。
　　原告陳貴吉在2014年2月28日之前不持有大智某股票。2014年2月28日至2015年11月7日期間，陳貴吉合計(jì)買入大智某股票總成本為491,095元，賣出大智某股票總收入為116,240元。至2015年11月7日，陳貴吉尚持有大智某股票13,200股，據(jù)此計(jì)算陳貴吉買入均價為(491,095元-116,240元)÷13,200股=28.4元/股。該13,200股陳貴吉持有至2016年1月12日之后。2015年6月中旬至2015年8月期間，陳貴吉一直持有大智某股票。
　　另查明，根據(jù)各原告的對賬單顯示金額，各原告的傭金比例分別為：胡某時千分之2.5、王某某萬分之八、胡輝因每筆交易數(shù)額均較小，故每次傭金均顯示為5元，未能體現(xiàn)正常的傭金比例、陳貴吉千分之1.7至千分之1.9之間。
　　本院認(rèn)為，證券市場虛假陳某，是指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過程中，對重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳某，或者在披露信息時發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為?，F(xiàn)上海證監(jiān)局已作出行政處罰決定書，認(rèn)定大智某公司構(gòu)成了《證券法》第一百九十三條第一款所述的所披露信息有虛假記載的違法行為，并對大智某公司進(jìn)行了行政處罰。故結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十七條之規(guī)定及上述行政處罰決定書，本院認(rèn)為，大智某公司存在虛假記載的證券市場虛假陳某行為，其虛假陳某的實(shí)施日為2014年2月28日，即發(fā)布2013年年度報(bào)告的日期。本案的爭議焦點(diǎn)在于涉案虛假陳某行為揭露日的確定，以及在此前提下，虛假陳某行為與原告損失是否存在因果關(guān)系，若存在因果關(guān)系，則被告應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。
　　虛假陳某被揭示的意義在于其對證券市場發(fā)出了一個警示信號，提醒投資人重新判斷股票價值，故在確定虛假陳某揭露日時，應(yīng)綜合考慮揭示內(nèi)容、揭示方式以及揭示后股票價格的波動等多項(xiàng)因素予以判斷，并著重考察系爭揭示行為是否與虛假陳某行為人此前做出的虛假陳某行為相對應(yīng)，能否充分揭示投資風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而對投資人起到足夠的警示作用。大智某公司主張以2015年1月23日，即其公告關(guān)于上海證監(jiān)局現(xiàn)場檢查結(jié)果的整改報(bào)告的日期為虛假陳某揭露日。本院認(rèn)為，就該公告內(nèi)容看，雖然亦指向2013年年度報(bào)告，但主要系針對上海證監(jiān)局行政監(jiān)管措施所作的整改，涉及的具體財(cái)務(wù)問題與中國證監(jiān)會[2016]88號行政處罰內(nèi)容并不一致，且該公告在每一項(xiàng)存在問題后均附上整改措施，注明已完成整改，故該公告對市場并未起到相應(yīng)警示作用，亦不足以揭示風(fēng)險(xiǎn)，引起投資者充分注意。因此，對大智某公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。本院認(rèn)為，2015年11月7日大智某公司關(guān)于收到中國證監(jiān)會《行政處罰及市場禁入事先告知書》的公告已完整披露了涉案虛假陳某的事實(shí)以及中國證監(jiān)會擬作出的行政處罰決定，披露內(nèi)容與中國證監(jiān)會[2016]88號行政處罰決定書內(nèi)容具有高度對應(yīng)性，充分揭示了投資風(fēng)險(xiǎn)，足以警示投資者重新評估股票價值。因此，應(yīng)當(dāng)以該公告日作為涉案虛假陳某揭露日。
　　《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十八條規(guī)定，投資人具有以下情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳某與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系：(一)投資人所投資的是與虛假陳某直接關(guān)聯(lián)的證券；(二)投資人在虛假陳某實(shí)施日及以后，至揭露日或者更正日之前買入該證券；(三)投資人在虛假陳某揭露日或者更正日及以后，因賣出該證券發(fā)生虧損，或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損。該條文系對因果關(guān)系的推定，旨在減輕普通投資者在虛假陳某賠償案件中的舉證責(zé)任，這種推定建立在以下邏輯基礎(chǔ)之上：在一個公開有效的證券市場中，公司股票價格是由與該公司有關(guān)的所有可獲知的重大信息決定的。虛假陳某作為一種公開信息必然會在相關(guān)的股票價格中得到反映。投資者信賴市場價格的趨勢進(jìn)行投資，而其所信賴的市場價格反映了虛假陳某的信息。所以，投資者即使不是直接信賴虛假陳某而做出投資決策，也是受反映了虛假陳某的價格的影響而為投資。換言之，投資者系基于對股票市場價格的信賴而作出投資決定，而非基于對特定信息的充分了解和分析，即使投資者不知曉虛假信息的存在，只要該虛假信息對股票的市場價格產(chǎn)生了影響，使其發(fā)生扭曲，即可認(rèn)定相應(yīng)虛假陳某行為與投資者損失間具有因果關(guān)系，因此，大智某公司的相關(guān)抗辯，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。但是在前述邏輯推理過程中，有一項(xiàng)重要的假設(shè)前提，即證券市場價格的變化會受到虛假陳某的影響。如果有確證的事實(shí)可以證明證券市場價格的某種波動系因虛假陳某以外的其他原因所引起，則上述推定的合理信賴和推定的因果關(guān)系都將無法成立，該種價格波動所引起的投資者損失也將不屬于虛假陳某主體的賠償范圍?，F(xiàn)經(jīng)查明，2015年6月中旬至8月期間，滬深股市發(fā)生大幅波動，上證綜指出現(xiàn)大幅下跌，包括大智某股票在內(nèi)的絕大部分公司股票在此期間均大幅下跌，故該期間內(nèi)大智某股票股價大幅下跌實(shí)質(zhì)系因市場風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致，與大智某公司的虛假陳某行為缺乏關(guān)聯(lián)，該部分損失不應(yīng)屬于大智某公司的賠償范圍；另外，2016年1月4日和1月7日，上證綜合指數(shù)和軟件服務(wù)板塊指數(shù)均發(fā)生異常于同一時期其他交易日的大幅下跌，該兩日大智某股票股價亦發(fā)生異常于同一時期其他交易日的大幅下跌現(xiàn)象，而且該兩日A股市場交易時間比其他交易日有所減少，故該兩日大智某股票股價大幅下跌實(shí)質(zhì)系因上證綜合指數(shù)和軟件服務(wù)板塊指數(shù)大跌所引起，投資者相應(yīng)的損失系由市場風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致，與大智某公司的虛假陳某行為缺乏關(guān)聯(lián)，該部分損失亦不應(yīng)屬于大智某公司的賠償范圍。至于上述兩項(xiàng)市場風(fēng)險(xiǎn)所致投資者權(quán)益減少部分在投資者投資差額損失中所占的比例，本院酌情認(rèn)定為該兩項(xiàng)因素各占15%，即，若投資者買賣大智某股票的時間段符合前述第十八條規(guī)定，但是其在2015年6月中旬至8月期間持有或交易過大智某股票的，則應(yīng)在其投資差額損失中扣除15%，若投資者持有大智某股票至2016年1月以后的，則應(yīng)在其投資差額損失中再扣除15%，以扣除后的金額作為大智某公司應(yīng)賠償?shù)耐顿Y差額損失。
　　關(guān)于投資差額損失的金額，應(yīng)根據(jù)《若干規(guī)定》第三十一條、第三十二條之規(guī)定計(jì)算，其中關(guān)于買入證券平均價格的確定問題，本院認(rèn)為，《若干規(guī)定》所指的買入證券平均價格，系指投資人買入證券的成本，由此，投資者在虛假陳某被揭示之前，即揭露日之前賣出股票而收回的相應(yīng)資金，屬于投資者提前收回的投資成本，應(yīng)當(dāng)在總投資成本中予以扣除。若按照上述方式計(jì)算得出的買入證券平均價格高于投資者在該期間買入證券的最高價格的，則應(yīng)以買入最高價作為買入證券平均價格。鑒于本案四名原告均在2015年6月中旬至8月期間持有或交易過大智某股票，并持有大智某股票至2016年1月以后，故依據(jù)上述計(jì)算方式，大智某公司應(yīng)賠償本案四名原告的投資差額損失分別為：胡某時(20.59元/股-13.37/股)×3,300股×70%=16,678.20元；王某某(18.24元/股-13.37/股)×15,000股×70%=51,135元、胡輝(21.18元/股-13.37/股)×1,400股×70%=7,653.80元、陳貴吉(28.40元/股-13.37/股)×13,200股×70%=138,877.20元。
　　關(guān)于各原告主張的印花稅損失，鑒于2008年9月18日公布的《財(cái)政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于調(diào)整證券(股票)交易印花稅征收方式的通知》規(guī)定，自2008年9月19日起，印花稅調(diào)整為單邊征收，即僅在投資者賣出股票時予以征收，投資者受虛假陳某影響而買入大智某股票時并未受有印花稅損失，故本院對原告訴請的印花稅損失不予支持。
　　各原告均訴請按投資差額損失的千分之一計(jì)算傭金損失，對此本院根據(jù)查明的實(shí)際傭金比例區(qū)分情況予以處理：對實(shí)際傭金比例低于千分之一的，按實(shí)際傭金比例予以支持；對實(shí)際傭金比例高于千分之一的，因判決不能超過訴請，故按千分之一予以支持；對賬單未顯示傭金比例的，酌情按萬分之三予以支持。其中有一名原告存在特殊情況：胡輝因每筆交易數(shù)額均較小，故每次傭金均顯示為5元，未能體現(xiàn)正常的傭金比例，對此本院亦酌情按萬分之三予以支持。據(jù)此計(jì)算各名原告的傭金損失分別為：胡某時16.68元、王某某40.91元、胡輝2.30元、陳貴吉138.88元。
　　此外，根據(jù)《若干規(guī)定》第三十條第二款的規(guī)定，原告還有權(quán)要求被告賠償實(shí)際損失自買入至賣出證券日或者基準(zhǔn)日按同期活期存款利率計(jì)算的利息。本案中，原告明確其主張的利息期間為自揭露日起至基準(zhǔn)日止，鑒于原告主張的計(jì)息期間未超出上述規(guī)定所確定的期間范圍，故本院依法予以支持。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十八條、第十九條、第二十條、第二十九條、第三十條、第三十一條、第三十二條、第三十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡某時投資差額損失16,678.20元、傭金損失16.68元，以及以16,694.88元為基數(shù)，自2015年11月7日起至2016年1月12日止，按中國人民銀行公布的同期活期存款利率計(jì)算的利息；
　　二、被告上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某投資差額損失51,135元、傭金損失40.91元，以及以51,175.91元為基數(shù)，自2015年11月7日起至2016年1月12日止，按中國人民銀行公布的同期活期存款利率計(jì)算的利息；
　　三、被告上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡輝投資差額損失7,653.80元、傭金損失2.30元，以及以7，656.10元為基數(shù)，自2015年11月7日起至2016年1月12日止，按中國人民銀行公布的同期活期存款利率計(jì)算的利息；
　　四、被告上海大智某股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳貴吉投資差額損失138,877.20元、傭金損失138.88元，以及以139,016.08元為基數(shù)，自2015年11月7日起至2016年1月12日止，按中國人民銀行公布的同期活期存款利率計(jì)算的利息；
　　五、駁回原告胡某時、王某某、胡輝、陳貴吉的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　與原告胡某時訴訟請求對應(yīng)的案件受理費(fèi)743.71元，由原告胡某時負(fù)擔(dān)414.79元，由被告上海大智某股份有限公司負(fù)擔(dān)328.92元。與原告王某某訴訟請求對應(yīng)的案件受理費(fèi)1,512.31元，由原告王某某負(fù)擔(dān)382.35元，由被告上海大智某股份有限公司負(fù)擔(dān)1,129.96元。與原告胡輝訴訟請求對應(yīng)的案件受理費(fèi)277.76元，由原告胡輝負(fù)擔(dān)166.48元，由被告上海大智某股份有限公司負(fù)擔(dān)111.28元。與原告陳貴吉訴訟請求對應(yīng)的案件受理費(fèi)4,318.95元，由原告陳貴吉負(fù)擔(dān)1,335.78元，由被告上海大智某股份有限公司負(fù)擔(dān)2,983.17元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判員：王??濤

書記員：沈竹鶯