胡佑生
楊名威（湖北群力律師事務(wù)所）
蘄春諾亞方舟龍某山莊高科技農(nóng)業(yè)有限公司
武漢尚某投資管理有限公司

原告:胡佑生。
委托代理人:楊名威，湖北群力律師事務(wù)所律師。
被告:蘄春諾亞方舟龍某山莊高科技農(nóng)業(yè)有限公司。住所地:蘄春縣橫車鎮(zhèn)蔣山村。
法定代表人:朱重遠，該公司經(jīng)理。
被告:武漢尚某投資管理有限公司。住所地:武漢市江漢區(qū)金磊商廈（財神廣場）7層A9室。
法定代表人:張尚某，該公司經(jīng)理。
原告胡佑生因與被告蘄春諾亞方舟龍某山莊高科技農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡稱龍某公司）、被告武漢尚某投資管理有限公司（以下簡稱尚某公司）合同糾紛一案，于2015年2月6日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年7月17日公開開庭審理了本案。原告胡佑生及其委托代理人楊名威到庭參加訴訟。被告龍某公司與被告尚某公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:
被告尚某公司與原告胡佑生簽訂的《聯(lián)合施工協(xié)議》成立，但原告作為自然人，不具有建設(shè)工程施工資質(zhì)，被告尚某公司將部分工程承包給原告，違反了法律強制性規(guī)定，故被告尚某公司與原告胡佑生簽訂的《聯(lián)合施工協(xié)議》無效。
關(guān)于原告的訴訟請求。因被告尚某公司與原告胡佑生簽訂的《聯(lián)合施工協(xié)議》無效，該合同自始沒有法律約束力，故原告請求解除合同，本院不予支持。原告主張被告龍某公司給付工程價款、破碎費、保證金、利息、其他損失及墊付款，并由被告尚某公司承擔(dān)連帶償付責(zé)任。因《聯(lián)合施工協(xié)議書》系原告與被告尚某公司簽訂，被告龍某公司并非該合同的當(dāng)事人，根據(jù)合同相對性原則，該合同的義務(wù)應(yīng)當(dāng)由被告尚某公司承擔(dān)，且除《聯(lián)合施工協(xié)議書》中敘明該工程系尚某公司從被告龍某公司承包外，原告未提交其他證據(jù)證明被告龍某公司系該工程的發(fā)包人。因此，原告的該項請求，本院不予支持。應(yīng)當(dāng)由被告尚某公司承擔(dān)本案的合同責(zé)任。被告尚某公司與原告胡佑生簽訂的《聯(lián)合施工協(xié)議》雖然無效，但原告完成的工程已經(jīng)被告尚某公司驗收合格，故原告請求給付工程價款1247300元（20元／立方米×62365立方米），符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持；原告請求給付破碎費55800元，因破碎費中包括案外人羅進軍施工路段使用破碎機14小時20分鐘，應(yīng)予扣除，本院認(rèn)定原告的破碎費為450元／小時×（124小時－14小時20分鐘）=49350元，超出部分，本院不予支持；原告請求返還保證金420000元，本院按原告交納的押金100000元，予以支持，案外人潘獻球交納的保證金320000元，因原告未提交有效證據(jù)證明該債權(quán)轉(zhuǎn)讓已依法通知了被告尚某公司，故本院不予支持；原告主張利息損失51693元（利息按月利率6‰，從2014年4月17日起至2014年12月8日），因雙方在合同中約定了欠付工程款利息，且原告主張的利息金額未超出合同的約定，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張窩工損失137500元，因原告未提交有效證據(jù)證明其受到窩工損失，本院不予支持；原告主張工資款90000元，因未提交勞動合同予以證實，且勞動爭議屬于另一法律關(guān)系，本院不予支持；原告主張墊付款58363元，因原告未舉證證明所支付的款項是否屬于墊付款以及是否得到被告尚某公司的授權(quán)或認(rèn)可，故本院不予支持。綜上，被告尚某公司應(yīng)支付原告工程欠款1247300元及利息51693元，破碎費49350元，返還原告保證金100000元，合計1448343元。扣減被告尚某公司已付90000元，被告尚某公司還應(yīng)給付原告1358343元。本院依照《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、第五十二條 ?、第五十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟》第一百四十四條，判決如下:
一、被告武漢尚某投資管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告胡佑生保證金、破碎費、工程欠款及利息，合計人民幣1358343元；
二、駁回原告胡佑生的其他訴訟請求。
如未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訟訴法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費22530元，由被告武漢尚某投資管理有限公司負(fù)擔(dān)13968.60元，原告胡佑生負(fù)擔(dān)8561.40元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認(rèn)為:
被告尚某公司與原告胡佑生簽訂的《聯(lián)合施工協(xié)議》成立，但原告作為自然人，不具有建設(shè)工程施工資質(zhì)，被告尚某公司將部分工程承包給原告，違反了法律強制性規(guī)定，故被告尚某公司與原告胡佑生簽訂的《聯(lián)合施工協(xié)議》無效。
關(guān)于原告的訴訟請求。因被告尚某公司與原告胡佑生簽訂的《聯(lián)合施工協(xié)議》無效，該合同自始沒有法律約束力，故原告請求解除合同，本院不予支持。原告主張被告龍某公司給付工程價款、破碎費、保證金、利息、其他損失及墊付款，并由被告尚某公司承擔(dān)連帶償付責(zé)任。因《聯(lián)合施工協(xié)議書》系原告與被告尚某公司簽訂，被告龍某公司并非該合同的當(dāng)事人，根據(jù)合同相對性原則，該合同的義務(wù)應(yīng)當(dāng)由被告尚某公司承擔(dān)，且除《聯(lián)合施工協(xié)議書》中敘明該工程系尚某公司從被告龍某公司承包外，原告未提交其他證據(jù)證明被告龍某公司系該工程的發(fā)包人。因此，原告的該項請求，本院不予支持。應(yīng)當(dāng)由被告尚某公司承擔(dān)本案的合同責(zé)任。被告尚某公司與原告胡佑生簽訂的《聯(lián)合施工協(xié)議》雖然無效，但原告完成的工程已經(jīng)被告尚某公司驗收合格，故原告請求給付工程價款1247300元（20元／立方米×62365立方米），符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持；原告請求給付破碎費55800元，因破碎費中包括案外人羅進軍施工路段使用破碎機14小時20分鐘，應(yīng)予扣除，本院認(rèn)定原告的破碎費為450元／小時×（124小時－14小時20分鐘）=49350元，超出部分，本院不予支持；原告請求返還保證金420000元，本院按原告交納的押金100000元，予以支持，案外人潘獻球交納的保證金320000元，因原告未提交有效證據(jù)證明該債權(quán)轉(zhuǎn)讓已依法通知了被告尚某公司，故本院不予支持；原告主張利息損失51693元（利息按月利率6‰，從2014年4月17日起至2014年12月8日），因雙方在合同中約定了欠付工程款利息，且原告主張的利息金額未超出合同的約定，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張窩工損失137500元，因原告未提交有效證據(jù)證明其受到窩工損失，本院不予支持；原告主張工資款90000元，因未提交勞動合同予以證實，且勞動爭議屬于另一法律關(guān)系，本院不予支持；原告主張墊付款58363元，因原告未舉證證明所支付的款項是否屬于墊付款以及是否得到被告尚某公司的授權(quán)或認(rèn)可，故本院不予支持。綜上，被告尚某公司應(yīng)支付原告工程欠款1247300元及利息51693元，破碎費49350元，返還原告保證金100000元，合計1448343元。扣減被告尚某公司已付90000元，被告尚某公司還應(yīng)給付原告1358343元。本院依照《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、第五十二條 ?、第五十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟》第一百四十四條，判決如下:

一、被告武漢尚某投資管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告胡佑生保證金、破碎費、工程欠款及利息，合計人民幣1358343元；
二、駁回原告胡佑生的其他訴訟請求。
如未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訟訴法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費22530元，由被告武漢尚某投資管理有限公司負(fù)擔(dān)13968.60元，原告胡佑生負(fù)擔(dān)8561.40元。

審判長：李學(xué)兵
審判員：高維成
審判員：宋佳新

書記員：吳慧