原告：胡佑兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
委托訴訟代理人：姚忠斌，湖北昭陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡巨斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)，系原告胡佑兵的二哥。
被告：蘇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
委托訴訟代理人：彭德江，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市。
委托訴訟代理人：彭德江，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。

原告胡佑兵訴被告蘇某某、王某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2015年6月19日受理后，依法向被告送達(dá)了民事訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)、舉證通知書(shū)等法律文書(shū)。2015年7月23日，原告向本院書(shū)面申請(qǐng)行為保全，要求兩被告立即停止對(duì)沙市區(qū)中山路步行街B678棟5樓共有部分、房頂屋面的違法改建、裝修等一切侵害行為，并恢復(fù)原狀、消除危險(xiǎn)。兩被告于2015年8月18日向本院申請(qǐng)追加環(huán)宇集團(tuán)荊州房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司和唐堯峰為第三人參加訴訟。2015年8月18日，原告以兩被告在訴訟期間在屋頂破洞、搭建多臺(tái)空調(diào)為由，向本院申請(qǐng)?jiān)黾釉V訟請(qǐng)求。2015年10月13日，本院依法裁定兩被告立即停止對(duì)荊州市沙市區(qū)中山路步行街B678棟樓頂屋面上的改建、添附建筑、設(shè)施等行為（不含防水處理、鋪設(shè)隔熱設(shè)施等行為）。2015年10月16日由審判員袁欣、姚麗蓓、吳慶生組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告胡佑兵及其委托訴訟代理人姚忠斌，被告蘇某某及其委托訴訟代理人彭德江，被告王某及其委托訴訟代理人彭德江到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡佑兵訴稱：原告系沙市區(qū)中山路步行街B678棟5樓1號(hào)、2號(hào)房屋的所有人，被告蘇某某、王某是沙市區(qū)中山路商業(yè)步行街B678棟5樓3號(hào)房屋的共有權(quán)人。此5樓洗手間及樓道屬1、2、3號(hào)房屋共有?，F(xiàn)兩被告擅自對(duì)上述共有部分進(jìn)行違法改建，并據(jù)為己有，侵害了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)及居住安全，雖經(jīng)原告多次勸阻，但兩被告毫不理睬，繼續(xù)施工。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令兩被告停止對(duì)沙市區(qū)中山路步行街B678棟5樓1、2、3號(hào)房屋共有部分（洗手間和樓道）的違法改建，恢復(fù)原狀、消除危險(xiǎn)；并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。其后原告因兩被告對(duì)樓頂進(jìn)行施工、添附設(shè)施，增加訴訟請(qǐng)求，要求法院判令二被告立即停止對(duì)共有屋面的違法改建，恢復(fù)原狀、消除危險(xiǎn)。
被告蘇某某、王某共同答辯稱：1、本案從程序上遺漏共同原告，并應(yīng)追加案外人唐堯峰、環(huán)宇集團(tuán)荊州房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為本案第三人；2、唐堯峰與環(huán)宇集團(tuán)荊州房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的協(xié)議違反《物權(quán)法》第72條的強(qiáng)制規(guī)定而無(wú)效；3、我們并沒(méi)有實(shí)施妨害或損害房屋的行為；4、即使我們無(wú)權(quán)使用房屋樓頂，但我們已通過(guò)與其他業(yè)主協(xié)商，其他業(yè)主同意我們使用其應(yīng)享有的公共面積合理使用權(quán)。
經(jīng)審理查明案件事實(shí)如下：
原告之妻蔡玉蘭分別于2007年11月27日和同年12月17日向開(kāi)發(fā)商環(huán)宇集團(tuán)荊州房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司購(gòu)買位于荊州市沙市區(qū)××步行街××樓××、××室房屋，并依法取得產(chǎn)權(quán)。唐堯峰于2009年4月25日與開(kāi)發(fā)商環(huán)宇集團(tuán)荊州房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂購(gòu)房協(xié)議，購(gòu)買沙市區(qū)中山路步行街B678棟5樓503室，同時(shí)雙方還簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份，該協(xié)議載明“一、唐堯峰同意環(huán)宇集團(tuán)荊州房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與B8-502達(dá)成的，封閉B8-503與502之間的原設(shè)計(jì)門(mén)洞，B8-503放棄B8棟樓頂屋面共有權(quán)與使用權(quán)的置換協(xié)議。環(huán)宇集團(tuán)荊州房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司已告知唐堯峰與蔡玉蘭所簽訂的補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容；二、唐堯峰B8-503的屋面屬全體業(yè)主共同所有，任何業(yè)主不得在屋面加蓋建筑、圈違園林、堆放雜物等有損唐堯峰房屋使用權(quán)益的活動(dòng)；三、唐堯峰為保證房屋的正常使用，在屋面防水維修、鋪設(shè)隔熱設(shè)施等行為，應(yīng)不受其他業(yè)主的干預(yù)及阻礙?！?，該協(xié)議記載于房屋產(chǎn)權(quán)登記薄中；2009年9月29日，原告代表蔡玉蘭與環(huán)宇集團(tuán)荊州房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份，載明：一、蔡玉蘭與環(huán)宇集團(tuán)荊州房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司同意永久封閉B8-503與502之間的原設(shè)計(jì)門(mén)洞；蔡玉蘭在B6-501與B8-502之間的伸縮縫兩墻體間重開(kāi)門(mén)洞；二、B8棟樓頂屋面屬B8全體業(yè)主共同所有，蔡玉蘭自愿放棄其B8-502原設(shè)計(jì)門(mén)洞，B8-503自愿放棄B8棟的樓頂屋面的共有權(quán)（使用權(quán)），B8-503的樓頂屋面共有權(quán)（使用權(quán)）歸B8-502所有。環(huán)宇集團(tuán)荊州房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司將本條件加入到B8-503房屋銷售合同中，否則由此引出的一切后果歸環(huán)宇集團(tuán)荊州房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)；三、B8-502的6、7樓問(wèn)題蔡玉蘭自行解決（該協(xié)議未載入房地產(chǎn)登記?。?。2013年4月26日，胡佑兵繼承取得了蔡玉蘭所有的位于沙市區(qū)××步行街××樓××、××室房屋產(chǎn)權(quán)。2015年4月30日，被告蘇某某、王某通過(guò)購(gòu)買取得了沙市區(qū)中山路步行街B678棟5樓503室房屋產(chǎn)權(quán)。沙市區(qū)中山路步行街B678棟5樓本層公用面積有80.44平方米，其中洗手間面積60.84平方米（該洗手間位于503室的西南角，整體被503室的套內(nèi)面積包圍，現(xiàn)無(wú)共同通道進(jìn)入）、通道面積19.60平方米（兩處通道，分別位于501室門(mén)前和503室門(mén)前）。兩被告獲得房屋產(chǎn)權(quán)后開(kāi)始對(duì)503室進(jìn)行裝修，裝修期間，兩被告將503室門(mén)前的樓道占用，并將樓梯外墻拆除，用于搭建腳手架和工程電梯，方便裝修材料的進(jìn)出。同時(shí)，兩被告還對(duì)洗手間進(jìn)行裝修改建，訴訟中，經(jīng)本院實(shí)地勘察，洗手間面積已變?yōu)閮砷g住房及門(mén)前通道。原告認(rèn)為，兩被告占用樓梯通道和對(duì)衛(wèi)生間的改建行為已侵害了其對(duì)共同部分享有的權(quán)利，遂向本院提起物權(quán)保護(hù)之訴。訴訟中，兩被告開(kāi)始對(duì)樓頂進(jìn)行施工。經(jīng)原告舉證、本院實(shí)地勘察，兩被告將位于503室門(mén)前樓體通道的頂部鑿穿一平米左右的通行口，在樓頂多處開(kāi)洞鋪設(shè)了大約16根空調(diào)管道，還在樓頂架設(shè)了一臺(tái)容量為2500升的儲(chǔ)水設(shè)施。原告認(rèn)為兩被告的行為違反了當(dāng)初503室所有權(quán)人唐堯峰對(duì)502室所有權(quán)人作出的不使用屋面的承諾，向本院增加訴訟請(qǐng)求，要求立即停止修建、恢復(fù)原狀。
上述事實(shí)，有原、被告提供的材料，本院的實(shí)地勘查筆錄及雙方當(dāng)事人的陳述載卷佐證。
通過(guò)本院審理查明的事實(shí)，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)本院做如下評(píng)判：

一、對(duì)于本案審理過(guò)程中兩被告的兩點(diǎn)訴訟程序答辯意見(jiàn)是否予以采納的問(wèn)題：㈠、對(duì)于兩被告答辯認(rèn)為步行街B678棟全體業(yè)主應(yīng)為本案共同原告。本院認(rèn)為：1、原告主張被告改建、占用的5層樓梯通道、洗手間不屬于全體業(yè)主共有，而是屬于5層的501、502、503室業(yè)主的公共面積，上述三間不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人僅限于原、被告；2、原告主張被告不得使用樓頂是基于因合同產(chǎn)生的效力，步行街B678棟業(yè)主并不是合同的權(quán)利人。綜上，兩被告的該點(diǎn)抗辯理由不能成立。㈡、對(duì)于兩被告抗辯稱應(yīng)當(dāng)追加案外人唐堯峰、環(huán)宇集團(tuán)荊州房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為本案第三人。本院認(rèn)為，唐堯峰和環(huán)宇集團(tuán)荊州房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與本案沒(méi)有利害關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)作為案件當(dāng)事人參與訴訟，庭審中，本院已明確告知兩被告如要求上述個(gè)人與法人進(jìn)入訴訟，可以申請(qǐng)?zhí)茍蚍搴铜h(huán)宇集團(tuán)荊州房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司作為證人出庭，但被告沒(méi)有向本院申請(qǐng)上述個(gè)人或法人作為證人出庭。
二、對(duì)于唐堯峰與環(huán)宇集團(tuán)荊州房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司和蔡玉蘭與環(huán)宇集團(tuán)荊州房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司分別簽訂的補(bǔ)充協(xié)議的效力問(wèn)題。
本院認(rèn)為：唐堯峰與環(huán)宇集團(tuán)荊州房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司和蔡玉蘭與環(huán)宇集團(tuán)荊州房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司分別簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，實(shí)際上是根據(jù)《物權(quán)法》第一百五十六條、第一百五十七條、第一百五十八條的規(guī)定，形成的地役權(quán)，唐堯峰、蔡玉蘭之間的不動(dòng)產(chǎn)互為需役地、供役地。由于步行街B678棟原為商業(yè)用途，其設(shè)計(jì)上房屋有非常多的通道，其后開(kāi)發(fā)商將其變?yōu)樽≌猛具M(jìn)行出售，這些通道就影響到了其銷售。蔡玉蘭將501、502兩間較為封閉的房屋先行購(gòu)買后，原502室和503室之間有門(mén)洞可以通往公共洗手間及503室的門(mén)前樓梯通道，后為了銷售503室，環(huán)宇集團(tuán)荊州房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與蔡玉蘭協(xié)商，將該門(mén)洞封閉，并承諾放棄503室對(duì)樓頂?shù)氖褂脵?quán)，蔡玉蘭同意了該使用權(quán)置換協(xié)議。其后，環(huán)宇集團(tuán)荊州房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司又與唐堯峰簽訂協(xié)議，說(shuō)明了502承諾封閉通道的條件就是要求503放棄房屋樓頂使用權(quán)，唐堯峰也對(duì)該協(xié)議予以認(rèn)可，三方分別簽訂了置換協(xié)議，并將該協(xié)議載入不動(dòng)產(chǎn)登記薄。上述三方分別簽訂的協(xié)議合法有效，唐堯峰基于該協(xié)議封閉了503與502之間的通道，致使503室成為了一個(gè)完全獨(dú)立、私密的空間，蔡玉蘭放棄了通往503室西南角衛(wèi)生間和503室門(mén)前樓梯通道的權(quán)利，唐堯峰放棄了對(duì)樓頂公共部分的使用權(quán)。其后，胡佑兵通過(guò)繼承取得了501、502室的產(chǎn)權(quán)，兩被告通過(guò)買賣取得了503室的產(chǎn)權(quán)，而附隨在502和503室的權(quán)利、義務(wù)也應(yīng)隨產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。
三、原告的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)得到法院的支持。
原告主張兩被告占用、改建503室樓梯通道侵害其權(quán)益，對(duì)此，兩被告表示，樓梯通道的占用和改建是為了裝修，裝修一旦結(jié)束，樓梯通道將恢復(fù)原狀。對(duì)此本院認(rèn)為兩被告占有、改建通道的臨時(shí)行為并未對(duì)原告的共有權(quán)、使用權(quán)產(chǎn)生影響，對(duì)兩被告的抗辯理由予以采納，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。對(duì)于原告主張兩被告立即停止對(duì)洗手間的改建、恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，原告既然同意封閉502與503之間的門(mén)洞，隨之也必然放棄了洗手間的使用權(quán)，現(xiàn)兩被告對(duì)洗手間進(jìn)行改建、裝修的行為并未對(duì)洗手間的所有權(quán)產(chǎn)生改變，也未致使洗手間的所有權(quán)的價(jià)值造成損害，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴求亦不予支持。
對(duì)于原告主張兩被告立即對(duì)屋面的違法改建、恢復(fù)原狀、消除危險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為：兩被告的前業(yè)主唐堯峰基于地役權(quán)致使自己的房屋得以成為一個(gè)獨(dú)立的、私密的空間，就是因其放棄了樓頂使用權(quán)，且該地役權(quán)也載入了不動(dòng)產(chǎn)登記薄，那么兩被告作為該不動(dòng)產(chǎn)的繼受者，也當(dāng)然的受該地役權(quán)的約束，不得對(duì)樓頂行使使用權(quán)，但按照合同約定，503室的所有權(quán)人只能在其不動(dòng)產(chǎn)不能正常使用的情況下才能在樓頂做防水和鋪設(shè)隔熱設(shè)施，不能因生活所需在樓頂搭建、添加、添附任何建筑、設(shè)備。故兩被告立即停止對(duì)樓頂屋面的使用，恢復(fù)原狀。兩被告還抗辯，其使用樓頂是其他業(yè)主的將樓頂使用權(quán)合法轉(zhuǎn)讓給兩被告，其行為并不違反法律規(guī)定。對(duì)此，本院認(rèn)為，由唐堯峰與環(huán)宇集團(tuán)荊州房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司和蔡玉蘭與環(huán)宇集團(tuán)荊州房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司分別簽訂的補(bǔ)充協(xié)議來(lái)看，503室得以成為一個(gè)封閉、私密的空間就是因?yàn)?02室的所有權(quán)人同意封閉了502室與503室之間的通道，而503室當(dāng)時(shí)的所有權(quán)人唐堯峰也承諾放棄對(duì)樓頂?shù)氖褂脵?quán)，并將該放棄樓頂使用權(quán)的協(xié)議載入不動(dòng)產(chǎn)登記薄，503室的所有權(quán)繼受者應(yīng)當(dāng)受該協(xié)議的約束。現(xiàn)兩被告擬用其他業(yè)主的樓頂使用權(quán)來(lái)規(guī)避其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，違反了民法基本的公平、誠(chéng)實(shí)、信用原則，對(duì)兩被告的該抗辯意見(jiàn)不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百五十六條、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告蘇某某、王某于本判決書(shū)生效之日起五日內(nèi)立即對(duì)位于荊州市沙市區(qū)中山路步行街B678棟的樓頂恢復(fù)原狀；
二、駁回原告胡佑兵的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)500元，由被告蘇某某、王某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。收款人：湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17×××30，開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行，上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 袁欣
審判員 吳慶生
審判員 姚麗蓓

書(shū)記員： 楊振香