原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：黃超，上海華天成(寧德)律師事務所律師。
　　被告：上海倉城開發(fā)建設(shè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：莊欽，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈冬毅，上海巨明律師事務所律師。
　　原告胡某某與被告上海倉城開發(fā)建設(shè)有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年3月4日立案后，依法適用簡易程序于2019年4月17日公開開庭進行了審理。原告胡某某及其委托訴訟代理人黃超，被告的委托訴訟代理人沈冬毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告裝修損失、停產(chǎn)停業(yè)損失、家電損失、搬場費、營業(yè)執(zhí)照損失、速簽費、手機損失等暫計953,119元。事實和理由：2013年原告向中國人民解放軍七三一七六部隊保障部租賃位于松江區(qū)中山西路XXX-XXX號、面積120平方米之房屋(以下簡稱“110-3號房屋”)用于經(jīng)營百貨。2015年，原告又向前述部隊保障部租賃位于松江區(qū)中山西路XXX-XXX號、面積200平方米之房屋(以下簡稱“104-1號房屋”)用于擴大經(jīng)營。為了經(jīng)營，原告承租前述房屋后均進行了裝飾裝修。2017年5月4日，原告被松江區(qū)人民政府永豐街道辦事處老城改造辦公室通知前述租賃物屬于危房，要求原告搬離，但在未簽訂拆遷協(xié)議及原告未搬離的情況下，被告組織人員強行封門，將原告的貨物隨意扔在廣場上，給原告造成裝修、停產(chǎn)停業(yè)等損失，原告多次向被告主張賠償，被告僅在2017年7月28日支付了4萬元。原告認為，被告的行為造成原告巨大經(jīng)濟損失，嚴重侵害了原告的合法權(quán)益，故而提起訴訟。
　　被告辯稱，首先，本案為財產(chǎn)損害賠償糾紛，但原告并無證據(jù)證明被告對其實施了侵權(quán)行為，侵權(quán)事實不存在。其次，原告所列損失明顯過高，且無相關(guān)依據(jù)，其主張參照動遷或征收征用之補償范圍及標準，明顯缺乏依據(jù)。
　　為證明自己的主張，原告提供了如下證據(jù)：
　　1、2013年《軍隊房地產(chǎn)租賃協(xié)議》及個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，證明原告于2013年8月1日至2015年7月31日租賃110-3號房屋用于個體百貨經(jīng)營；
　　2、2015年《軍隊房地產(chǎn)租賃協(xié)議》及企業(yè)信用信息公示報告，證明原告為擴大經(jīng)營，于2015年1月20日至2016年1月19日租賃104-1號房屋用于個體經(jīng)營；
　　3、《安全責任書》，證明原告于2013年7月16日簽收該責任書；
　　4、《危房通知書》，2017年5月4日，松江區(qū)人民政府永豐街道辦事處老城改造辦公室發(fā)出該通知，證明原告當時仍在租賃104-1號房屋；
　　5、中國建設(shè)銀行個人活期賬戶交易明細，證明被告于2017年7月28日轉(zhuǎn)賬支付原告4萬元清退門面動遷補貼費；
　　6、自制補償測算及估價表，證明因被告原因造成原告兩家店面巨大經(jīng)濟損失；
　　7、收據(jù)一張，證明2015年1月29日原告花費75,000元裝配不銹鋼支架；
　　8、照片兩張，證明案涉房屋遭被告封門；
　　9、光盤一張，內(nèi)載拍攝于2017年7月6日的視頻4段，證明被告實施了侵權(quán)行為；
　　10、照片22張，具體拍攝時間記不清了，只記得部分照片拍攝于2013年和2017年，證明原告承租前案涉房屋不具備居住條件，原告承租后進行了裝修并開展經(jīng)營。
　　被告的質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1、2中的兩份租賃合同真實性均無異議，但兩份合同均已到期，且據(jù)被告了解，到期前和到期后出租方已和原告多次溝通讓其退房，原告后期也未再付租。對證據(jù)1、2中的營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)信用信息公示報告及證據(jù)3的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。對證據(jù)4的真實性無異議，但恰好證明原告在租賃合同到期后仍未搬離的事實。對證據(jù)5的真實性無異議，但關(guān)聯(lián)性有異議，被告系整個永豐街道倉橋歷史風貌區(qū)之修繕、維護及文物保護的負責單位，對該區(qū)域內(nèi)的文化建筑和保護負有責任，而原告長期占有案涉房屋，對被告的工作開展造成一定難度，支付該4萬元系對原告搬出案涉房屋的獎勵或補償，因為原告的搬離為被告相關(guān)工作的開展提供了便利，并非動遷或征收、征用之補償，也非侵權(quán)的賠償或補償，案涉房屋也不存在動遷或征收、征用之情形。證據(jù)6不符合證據(jù)要件，系原告單方所列，無相應證據(jù)佐證，且相關(guān)金額均系原告估算，被告不予認可。對證據(jù)7的真實性不認可，即便真實，也不能證明原告實際花費了該費用，且根據(jù)常識，75,000元的花銷也明顯過高。對證據(jù)8的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議，案涉房屋現(xiàn)狀也確實如此，但不認可原告的證明目的，并非被告實施的封門。對證據(jù)9的證明內(nèi)容、證明目的均不認可，無法證明被告實施了侵權(quán)行為。對證據(jù)10，由于原告并未提供原始載體，故對其真實性無法確認。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年7月16日，原告作為乙方、承租方，與案外人中國人民解放軍七三一七六部隊保障部作為甲方、出租方簽訂《軍隊房地產(chǎn)租賃協(xié)議》，約定由原告向該部隊保障部租賃110-3號房屋開展自行車及服裝經(jīng)營等，租期為2013年8月1日至2015年7月31日。2015年1月19日，原告同樣作為乙方、承租方，與前述部隊保障部作為甲方、出租方又簽訂《軍隊房地產(chǎn)租賃協(xié)議》，約定由原告承租104-1號房屋開展服裝、五金小百貨經(jīng)營，租期為2015年1月20日至2016年1月19日。
　　2017年5月4日，案外人松江區(qū)人民政府永豐街道辦事處老城改造辦公室向原告出具《危房通知書》，載明：“經(jīng)房屋質(zhì)量檢測單位鑒定，您所使用的房屋年代久遠，老化風化嚴重，大部分結(jié)構(gòu)已損壞，房屋整體結(jié)構(gòu)危險性等級評定為D級，屬于危房，存在嚴重的安全隱患，相關(guān)情況已經(jīng)書面告知73176部隊，立即停止使用該處房屋。為了您和家人的生命、財產(chǎn)不受到危害，現(xiàn)通知各房屋使用者在接到本通知后7日內(nèi)自行搬出，以免造成意外傷害。逾期仍不搬離的，將依法采取相關(guān)措施，并追究相關(guān)責任人的法律責任。”
　　2017年7月28日，被告向原告銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付4萬元，備注“清退門面動遷補貼費”。
　　庭審中，原告提供其于2017年7月6日拍攝的視頻4段，并稱視頻中有被告的法定代表人莊欽在場，故認為系被告實施了案涉侵權(quán)行為。被告則當庭辯稱，即使莊欽在場，也僅是擔心文物遭到破壞而至現(xiàn)場觀看，并無其他意圖和作為。為查明情況，庭后本院通知被告法定代表人莊欽到庭接受詢問并由其簽署如實陳述的保證書，其對自己出現(xiàn)在視頻中不持異議，但稱被告并非視頻中清場行為的實施者，視頻中出現(xiàn)的搬東西的特保人員也非被告的工作人員。據(jù)其所知，系前述部隊實施了清場行為，且案涉房屋上貼的也是部隊的封條。至于為何向原告轉(zhuǎn)賬4萬元以及備注“清退門面動遷補貼費”的問題，莊欽稱，一則案涉房屋經(jīng)部隊委托有關(guān)單位鑒定系危房，二則案涉房屋位于倉城歷史文化風貌區(qū)內(nèi)，雖然產(chǎn)權(quán)系屬部隊，但安全管理責任在地方，故出于鼓勵及獎勵，并考慮原告搬場損失及費用，被告給予原告4萬元清退門面的補償。而匯款備注中“動遷”二字系被告出納在轉(zhuǎn)賬過程中出現(xiàn)的失誤，正確應為“清退門面的搬遷補貼費”，此有經(jīng)原告簽字的支款憑單為證，憑單上寫明的款項性質(zhì)就是“清退門面搬遷補貼費”。
　　上述事實，有《軍隊房地產(chǎn)租賃協(xié)議》、《危房通知書》、建行賬戶交易明細及雙方當事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為，根據(jù)民事訴訟“誰主張、誰舉證”之原則，原告應對自己提出的訴訟請求及依據(jù)的事實和理由提供證據(jù)加以證明。本案系由原告提起的財產(chǎn)損害賠償糾紛，原告至少應舉證證明其所主張的損失客觀存在，且是由被告實施的侵權(quán)行為所造成，但現(xiàn)有證據(jù)尚無法充分有效地佐證該內(nèi)容，故本院難以支持原告的訴請。退一步講，即使被告確實實施了原告所稱的清場行為并需向原告承擔責任的話，也僅是對該行為導致的直接或間接損失承擔相應責任，而原告主張直接參照動遷安置對象的補償標準來衡量其相關(guān)損失，本身就缺乏依據(jù)，也難謂合理。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告胡某某的訴訟請求。
　　案件受理費13,331元，減半收取6,665.50元，由原告胡某某負擔(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚洪濤

書記員：周昳歆