胡某青
胡芳
浩源水泥有限責(zé)任公司
付微

原告胡某青。
委托代理人胡芳。
被告浩源水泥有限責(zé)任公司。
法定代表人張傳軍。
委托代理人付微。
原告胡某青與被告齊齊哈爾市浩源水泥有限責(zé)任公司（以下簡稱浩源公司）勞動爭議糾紛一案,本院2015年4月16日立案受理后，依法由審判員姜宏彬、楊光、人民陪審員馬麗君組成合議庭，于2015年6月3日公開開庭進行審理，書記員王微擔(dān)任記錄，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中另增加訴請:1、要求被告支付2012年2月-2013年11月初四班三倒的加班費3494.25元（1900÷21.75×20天×200%）。因為每月有一個休息日工作，一共20天。2、要求被告支付2013年8月14日原告因工作受傷休息半個月，在此期間被告扣工資200元，要求給付。
被告辯稱，對原告各項訴請均有異議，具體意見如下:對原告訴請1的金額有異議，應(yīng)為4853.74元，月平均工資應(yīng)為1386.78元；對訴請2有異議，未簽勞動合同工資主張超過時效；對訴請3有異議，理由是單位在昂昂溪有通勤車接送，對在住齊齊哈爾市的職工，從2013年8月開始按實際出勤每人每天4元錢；對訴請4不同意支付，其不屬于高溫作業(yè)；對訴請5放假工資金額有異議，應(yīng)為3348.6元【在原告計算的數(shù)額中減去每月235.7（企業(yè)代扣代繳五險）×6個月】；對訴請6法定假日加班工資金額有異議，應(yīng)為1020.16元。從2013年2月以前的超過時效，另外應(yīng)按200%，而不是300%；對訴請7有異議，已經(jīng)給付了加班工資；對訴請8有異議，我單位2014年8月開始繳納失業(yè)保險，所以不同意賠償失業(yè)保險待遇，而且也給了經(jīng)濟補償金；對訴請9有異議，我公司從2014年6月以后辦理除養(yǎng)老外其他四險，之前未辦理無法補繳。至于養(yǎng)老保險，我公司2013年1-10月份養(yǎng)老金已經(jīng)繳納到社保局了，不清楚為什么社保局沒進個人賬戶；對訴請10不同意，已經(jīng)支付了經(jīng)濟補償金，故不應(yīng)雙倍賠償；對原告增加的訴請1不同意支付，理由是正常倒班，不存在加班的問題。對原告增加訴請2不同意支付，因為原告沒有滿勤而且出事故，所以扣200元。
原告在舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)有:
1、原告工資賬戶明細和勞動合同，證明原告月工資為1900元，經(jīng)濟補償金的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按正常生產(chǎn)的工資計算。
被告對該證據(jù)無異議，該證據(jù)本院予以采信。
2、住院診斷書一份，證明原告因工作被燒傷，休息兩周，在此期間休息兩周，被告扣原告滿勤和安全獎200元。
被告質(zhì)證稱，對原告受傷的事實無異議。確實扣了200元。該證據(jù)本院予以采信。
3、熟料分廠烘干破崗位巡檢記錄，證明原告的工作崗位和工作時間。
被告對該證據(jù)無異議，本院予以采信。
4、仲裁裁決書，證明仲裁也認定了原告在烘干破碎崗位工作，工作溫度達到50多度。
被告質(zhì)證稱，溫度沒法具體確定。
本院認為，因當(dāng)事人不服仲裁裁決向人民法院起訴，該裁決不發(fā)生法律效力，該證據(jù)證明力不足，本院不予采信。
被告在舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)有:
1、考勤記錄2012年10月至2014年8月，證明原告出勤的情況，能夠看出原告出勤的天數(shù)，與原告主張的通勤費有聯(lián)系。
原告質(zhì)證稱，考勤記錄不全，說明不了問題。
本院認為，被告雖提供考勤記錄，但自身未對證據(jù)能夠證明的問題做出合理說明，本院不予采信。
2、社保局出具的證明材料，證實我公司已經(jīng)向社保局繳納了2013年1月-10月的養(yǎng)老保險。
原告質(zhì)證稱，有異議，這只是申請，不等于實施了。我方是有勞動合同的，不是臨時工，應(yīng)該按合同繳納社會保險。
本院對該證據(jù)真實性予以確認。
本院認為，原、被告之間存在勞動關(guān)系。雙方因工資收入、福利待遇等問題發(fā)生勞動爭議，故原告訴至本院。對于原告各項訴請主張，本院認定如下:
一、原告主張解除勞動合同經(jīng)濟補償金6650元。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十條 ?的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償金。原告工作期間為2012年2月9日—2015年2月12日，根據(jù)本法第四十七條 ?的規(guī)定，應(yīng)支付3.5個月的工資做為經(jīng)濟補償金。即1900元×3.5=6650元，該訴請本院予以支持。
二、原告主張未簽訂勞動合同工資5947元。本院認為，原告2012年2月9日開始在被告公司工作，至2012年6月13日雙方簽訂勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?第一款 ?的規(guī)定“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資?！蓖瑫r，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?的規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算?！惫试嬖撛V請應(yīng)自其知道權(quán)利被侵害之日起（2012年3月9日），一年內(nèi)主張權(quán)利，現(xiàn)該訴請已超過訴請時效，故該訴請本院不予支持。
三、原告主張通勤費3745元。本院認為，根據(jù)庭審中被告的答辯，其稱對在住齊齊哈爾市居住職工，從2013年8月開始按實際出勤每人每天4元錢補助通勤費。本案原告家住昂昂溪頭站村，其每天自行駕駛摩托車上下班。本院認為，在同等條件下，用人單位對企業(yè)職工在福利待遇上不應(yīng)差別對待，原告亦應(yīng)當(dāng)享受通勤補助。對于出勤時間，被告負有舉證責(zé)任，其所提供的證據(jù)無法確定原告完整的出勤時間，視為舉證不能，本院對出勤時間的認定以原告訴請為準(zhǔn)。對于補助標(biāo)準(zhǔn)，原告主張按其實際支出，即每天7元計算，但未能提供證據(jù)，本院參照被告給其他員工補助標(biāo)準(zhǔn)計算，即每天4元。被告需支付通勤費2140元（20個月×21.75天×4元/天+5個月×20天×4元/天）。
四、原告主張高溫崗位津貼3450元。本院認為，原告未能提供有效證據(jù)證明其所從事的工作屬于高溫崗位，故該訴請不予支持。
五、原告主張放假工資4762.80元。計算方法為840元（齊市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1050元×80%）×5.67個月（2013年11月—2014年2月）。被告抗辯稱，應(yīng)扣除代扣代繳的個人五險部分。本院認為，840元的工資已經(jīng)是最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%，不應(yīng)再扣除其他費用。本院對原告該項訴請予以支持。
六、原告主張法定假日加班費3931.03元。計算方法為1900元÷21.75×15天（法定假日）×300%。被告抗辯稱，2013年2月以前的加班費超過訴訟時效，另外應(yīng)乘以200%，因為加班當(dāng)天是正常開資。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第四款 ?的規(guī)定:“勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款 ?規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出?！惫试嬖V請不超過訴訟時效。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?的規(guī)定，用人單位在法定假日安排勞動者加班應(yīng)支付不低于工資的300%的工資報酬。根據(jù)勞動部《對<工資支付暫行規(guī)定>有關(guān)問題的補充規(guī)定》第二條 ?[[5be964a7ccbf4e9e9facbc92084079d4:1Section|第一項 ?的規(guī)定:“......安排在法定休假節(jié)]]日工作的，應(yīng)另外支付給勞動者不低于勞動合同規(guī)定的勞動者本人小時或日工資標(biāo)準(zhǔn)300%的工資。”據(jù)此本院認為，法定假日加班工資標(biāo)準(zhǔn)的300%，不包括正常應(yīng)支付的工資，對原告該項訴請本院予以支持。
七、原告主張休息日加班差額2624.31元。雙方對加班天數(shù)并無爭議。經(jīng)核算，原告在此期間每月工作240小時，超過標(biāo)準(zhǔn)工時（174小時）66個小時。按其工資收入1900元核算，其小時工資為10.92元（1900÷21.75÷8）。被告應(yīng)付加班費66×10.92×200%=1441.44元。被告實際支付加班費566.67元（1700÷3），差額部分為2624.31元【（1441.44-566.67）×3個月】，該費用本院予以支持。
八、原告增加訴請，要求被告支付2012年2月-2013年11月初四班三倒的加班費3494.25元（1900÷21.75×20天×200%），本院亦予以支持。
九、原告增加訴請，要求被告支付2013年8月14日原告因工作受傷休息半個月，在此期間被告扣工資200元。本院認為，雙方對原告因工受傷的事實并無爭議。根據(jù)《工傷保險條例》第三十一條 ?第一款 ?的規(guī)定:“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。”原告主張上述費用本院予以支持。
十、原告主張補繳五險，如不能補繳，請求法院判決被告以現(xiàn)金支付，以及失業(yè)保險待遇損害賠償1539元。本院認為，被告在原告入職后，即應(yīng)按國家法律規(guī)定為其辦理社會保險。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?規(guī)定:“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納，逾期不繳的，可以加收滯納金?！薄吨腥A人民共和國社會保險法》第六十三條 ?第一款 ?規(guī)定:“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補足?！薄逗邶埥∈I(yè)保險條例》第三十一條規(guī)定:“單位招用的農(nóng)民合同制工人連續(xù)工作滿一年，本單位已繳納失業(yè)保險費，勞動合同期滿未續(xù)訂或者提前解除合同的，由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)將單位為其繳納的失業(yè)保險費作為生活補助金，一次性發(fā)給本人。”據(jù)此可見，社會保險費用屬于國家行政部門依法監(jiān)督、征繳的事項，因拒繳、欠繳社會保險費用引起的糾紛不屬于人民法院民事案件審理范圍，原告可向行政部門申請解決，以維護其合法權(quán)益。如果經(jīng)行政機關(guān)裁決，上述費用不能補繳，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定:“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?！痹鎿?jù)此可向人民法院起訴，因上述社會保險費用未經(jīng)行政機關(guān)確認是否能夠補繳，故原告該訴請，本院不予支持。
十一、原告主張根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條 ?的規(guī)定被告應(yīng)支付經(jīng)濟補償金、加班費50%賠償金6602.67元。本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條 ?的規(guī)定，是指經(jīng)行政機關(guān)確認用人單位應(yīng)當(dāng)支付賠償金的情況下，用人單位仍不履行賠償責(zé)任的，應(yīng)支付50%-100%的賠償金，而本案雙方當(dāng)事人是對勞動關(guān)系履行過程中雙方權(quán)利義務(wù)存在爭議，與上述法律規(guī)定的情形不符，故原告該訴請本院不予支持。
綜上所述，本院依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十條 ?、第四十四條 ?、第一百條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?、第八十五條 ?、《中華人民共和國社會保險法》第六十三條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第一條、《工傷保險條例》第二十九條 ?、第三十一條 ?、參照《黑龍江省失業(yè)保險條例》、勞動部《對<工資支付暫行規(guī)定>有關(guān)問題的補充規(guī)定》有關(guān)規(guī)定，判決如下:
一、被告齊齊哈爾市浩源水泥有限責(zé)任公司于本判決生效后10日內(nèi)向原告胡某青支付:1、解除勞動合同經(jīng)濟補償金6650元；2、通勤費2140元；3、放假工資4762.80元；4、法定假日加班費3931.03元；5、休息日加班費6118.56元；6、被扣工資200元。
二、駁回原告胡某青的其他訴訟請求。
案件受理費10元，由被告負擔(dān)。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?的規(guī)定，申請執(zhí)行的期限為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間存在勞動關(guān)系。雙方因工資收入、福利待遇等問題發(fā)生勞動爭議，故原告訴至本院。對于原告各項訴請主張，本院認定如下:
一、原告主張解除勞動合同經(jīng)濟補償金6650元。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十條 ?的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償金。原告工作期間為2012年2月9日—2015年2月12日，根據(jù)本法第四十七條 ?的規(guī)定，應(yīng)支付3.5個月的工資做為經(jīng)濟補償金。即1900元×3.5=6650元，該訴請本院予以支持。
二、原告主張未簽訂勞動合同工資5947元。本院認為，原告2012年2月9日開始在被告公司工作，至2012年6月13日雙方簽訂勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?第一款 ?的規(guī)定“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資?！蓖瑫r，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?的規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算?！惫试嬖撛V請應(yīng)自其知道權(quán)利被侵害之日起（2012年3月9日），一年內(nèi)主張權(quán)利，現(xiàn)該訴請已超過訴請時效，故該訴請本院不予支持。
三、原告主張通勤費3745元。本院認為，根據(jù)庭審中被告的答辯，其稱對在住齊齊哈爾市居住職工，從2013年8月開始按實際出勤每人每天4元錢補助通勤費。本案原告家住昂昂溪頭站村，其每天自行駕駛摩托車上下班。本院認為，在同等條件下，用人單位對企業(yè)職工在福利待遇上不應(yīng)差別對待，原告亦應(yīng)當(dāng)享受通勤補助。對于出勤時間，被告負有舉證責(zé)任，其所提供的證據(jù)無法確定原告完整的出勤時間，視為舉證不能，本院對出勤時間的認定以原告訴請為準(zhǔn)。對于補助標(biāo)準(zhǔn)，原告主張按其實際支出，即每天7元計算，但未能提供證據(jù)，本院參照被告給其他員工補助標(biāo)準(zhǔn)計算，即每天4元。被告需支付通勤費2140元（20個月×21.75天×4元/天+5個月×20天×4元/天）。
四、原告主張高溫崗位津貼3450元。本院認為，原告未能提供有效證據(jù)證明其所從事的工作屬于高溫崗位，故該訴請不予支持。
五、原告主張放假工資4762.80元。計算方法為840元（齊市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1050元×80%）×5.67個月（2013年11月—2014年2月）。被告抗辯稱，應(yīng)扣除代扣代繳的個人五險部分。本院認為，840元的工資已經(jīng)是最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%，不應(yīng)再扣除其他費用。本院對原告該項訴請予以支持。
六、原告主張法定假日加班費3931.03元。計算方法為1900元÷21.75×15天（法定假日）×300%。被告抗辯稱，2013年2月以前的加班費超過訴訟時效，另外應(yīng)乘以200%，因為加班當(dāng)天是正常開資。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第四款 ?的規(guī)定:“勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款 ?規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。”故原告訴請不超過訴訟時效。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?的規(guī)定，用人單位在法定假日安排勞動者加班應(yīng)支付不低于工資的300%的工資報酬。根據(jù)勞動部《對<工資支付暫行規(guī)定>有關(guān)問題的補充規(guī)定》第二條 ?[[5be964a7ccbf4e9e9facbc92084079d4:1Section|第一項 ?的規(guī)定:“......安排在法定休假節(jié)]]日工作的，應(yīng)另外支付給勞動者不低于勞動合同規(guī)定的勞動者本人小時或日工資標(biāo)準(zhǔn)300%的工資?！睋?jù)此本院認為，法定假日加班工資標(biāo)準(zhǔn)的300%，不包括正常應(yīng)支付的工資，對原告該項訴請本院予以支持。
七、原告主張休息日加班差額2624.31元。雙方對加班天數(shù)并無爭議。經(jīng)核算，原告在此期間每月工作240小時，超過標(biāo)準(zhǔn)工時（174小時）66個小時。按其工資收入1900元核算，其小時工資為10.92元（1900÷21.75÷8）。被告應(yīng)付加班費66×10.92×200%=1441.44元。被告實際支付加班費566.67元（1700÷3），差額部分為2624.31元【（1441.44-566.67）×3個月】，該費用本院予以支持。
八、原告增加訴請，要求被告支付2012年2月-2013年11月初四班三倒的加班費3494.25元（1900÷21.75×20天×200%），本院亦予以支持。
九、原告增加訴請，要求被告支付2013年8月14日原告因工作受傷休息半個月，在此期間被告扣工資200元。本院認為，雙方對原告因工受傷的事實并無爭議。根據(jù)《工傷保險條例》第三十一條 ?第一款 ?的規(guī)定:“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。”原告主張上述費用本院予以支持。
十、原告主張補繳五險，如不能補繳，請求法院判決被告以現(xiàn)金支付，以及失業(yè)保險待遇損害賠償1539元。本院認為，被告在原告入職后，即應(yīng)按國家法律規(guī)定為其辦理社會保險。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?規(guī)定:“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納，逾期不繳的，可以加收滯納金。”《中華人民共和國社會保險法》第六十三條 ?第一款 ?規(guī)定:“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補足?！薄逗邶埥∈I(yè)保險條例》第三十一條規(guī)定:“單位招用的農(nóng)民合同制工人連續(xù)工作滿一年，本單位已繳納失業(yè)保險費，勞動合同期滿未續(xù)訂或者提前解除合同的，由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)將單位為其繳納的失業(yè)保險費作為生活補助金，一次性發(fā)給本人?！睋?jù)此可見，社會保險費用屬于國家行政部門依法監(jiān)督、征繳的事項，因拒繳、欠繳社會保險費用引起的糾紛不屬于人民法院民事案件審理范圍，原告可向行政部門申請解決，以維護其合法權(quán)益。如果經(jīng)行政機關(guān)裁決，上述費用不能補繳，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定:“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?！痹鎿?jù)此可向人民法院起訴，因上述社會保險費用未經(jīng)行政機關(guān)確認是否能夠補繳，故原告該訴請，本院不予支持。
十一、原告主張根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條 ?的規(guī)定被告應(yīng)支付經(jīng)濟補償金、加班費50%賠償金6602.67元。本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條 ?的規(guī)定，是指經(jīng)行政機關(guān)確認用人單位應(yīng)當(dāng)支付賠償金的情況下，用人單位仍不履行賠償責(zé)任的，應(yīng)支付50%-100%的賠償金，而本案雙方當(dāng)事人是對勞動關(guān)系履行過程中雙方權(quán)利義務(wù)存在爭議，與上述法律規(guī)定的情形不符，故原告該訴請本院不予支持。
綜上所述，本院依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十條 ?、第四十四條 ?、第一百條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?、第八十五條 ?、《中華人民共和國社會保險法》第六十三條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第一條、《工傷保險條例》第二十九條 ?、第三十一條 ?、參照《黑龍江省失業(yè)保險條例》、勞動部《對<工資支付暫行規(guī)定>有關(guān)問題的補充規(guī)定》有關(guān)規(guī)定，判決如下:

一、被告齊齊哈爾市浩源水泥有限責(zé)任公司于本判決生效后10日內(nèi)向原告胡某青支付:1、解除勞動合同經(jīng)濟補償金6650元；2、通勤費2140元；3、放假工資4762.80元；4、法定假日加班費3931.03元；5、休息日加班費6118.56元；6、被扣工資200元。
二、駁回原告胡某青的其他訴訟請求。
案件受理費10元，由被告負擔(dān)。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?的規(guī)定，申請執(zhí)行的期限為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

審判長：姜宏彬
審判員：楊光
審判員：馬麗君

書記員：王微