胡某
胡雋（湖北普濟律師事務所）
劉霜（湖北普濟律師事務所）
鄭金泉
覃衛(wèi)東（湖北仁輝律師事務所）
蔣海鵬
湖北紐斯達食品股份有限公司

原告胡某。
委托代理人胡雋，湖北普濟律師事務所律師。特別授權(quán)代理
委托代理人劉霜，湖北普濟律師事務所律師。
被告鄭金泉。
被告湖北紐斯達食品股份有限公司。
法定代表人鄭金泉，該公司董事長。
以上二被告共同委托代理人覃衛(wèi)東，湖北仁輝律師事務所律師。
以上二被告共同委托代理人蔣海鵬，系湖北紐斯達食品股份有限公司總經(jīng)理。特別授權(quán)代理
原告胡某訴被告鄭金泉、湖北紐斯達食品股份有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2015年1月15日立案受理，依法由審判員李瑋獨任審判。因原告胡某申請保全，本院作出（2015）鄂西陵民初字第00230號民事裁定書，裁定凍結(jié)鄭金泉、湖北紐斯達食品股份有限公司60萬元的銀行存款或查封、扣押等額價值財產(chǎn)。本院于2015年3月9日公開開庭審理了本案，原告胡某及其委托代理人胡雋、劉霜，被告鄭金泉、湖北紐斯達食品股份有限公司委托代理人覃衛(wèi)東、蔣海鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

借款到期后，因被告未歸還，胡某遂訴至本院。本案審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人同意調(diào)解扣除審限二個月，但經(jīng)協(xié)商未能達成一致意見。
訴訟中，胡某提交其與湖北普濟律師事務所簽訂的《委托代理合同》及稅收發(fā)票，證明其為本糾紛支付律師代理費3.3萬元。
上述事實，有原告提供的《借款合同》、《借據(jù)》、轉(zhuǎn)賬回單、委托代理合同及發(fā)票在卷佐證。
本院認為，原告與被告簽訂的《借款合同》，是當事人的真實意思表示，且未違反國家有關法律法規(guī)，為有效合同，對締約各方當事人均具有法律約束力。原告提供的原、被告簽訂的《借款合同》、轉(zhuǎn)賬憑證表明原告已將相應借款支付至鄭金泉指定的賬戶，依約履行了出借義務，現(xiàn)鄭金泉辯稱其借款是用于公司經(jīng)營不應由個人承擔還款責任的主張本院不予采納?，F(xiàn)鄭金泉逾期還款，應依《借款合同》承擔逾期還款責任。合同約定鄭金泉未按時清償全部借款本息應承擔借款金額20%的違約金，現(xiàn)原告未按約定主張違約損失，系自主處分訴訟權(quán)利，本院以中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計算50萬元本金的利息至生效判決確定的履行之日止。依合同約定湖北紐斯達食品股份有限公司承擔的是連帶保證責任。根據(jù)《擔保法》第十八條第二款的規(guī)定，連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權(quán)人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。原告請求被告支付律師代理費因該項費用在借款合同中約定為借款人、保證人的義務范圍，且原告提供了收費發(fā)票及相關合同，故原告請求被告支付律師代理費3.3萬元的請求本院亦予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告鄭金泉清償原告胡某借款本金50萬元；并自2014年12月20日起按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計算50萬元本金的利息至生效判決確定的履行之日止；
二、被告鄭金泉支付原告胡某律師代理費3.3萬元；
三、被告湖北紐斯達食品股份有限公司對上述款項承擔連帶給付責任。
上述應付款項于本判決生效之日起十日內(nèi)清償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費9130元適用簡易程序減半收取4565元、保全費3520元，合計8085元（原告已預交），由被告鄭金泉、湖北紐斯達食品股份有限公司承擔，被告承擔的訴訟費用在履行上列判決之給付義務時一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按地方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

借款到期后，因被告未歸還，胡某遂訴至本院。本案審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人同意調(diào)解扣除審限二個月，但經(jīng)協(xié)商未能達成一致意見。
訴訟中，胡某提交其與湖北普濟律師事務所簽訂的《委托代理合同》及稅收發(fā)票，證明其為本糾紛支付律師代理費3.3萬元。
上述事實，有原告提供的《借款合同》、《借據(jù)》、轉(zhuǎn)賬回單、委托代理合同及發(fā)票在卷佐證。
本院認為，原告與被告簽訂的《借款合同》，是當事人的真實意思表示，且未違反國家有關法律法規(guī)，為有效合同，對締約各方當事人均具有法律約束力。原告提供的原、被告簽訂的《借款合同》、轉(zhuǎn)賬憑證表明原告已將相應借款支付至鄭金泉指定的賬戶，依約履行了出借義務，現(xiàn)鄭金泉辯稱其借款是用于公司經(jīng)營不應由個人承擔還款責任的主張本院不予采納?，F(xiàn)鄭金泉逾期還款，應依《借款合同》承擔逾期還款責任。合同約定鄭金泉未按時清償全部借款本息應承擔借款金額20%的違約金，現(xiàn)原告未按約定主張違約損失，系自主處分訴訟權(quán)利，本院以中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計算50萬元本金的利息至生效判決確定的履行之日止。依合同約定湖北紐斯達食品股份有限公司承擔的是連帶保證責任。根據(jù)《擔保法》第十八條第二款的規(guī)定，連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權(quán)人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。原告請求被告支付律師代理費因該項費用在借款合同中約定為借款人、保證人的義務范圍，且原告提供了收費發(fā)票及相關合同，故原告請求被告支付律師代理費3.3萬元的請求本院亦予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告鄭金泉清償原告胡某借款本金50萬元；并自2014年12月20日起按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍計算50萬元本金的利息至生效判決確定的履行之日止；
二、被告鄭金泉支付原告胡某律師代理費3.3萬元；
三、被告湖北紐斯達食品股份有限公司對上述款項承擔連帶給付責任。
上述應付款項于本判決生效之日起十日內(nèi)清償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費9130元適用簡易程序減半收取4565元、保全費3520元，合計8085元（原告已預交），由被告鄭金泉、湖北紐斯達食品股份有限公司承擔，被告承擔的訴訟費用在履行上列判決之給付義務時一并給付原告。

審判長：李瑋

書記員：李聰