原告：胡某，男。被告：全某某，女。委托代理人：閔衛(wèi)華，湖北東楚律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。第三人：張偉，男。第三人：代鵬，女。

原告向本院提出訴訟請求：1、判決確認(rèn)原告享有第三人張偉名下位于武漢市××區(qū)××路×號×棟×層×室房屋及第三人代鵬名下位于武漢市××區(qū)××地塊×棟×層×號房屋的所有權(quán)；2、判決不得執(zhí)行第三人張偉、代鵬上述兩房屋；3、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：第三人張偉和代鵬因與原告胡某有欠款糾紛，雙方在2013年11月15日達(dá)成協(xié)議，將張偉名下位于武漢市××區(qū)××路×號×棟×層×室房屋及第三人代鵬名下位于武漢市××區(qū)××地塊×棟×層×號房屋用于抵償欠胡某的欠款。因張偉、代鵬未按協(xié)議履行義務(wù)，原告胡某又長期在外做生意，故一直未去房產(chǎn)部門辦理過戶手續(xù)。原告胡某得知本院在執(zhí)行（2014）鄂黃石中民一初字第00048號《民事調(diào)解書》，擬對上述兩套房屋進(jìn)行拍賣后，曾向本院提出執(zhí)行異議被駁回。原告與兩第三人以房抵債發(fā)生在前，第三人與被告糾紛發(fā)生在后。為維護(hù)原告合法權(quán)益，請求判如所請。被告全某某代理人口頭辯稱，1、原告的起訴是濫用訴權(quán)的惡意訴訟，屬于妨礙民事訴訟行為，應(yīng)予民事制裁；2、原告訴請無事實和法律依據(jù)。我國物權(quán)法確定不動產(chǎn)物權(quán)權(quán)屬的基本原則是進(jìn)行物權(quán)公示和登記。本案訴爭兩套房屋至今仍登記在兩第三人名下，并未登記在原告名下，且兩第三人至今仍在居住和使用；3、原告提交的2013年以房抵債協(xié)議系炮制，時隔5年，違背基本常情。第三人張偉、代鵬在法定期間內(nèi)未提交書面答辯，亦未到庭參加訴訟。本院視其放棄答辯權(quán)利和舉證、質(zhì)證權(quán)利。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，亦當(dāng)庭進(jìn)行了舉證和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：一、以房抵債協(xié)議書內(nèi)容是否屬實。以房抵債協(xié)議書系胡某與張偉、代鵬于2013年11月15日簽訂，其主要內(nèi)容為：1、張偉、代鵬因欠胡某借款650萬元未還，自愿將各自名下的一套房屋（本案涉訴房屋）用于抵債；2、張偉、代鵬承諾該協(xié)議生效之日起至2014年1月31日前將兩套房屋的銀行貸款一次性付清，隨后配合胡某辦理過戶手續(xù)；3、該協(xié)議簽字捺印之日生效，生效后即視為張偉、代鵬已履行了650萬元的還款義務(wù)。由于張偉、代鵬無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，亦不提供書面答辯及證據(jù)，本院對該協(xié)議上的兩人簽名捺印是否為其本人所為及協(xié)議內(nèi)容是否真實，無法證實。胡某亦未提交其他證據(jù)佐證，且當(dāng)庭陳述張偉、代鵬至今仍未搬出涉訴房屋也未辦理房屋過戶及該協(xié)議并未履行。故本院對原告胡某提交的以房抵債協(xié)議書內(nèi)容的真實性，無法認(rèn)定。二、原告與兩第三人之間是否存在借款關(guān)系，銀行流水清單能否達(dá)到證明目的。原告胡某當(dāng)庭出示的招商銀行武漢徐東支行提供的銀行流水明細(xì)賬本身的真實性應(yīng)予認(rèn)定，該證據(jù)擬證明其與張偉、代鵬存在650萬元的借款事實。胡某當(dāng)庭陳述其與張偉、代鵬的650萬元借款發(fā)生在2013年6月至11月期間，全部反映在銀行流水明細(xì)賬上，其中用綠色筆畫了橫線進(jìn)行了標(biāo)注的是一個叫孟某某的人代其付的款。但該銀行流水明細(xì)賬看不出在上述期限內(nèi)發(fā)生的轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)系向張偉、代鵬支出的借款及諸筆轉(zhuǎn)賬與原告胡某有關(guān)聯(lián)，也看不出650萬元具體是哪幾筆轉(zhuǎn)賬組成，原告胡某也未當(dāng)庭指認(rèn)。胡某當(dāng)庭陳述孟某某的付款系受其委托為之，亦未有證據(jù)證實該主張成立。此外，原告胡某再未提供諸如借條之類的其他關(guān)聯(lián)證據(jù)佐證其與張偉、代鵬存在650萬元借款事實，故本院對該事實無法認(rèn)定。胡某提供的銀行流水明細(xì)賬不能達(dá)到其證明目的。
原告胡某訴被告全某某、第三人張偉、代鵬案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年12月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告與被告委托代理人到庭參加訴訟，第三人張偉、代鵬經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，案外人提起執(zhí)行異議之訴的，應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案原告提交的證據(jù)經(jīng)審核，不能夠證明涉訴的兩套房屋所有權(quán)歸原告所有。原告不享有就執(zhí)行標(biāo)的足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，其訴訟請求得不到支持。綜上所述，原告胡某就第三人張偉名下位于武漢市××區(qū)××路×號×棟×層×室房屋及第三人代鵬名下位于武漢市××區(qū)××地塊×棟×層×號房屋，不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第十四條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告胡某的全部訴訟請求。案件受理費57300元，由原告胡某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。