原告：胡某某（胡某3父親），男。
原告：董某（胡某3妻子），女。
原告：胡小龍（胡某3兒子），男。
原告：胡小鳳（胡某3女兒），女。
共同委托代理人：章建濤，湖北潤(rùn)豐律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限：一般授權(quán)）。
共同委托代理人：胡小龍，男，xxxx年xx月xx日出生（代理權(quán)限：特別授權(quán)）。
被告：華新水泥（大冶）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：華新水泥），住所地：湖北省大冶市還地橋鎮(zhèn)屏山村。
法定代表人：陳兵，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：陳瑾，該公司員工（代理權(quán)限：特別授權(quán)）。
被告：黃石市佳通工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：佳通公司），住所地：湖北省黃石市鐵山區(qū)鐵賀路5號(hào)。
法定代表人：何翔，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：余俊，湖北風(fēng)勁律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限：特別授權(quán)）。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：保險(xiǎn)公司），住所地：內(nèi)蒙古呼和浩特市賽罕區(qū)新華大街維多利摩爾城3號(hào)樓16層-18層。
法定代表人：郝瑞林，該公司經(jīng)理。
第三人：湖北開(kāi)圓投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：開(kāi)圓公司），住所地：湖北省黃石市鐵山區(qū)鐵賀大道5號(hào)。
法定代表人：孟慶寧，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：吳昊，湖北易圣律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限：特別授權(quán)）。
第三人：黃岡市瑞馳商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：瑞馳公司），住所地：湖北省黃岡市黃州區(qū)路口鎮(zhèn)花園村。
法定代表人：陳守鳳，該公司經(jīng)理。

原告胡某某、董某、胡小龍、胡小鳳訴被告華新水泥（大冶）有限公司、黃石市佳通工貿(mào)有限責(zé)任公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司生命權(quán)糾紛一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法由審判員洪連擔(dān)任審判長(zhǎng)，和人民陪審員胡金芳、和代娣組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。為查明案件事實(shí)，本院依原告申請(qǐng)通知湖北開(kāi)圓投資管理有限公司、黃岡市瑞馳商貿(mào)有限公司作為第三人參與本案訴訟。原告胡小龍及四原告共同委托代理人章建濤、被告華新水泥的委托代理人陳瑾、被告佳通公司的委托代理人余俊、第三人開(kāi)圓公司的委托代理人吳昊到庭參加訴訟。被告保險(xiǎn)公司、第三人瑞馳公司已向本院遞交書(shū)面答辯狀。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡某某、董某、胡小龍、胡小鳳向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向原告支付賠償款100000元。二、被告華新水泥、佳通公司按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任向原告支付賠償款340000元。
事實(shí)與理由，2015年10月11日，原告胡某3駕駛鄂Ｊ×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)為被告佳通公司送貨至被告華新水泥廠區(qū)內(nèi)。在卸貨過(guò)程中貨車(chē)發(fā)生側(cè)翻，導(dǎo)致胡某3受傷。之后胡某3先后在黃石市四醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療，2016年11月12日，胡某3死亡。原告訴至法院要求被告賠償損失，貴院于2017年2月20日作出（2016）鄂0205民初160號(hào)民事判決書(shū)，原告不服，上訴于黃石市中級(jí)人民法院，之后黃石市中級(jí)人民法院裁定發(fā)回重審。因胡某3與湖北開(kāi)圓投資管理有限公司的勞動(dòng)關(guān)系已確認(rèn)，被告華新水泥基于未取得礦山安全生產(chǎn)許可證，即無(wú)證經(jīng)營(yíng)；未盡到安全管理責(zé)任，對(duì)于事故車(chē)輛嚴(yán)重超載未采取安全管控措施；未按照安全生產(chǎn)法的規(guī)定申請(qǐng)事故責(zé)任認(rèn)定，致使本案事故責(zé)任不明，應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告佳通公司作為車(chē)上所承載貨物的所有人，是涉案車(chē)輛裝貨的直接操作人，其對(duì)本車(chē)發(fā)生事故時(shí)存在嚴(yán)重超載負(fù)有一定責(zé)任。另外，佳通公司長(zhǎng)期從事與碎石生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)有關(guān)的業(yè)務(wù)，按照法律規(guī)定及合同約定，其有義務(wù)對(duì)碎石進(jìn)行管控，事故中佳通公司未盡到安全保障義務(wù)。綜上，華新水泥與佳通公司均應(yīng)承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，請(qǐng)求法院依法支持原告訴訟請(qǐng)求。
被告華新水泥辯稱(chēng)，1、華新水泥與佳通公司簽訂了采購(gòu)合同，由佳通公司運(yùn)輸碎石到華新水泥指定的地點(diǎn)，收貨前的安全責(zé)任及相關(guān)費(fèi)用都由佳通公司承擔(dān)，因此運(yùn)輸過(guò)程中的安全責(zé)任、安全保障義務(wù)均由佳通公司承擔(dān)。2、本事故造成胡某3受傷是因?yàn)槠溥`反交通運(yùn)輸法規(guī)，未系安全帶。在車(chē)輛側(cè)翻時(shí)從駕駛位甩出，應(yīng)由其自行承擔(dān)責(zé)任。3、本次事故的發(fā)生，車(chē)輛所有人、承運(yùn)方和委托方都具有安全生產(chǎn)法規(guī)定的上報(bào)責(zé)任,未及時(shí)上報(bào)不等于應(yīng)當(dāng)要承擔(dān)事故責(zé)任，也沒(méi)有法律規(guī)定因未上報(bào)而應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)華新水泥的訴訟請(qǐng)求。
被告佳通公司辯稱(chēng)，1、胡某3受聘于湖北開(kāi)圓投資管理有限公司，與佳通公司沒(méi)有利害關(guān)系，佳通公司不是適格的被告。2、佳通公司與華新水泥之間形成的是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。多家運(yùn)輸單位為佳通公司運(yùn)輸石灰石，佳通公司與多家運(yùn)輸單位之間都形成了運(yùn)輸合同關(guān)系，由承運(yùn)人負(fù)責(zé)將石灰石送至華新水泥指定的地點(diǎn)，佳通公司依據(jù)運(yùn)輸噸位支付運(yùn)輸費(fèi)。依據(jù)運(yùn)輸合同，承運(yùn)人在履行運(yùn)輸義務(wù)過(guò)程中產(chǎn)生的一切風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由承運(yùn)人自行承擔(dān)，佳通公司作為托運(yùn)方不負(fù)擔(dān)運(yùn)輸途中的風(fēng)險(xiǎn)。另外，在佳通公司與華新水泥履行合同時(shí)，也有多家公司與華新水泥履行合同，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證實(shí)胡某3駕駛的車(chē)輛是為佳通公司運(yùn)輸石灰石，即使是為佳通公司運(yùn)輸，也應(yīng)由胡某3的聘用單位承擔(dān)責(zé)任。綜上，胡某3受聘于湖北開(kāi)圓投資管理有限公司，在履行職務(wù)過(guò)程中受到了損害，應(yīng)由聘用單位承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，與被告佳通公司無(wú)關(guān)，請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)被告佳通公司的訴訟請(qǐng)求。
被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，保險(xiǎn)公司已于2017年2月20日原一審判決送達(dá)后，按照原一審判決確認(rèn)的司機(jī)座位險(xiǎn)滿額100000元賠付至法院。本次訴訟與保險(xiǎn)公司無(wú)關(guān)。
第三人開(kāi)圓公司辯稱(chēng)，關(guān)于司機(jī)座位險(xiǎn)受益人情況，因時(shí)間久遠(yuǎn)且公司一直處于停業(yè)狀態(tài)，無(wú)從查證，原告需要舉證證明其是司機(jī)座位險(xiǎn)的受益人。若司機(jī)座位險(xiǎn)的受益人是開(kāi)圓公司，則需要抵扣開(kāi)圓公司的工亡賠償。
第三人瑞馳公司辯稱(chēng)，1、瑞馳公司不是事故車(chē)輛的實(shí)際所有人，該車(chē)輛是掛靠在瑞馳公司名下的，故瑞馳公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。2、事故車(chē)輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)和司機(jī)座位險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法遞交了證據(jù)材料，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)材料本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)材料和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:被告華新水泥對(duì)原告遞交的證據(jù)三中照片的證明目的有異議，認(rèn)為從照片上看地面是平整的，不能證明翻車(chē)的原因系因地面不平整所致。本院認(rèn)為，從原告遞交的現(xiàn)場(chǎng)照片來(lái)看不能證實(shí)事故現(xiàn)場(chǎng)的地面不平整，且發(fā)生事故時(shí)車(chē)輛處于停止（非行使）狀態(tài)，原告主張翻車(chē)是由于地面不平整所致的說(shuō)法不能成立。被告華新水泥認(rèn)為原告遞交的鄂州市XX地社區(qū)居民委員會(huì)、XXX物業(yè)公司出具的兩份證明以及證人胡某1能、胡某2、彭某出具的證明均因不符合證據(jù)規(guī)則的要求，且證人也未出庭作證，不應(yīng)予采信。本院認(rèn)為，XX地社區(qū)居委會(huì)出具的證明與湖北華航物業(yè)服務(wù)有限公司出具的證明及法院依法向浠水縣XX鎮(zhèn)XXX村民委員會(huì)了解的情況均能相互印證，本院予以采信。證人胡某1能未出庭作證，且證人胡某1能所證明的“胡某3于2014年至2015年期間在南昌市澄湖中路做建筑”的證明內(nèi)容與證人胡某2出庭證實(shí)的胡某3被其招聘至湖北開(kāi)圓公司工作的時(shí)間及本院于2017年3月20日所作的（2017）鄂0205民初39號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定的“胡某3自2015年3月起在湖北開(kāi)圓公司車(chē)隊(duì)從事駕駛員工作”的內(nèi)容不能一一印證，本院不予采信。證人胡某2的證言所證實(shí)的胡某3自2015年3月起到湖北開(kāi)圓投資管理有限公司工作與本院于2017年3月20日所作的（2017）鄂0205民初39號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以采信，但其出庭作證稱(chēng)胡某3自2014年6月份到開(kāi)圓公司工作的證詞，與已生效的判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)不一致，故不予采信。彭某因未出庭作證，無(wú)法核實(shí)證明的形成過(guò)程，故對(duì)彭某出具的證明不予采信。證人周某的證言因被告無(wú)異議，且與法庭調(diào)查的內(nèi)容能相互印證，本院予以采信。被告佳通公司認(rèn)為原告遞交的浠水縣XX鎮(zhèn)XXX村民委員會(huì)出具的證明、胡小龍計(jì)算的住院期間的清單及黃石市江北建筑公司第五施工隊(duì)出具的證明的真實(shí)性均無(wú)法核實(shí)。本院認(rèn)為，針對(duì)浠水縣XX鎮(zhèn)XXX村民委員會(huì)出具的證明本院進(jìn)行了核實(shí)，胡某某共有七個(gè)子女，現(xiàn)在身體狀況一般。對(duì)于胡小龍自行計(jì)算的胡某3住院期間的費(fèi)用清單無(wú)相應(yīng)票據(jù)予以佐證，本院不予采信。董某的工資證明亦無(wú)工資表、工資流水等證據(jù)佐證，亦不予采信。

原告認(rèn)為被告華新水泥遞交的礦山安全許可證有效期已超過(guò)，不能證明其已取得安全生產(chǎn)資質(zhì)。本院認(rèn)為，經(jīng)當(dāng)庭釋明，要求被告華新水泥補(bǔ)充遞交事故發(fā)生時(shí)的安全生產(chǎn)許可證，未能補(bǔ)強(qiáng)相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)華新水泥遞交的湖北省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2015年2月18日頒發(fā)的安全許可證的關(guān)聯(lián)性不予采信。原告認(rèn)為被告華新水泥遞交的照片中的安全提示標(biāo)語(yǔ)是事故發(fā)生后安裝的，其他照片也與原一審遞交的不一致，其原一審遞交的照片可以證實(shí)事故發(fā)生的原因是地表不平整。本院認(rèn)為，照片中的安全提示標(biāo)語(yǔ)在原一審照片中沒(méi)有顯示，不能證明該標(biāo)語(yǔ)是在事故發(fā)生前就已經(jīng)安裝，故不能達(dá)到被告華新水泥已經(jīng)盡到了安全提示義務(wù)的證明目的。經(jīng)與原一審卷宗中被告華新水泥遞交的現(xiàn)場(chǎng)照片進(jìn)行核實(shí)，不能證明事故發(fā)生的原因是因地面不平整所致，原告代理人的質(zhì)證意見(jiàn)本院不予采納。原告認(rèn)為被告華新水泥遞交的四張計(jì)量單正好證明事故時(shí)車(chē)輛超載，被告華新水泥和佳通公司對(duì)于車(chē)輛超載均未盡到監(jiān)管責(zé)任。被告佳通公司對(duì)被告華新水泥遞交的采購(gòu)合同和計(jì)量單的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為上述證據(jù)不足以證明事故車(chē)輛所運(yùn)輸?shù)呢浳餁w佳通公司所有，即使是為佳通公司運(yùn)輸?shù)呢浳铮膊荒軕{借佳通公司與華新水泥的合同約定判令佳通公司承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，因原告與佳通公司對(duì)被告華新水泥遞交的計(jì)量單及合同的真實(shí)性、合法性均無(wú)異議，本院予以采信。該計(jì)量單中顯示了送貨時(shí)間、發(fā)貨單位以及車(chē)牌，結(jié)合被告佳通公司與華新水泥之間已形成碎石買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系以及周某的證言，可以認(rèn)定計(jì)量單中顯示的2015年10月11日由8901號(hào)車(chē)輛送往華新水泥的碎石就是事故發(fā)生時(shí)胡某3所卸載的碎石，該計(jì)量單中顯示的單位為佳通，華新水泥也是憑借計(jì)量單與佳通公司結(jié)算的，結(jié)合以上證據(jù)可以認(rèn)定發(fā)生事故時(shí)胡某3駕駛的鄂Ｊ×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)是幫佳通公司運(yùn)輸石灰石。
結(jié)合原、被告遞交的證據(jù)材料及庭審查明的事實(shí)，認(rèn)定本案事實(shí)如下：2015年3月，胡某3經(jīng)人介紹進(jìn)入湖北開(kāi)圓投資管理有限公司從事司機(jī)工作。2015年10月11日，胡某3駕駛鄂Ｊ×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)為佳通公司送石灰石至被告華新水泥指定的位于大冶市××××垴村X(qián)X灣的石料廠，在卸載石灰石的過(guò)程中車(chē)輛發(fā)生側(cè)翻，致使胡某3受傷。隨后，胡某3被送往黃石市四醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療49天（2015年10月11日至2015年11月29日），共計(jì)花去醫(yī)療費(fèi)127747.44元。出院之后，胡某3一直在家休養(yǎng)。2016年4月15日，經(jīng)黃石市求實(shí)司法鑒定中心鑒定，胡某3細(xì)顱腦損傷呈植物生存狀態(tài)屬一級(jí)傷殘、后期治療費(fèi)約需71000元或以實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用據(jù)實(shí)結(jié)算、胡某3屬完全護(hù)理依賴、誤工時(shí)間算至定殘日前一天、營(yíng)養(yǎng)期限為生存期限。2016年11月12日，胡某3死亡。2017年2月20日，本院作出（2016）鄂0205民初160號(hào)民事判決書(shū)，原告不服該判決，上訴至黃石市中級(jí)人民法院。2018年8月21日，黃石市中級(jí)人民法院作出（2017）鄂02民終737號(hào)民事裁定書(shū)，裁定撤銷(xiāo)原一審判決，該案發(fā)回至黃石市鐵山區(qū)人民法院重審。
另查明，胡某3戶籍所在地是湖北省浠水縣××廟村××組。2012年11月胡某3全家搬至鄂州市花湖經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)××地社區(qū)××室居住。2015年3、4月間，胡某3在開(kāi)圓公司從事司機(jī)工作，居住在黃石市鐵山區(qū)。胡某3的父親胡某某生育了三子、四女，其一直居住在湖北省浠水縣××廟村××組。
又查明，湖北省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2015年12月18日給華新水泥（大冶）有限公司打子山礦頒發(fā)了安全生產(chǎn)許可證，該證有效期至2016年6月17日。截至事故發(fā)生時(shí)，新的安全生產(chǎn)許可證尚未辦理。另外，2015年4月1日，華新水泥與佳通公司簽訂了一份石灰石（碎石）采購(gòu)合同，合同期限為2015年4月1日至2018年3月31日。該合同約定，由佳通公司負(fù)責(zé)將石灰石送至華新水泥指定地點(diǎn)，運(yùn)輸費(fèi)等費(fèi)用均由佳通公司負(fù)擔(dān)。數(shù)量以華新水泥汽車(chē)衡計(jì)量為結(jié)算依據(jù)。佳通公司負(fù)責(zé)貨物裝、卸及運(yùn)輸過(guò)程中的一切交通和安全責(zé)任，如發(fā)生事故由賣(mài)方自行負(fù)責(zé)。胡某3駕駛的鄂Ｊ×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)總共為佳通公司向華新水泥送了兩天碎石，共計(jì)三車(chē)。事故車(chē)輛核準(zhǔn)載重15370千克。事故發(fā)生時(shí)，車(chē)輛實(shí)際載有72.6噸碎石。
還查明，事故車(chē)輛登記車(chē)主是黃岡市瑞馳商貿(mào)有限公司，該公司于2014年12月24日在被告保險(xiǎn)公司處為事故車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)了司機(jī)座位險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為100000元，保險(xiǎn)期限為一年。該公司還與鄒德莊于2015年1月9日就事故車(chē)輛簽訂了一份車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同，鄒德莊每年向瑞馳公司繳納管理費(fèi)1200元。另外，原一審結(jié)案后被告保險(xiǎn)公司于2017年4月7日向本院匯款100000元，用以支付司機(jī)座位險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償。
一、本案案由如何確定？
本院認(rèn)為，胡某3駕駛的車(chē)輛在卸貨過(guò)程中發(fā)生側(cè)翻，致使胡某3受傷后死亡。原告認(rèn)為因被告未盡到各自的監(jiān)管和保障義務(wù)，致使本案事故發(fā)生或損失擴(kuò)大，要求被告依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法進(jìn)行賠償，故本案案由應(yīng)確定為生命權(quán)糾紛。
二、原告的損失如何確定？
本院認(rèn)為，1、本案重審立案后，原告代理人向本院遞交了變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)（附賠償計(jì)算表），原告主張按照發(fā)回重審后上一年度，即2018年的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)挠^點(diǎn)不應(yīng)得到支持，理由如下：侵權(quán)責(zé)任糾紛案件中，權(quán)利人應(yīng)得到的賠償是對(duì)權(quán)利人未來(lái)收入損失的一種補(bǔ)償性賠償。本案中胡某3于2016年11月12日死亡，原告的損失在胡某3死亡時(shí)已確定，故本案中原告的損失應(yīng)當(dāng)依據(jù)2016年的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，不能因?yàn)榘讣徖沓霈F(xiàn)了一定延遲，而加大賠償義務(wù)人的責(zé)任。2、結(jié)合本案庭審查明的事實(shí)，原告損失應(yīng)計(jì)算為：（1）醫(yī)療費(fèi)據(jù)實(shí)計(jì)算為127747.44元；（2）誤工費(fèi)，因原告未能遞交胡某3受傷前12個(gè)月月工資收入的證明，本院于2017年3月20日所作的（2017）鄂0205民初39號(hào)民事判決書(shū)中亦未確認(rèn)胡某3受傷前的月工資標(biāo)準(zhǔn)，故胡某3的誤工工資應(yīng)該按照2016年湖北省交通運(yùn)輸業(yè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，算至定殘日前一天（2016年4月14日），即55404元年÷365天×187天=28385元；（3）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元天×49天=2450元；（4）護(hù)理費(fèi)31138元年÷365天×399天=34038.53元；（5）死亡賠償金，經(jīng)法庭調(diào)查核實(shí)，胡某3自2012年底就搬至鄂州市××湖經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)居住，且其從事司機(jī)工作多年，可以認(rèn)定其居住在城鎮(zhèn)已滿一年且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故胡某3的死亡賠償金應(yīng)按照2016年城鎮(zhèn)居民可支配收入計(jì)算，即27051元年×20年=541020元；（6）喪葬費(fèi)47320元年÷12月×6月=23660元；（7）被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因被扶養(yǎng)人截至2016年已年滿80周歲，故應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為9803元年×5年÷7人=7002.14元；（8）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元天×399天=11970元；（9）后期治療費(fèi)，因胡某3已死亡，應(yīng)依據(jù)其死亡前實(shí)際支出的票據(jù)據(jù)實(shí)計(jì)算，但經(jīng)本院釋明，原告未向法院遞交后期治療費(fèi)發(fā)票，故后期治療費(fèi)的請(qǐng)求不予支持；（10）辦理喪事的住宿費(fèi)、交通費(fèi)和誤工費(fèi)因原告未遞交相關(guān)證明，但結(jié)合辦理喪葬事宜的實(shí)際情況，酌情支持3000元；（11）鑒定費(fèi)，根據(jù)票據(jù)計(jì)算為2500元；（12）精神撫慰金酌情支持10000元。上述款項(xiàng)合計(jì)為791773.11元。
三、被告佳通公司、被告華新水泥對(duì)本案事故的發(fā)生是否存在過(guò)錯(cuò)，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，如何賠償？
本院認(rèn)為，1、通過(guò)被告華新水泥遞交的計(jì)量單和買(mǎi)賣(mài)合同以及證人周某的證言可以認(rèn)定，胡某3發(fā)生事故時(shí)運(yùn)輸?shù)呢浳餁w佳通公司所有。被告佳通公司作為托運(yùn)人，未向法院遞交其與承運(yùn)人之間的運(yùn)輸合同，本院無(wú)法核實(shí)佳通公司與承運(yùn)人之間對(duì)于裝載義務(wù)是如何約定的，也即涉案車(chē)輛在發(fā)生事故時(shí)超載是否系佳通公司所為不能確定。但佳通公司作為托運(yùn)人，即使不是其實(shí)際裝車(chē)，也有對(duì)涉案車(chē)輛核載重量的審查義務(wù)。佳通公司明知或者放任超載行為，存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。2、被告華新水泥對(duì)本案事故的發(fā)生亦存在一定過(guò)錯(cuò)：首先在安全生產(chǎn)許可證超過(guò)有效期的情況下，未依法辦理安全生產(chǎn)許可證，在事故發(fā)生時(shí)，華新水泥屬于無(wú)證經(jīng)營(yíng)。其次華新水泥作為專(zhuān)門(mén)的從事石灰?guī)r、建筑石料用灰?guī)r露天開(kāi)采單位，其明知生產(chǎn)區(qū)域路段環(huán)境復(fù)雜，存在一定安全隱患，未盡到安全提示義務(wù)。最后事故發(fā)生當(dāng)天車(chē)輛已經(jīng)過(guò)華新水泥的測(cè)量，顯示事故車(chē)輛存在超載情況，華新水泥作為貨物的接收方，亦未盡到相應(yīng)的提示義務(wù)。3、雖然在佳通公司與華新水泥的采購(gòu)合同中已明確約定佳通公司負(fù)責(zé)貨物裝、卸及運(yùn)輸過(guò)程中的一切交通和安全責(zé)任，如發(fā)生事故由佳通公司自行負(fù)擔(dān)。但該約定系佳通公司與華新水泥之間的約定，對(duì)原告不發(fā)生任何法律效力。且本院要求被告華新水泥對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，是基于華新水泥對(duì)本案事故的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)確定的，故華新水泥認(rèn)為基于合同約定和實(shí)際管理，均應(yīng)由佳通公司對(duì)裝卸和運(yùn)輸過(guò)程中的安全事故承擔(dān)全部責(zé)任的觀點(diǎn)不予采納。綜合以上情況，本院認(rèn)為被告佳通公司和被告華新水泥對(duì)原告的損失各應(yīng)承擔(dān)15%的賠償責(zé)任較為合理，即被告佳通公司、被告華新水泥各應(yīng)向原告賠償（791773.11-10000）元×15%=117265.97元，另外被告佳通公司、被告華新水泥各應(yīng)向原告支付精神撫慰金5000元，兩項(xiàng)合計(jì)被告佳通公司、被告華新水泥各應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失122265.97元。4、第三人開(kāi)圓公司、瑞馳公司不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。
四、被告保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)依據(jù)司機(jī)座位險(xiǎn)的合同約定向原告支付100000元？
本院認(rèn)為，根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單中司機(jī)座位險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同約定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)基于司機(jī)座位險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同向原告賠償100000元。因第三人開(kāi)圓公司未向本院遞交證據(jù)證明其應(yīng)為司機(jī)座位險(xiǎn)的受益人，若第三人開(kāi)圓公司有證據(jù)證明其應(yīng)為司機(jī)座位險(xiǎn)的受益人，可另案主張權(quán)利。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告黃石市佳通工貿(mào)有限責(zé)任公司在本判決生效后一個(gè)月內(nèi)向原告胡某某、董某、胡小龍、胡小鳳賠償各項(xiàng)損失合計(jì)122265.97元。
二、被告華新水泥（大冶）有限公司在本判決生效后一個(gè)月內(nèi)向原告胡某某、董某、胡小龍、胡小鳳賠償各項(xiàng)損失合計(jì)122265.97元。
三、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司在本判決生效后一個(gè)月內(nèi)向原告胡某某、董某、胡小龍、胡小鳳支付賠償款100000元。
四、駁回原告胡某某、董某、胡小龍、胡小鳳其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6400元，由原告胡某某、董某、胡小龍、胡小鳳負(fù)擔(dān)1247元，由被告黃石市佳通工貿(mào)有限責(zé)任公司、華新水泥（大冶）有限公司各負(fù)擔(dān)2576.50元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 洪連
人民陪審員 胡金芳
人民陪審員 和代娣

書(shū)記員： 裴曉莉