上訴人（原審被告）：胡某某，男，1955年3月出生，漢族，農民，住河北省黃驊市。委托代理人：戴加成，河北冀事達律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：孫某某，男，1969年9月出生，漢族，工人，住河北省滄州市運河區(qū)。委托代理人：趙杰，黃驊市新驊法律服務所法律工作者。

上訴人胡某某的上訴請求：1、依法撤銷（2017）冀0983民初6444號民事判決，并駁回被上訴人的請求事項；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：上訴人與被上訴人確實于2016年6月4日簽訂合伙協(xié)議一份，并且被上訴人也確實先后向上訴人交付過150000元投資款。但上訴人在出地、出技術、出人工、出水電藥費、運費以及飼料款的情況下，卻因2016年至2017年度遭遇禽流感、政府禁養(yǎng)、環(huán)境污染等因素，導致虧損嚴重。期間上訴人一看形勢不好，和被上訴人商量希望趕緊處理一批鵝，被上訴人不同意，結果出現(xiàn)了虧損。后被上訴人一看虧損太多，也不出面，也不出資，躲了起來。后來沒想到，被上訴人卻將上訴人告上法庭。上訴人更沒想到一審法院在基本查清事實的情況下，錯誤適用法律，判令上訴人返還被上訴人部分投資款110000元。原審判決的錯誤之處在于，其將上訴人與被上訴人雙方于2016年6月4日所簽訂的合伙協(xié)議中的無效保底條款，作為有效約定予以處理。當初雙方所作的“一年返本”的字眼，就是一種典型的保底條款。根據《最高人民法院關于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第四條第（一）項規(guī)定：……保底條款違背了聯(lián)營活動中應當遵循的共負盈虧、共擔風險的原則，損害了其他聯(lián)營方和聯(lián)營體的債權人的合法權益，因此，應當確認無效……。綜上所述，原審法院適用法律錯誤，導致判決結果出現(xiàn)失當，故請求二審查明案情，予以改判。被上訴人孫某某辯稱，1、原審法院認定事實清楚，確定案件性質準確。2、上訴人上訴理由不能成立，被上訴人與上訴人簽訂的相關協(xié)議在實際履行過程中，完全由上訴人自主經營、自主管理，被上訴人未參與到實際經營中，原因在于雙方約定被上訴人向上訴人投資用于養(yǎng)鵝，被上訴人不參與全部經營過程。且雙方協(xié)議約定一年還本，利潤五五分成。根據協(xié)議約定，被上訴人向上訴人投資，該投資款根據實際經營范圍和經營主體完全由上訴人實際控制資金使用及實際經營狀況的掌握。因此，根據相關法律規(guī)定，該案屬于名為合作聯(lián)營，實為借貸關系的案件。因此，上訴人上訴理由認為一年還本屬于保底條款與客觀事實不符，也不適用最高院關于審理聯(lián)營合同糾紛相關案件若干問題司法解釋。因此請求二審法院根據客觀事實和原審法院查明的雙方所簽訂的合同性質，駁回上訴人的上訴請求，維持原判。被上訴人孫某某向一審法院起訴請求：請求判令被告返還原告投資款150000元并支付利息。一審法院認定事實：2016年6月4日，原、被告訂立書面合作協(xié)議，雙方約定:原告向被告出資100000元與被告共同養(yǎng)鵝2000只，1年返本，利潤五五分成，若繼續(xù)合作協(xié)議重新簽訂。當日被告收到原告投資款100000元。被告于2016年10月2日收到原告投資款10000元，于2016年12月13日收到原告投資款20000元，于2017年1月19日收到原告投資款20000元。被告收到的上述款項均已在合作協(xié)議書上載明。對于上述原告的投資款，被告均未返還。上述事實，有合作協(xié)議書及當事人陳述在案佐證。一審法院認為，原、被告訂立的合作協(xié)議，雙方意思表示真實，合法有效。從合作協(xié)議的內容來看，原、被告系共同養(yǎng)鵝，是合伙關系。在一般情況下，合伙關系應當共同承擔損失，但是依據原、被告的約定，被告必須向原告承擔返還投資款的義務。原告如約向被告交付了投資款，被告應依照約定履行返還投資款的義務。被告于2016年10月2日、2016年12月13日、2017年1月19日收到的原告的投資款均在上述合作協(xié)議書上載明，應視為適用于上述合作協(xié)議的約定。被告于2016年6月4日、2016年10月2日收到的原告的投資款均已滿1年，被告應依照約定履行返還義務。原告主張被告應支付利息，沒有依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款之規(guī)定，遂判決：一、被告胡某某于本判決生效之日起三日內返還原告孫某某投資款110000元；二、駁回原告孫某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費用1650元，由原告孫某某承擔440元，由被告胡某某承擔1210元。（限本判決生效之日起三日內交納）二審中，當事人沒有提交新證據。二審經審理查明的事實與原審一致。
上訴人胡某某因與被上訴人孫某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初6444號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月25日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人胡某某的委托代理人戴加成，被上訴人孫某某的委托代理人趙杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人與被上訴簽訂的合作協(xié)議，系雙方真實意思表示，合法有效。該合作協(xié)議約定：今收孫某某養(yǎng)鵝款十萬與胡某某共同養(yǎng)鵝兩千只，一年返本，養(yǎng)鵝利潤五五分成。自然人合伙必須遵循合伙人共同出資、共同經營、共擔風險、共享收益的法律原則。本案合作協(xié)議只約定一方提供資金并收取固定回報，并未約定虧損如何負擔，被上訴人亦未參與合伙的經營管理，該合作協(xié)議約定不符合自然人合伙的法律特征，雙方事實上形成了借貸法律關系，本案宜按借貸糾紛處理較妥，故被上訴人請求上訴人依約返還投資款應當予以支持。上訴人的上訴主張理據不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2500元，由上訴人胡某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　位海珍
審判員　　常秀良
審判員　　陳　華

書記員：王蓉