上訴人（原審原告）胡某某，農(nóng)民。
委托代理人蔡丈田，湖北功競(jìng)元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）浠水經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)云路口村民委員會(huì)。住所地：浠水經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)云路口社區(qū)。
法定代表人胡普明，該村民委員會(huì)主任。
委托代理人李德斌，湖北華浩誠信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）浠水經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)云路口村三組。
負(fù)責(zé)人胡春明，該組組長。
委托代理人楊艷斌。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）郝春華，農(nóng)民。
委托代理人肖世祥，湖北華浩誠信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

上訴人胡某某為與被上訴人浠水經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)云路口村民委員會(huì)（以下簡稱“云路口村”）、浠水經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)云路口村三組（以下簡稱“云路口村三組”）、郝春華建設(shè)工程合同糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2013）鄂浠水民初字第00131號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月7日立案受理后，依法組成由審判員饒貴芳擔(dān)任審判長，代理審判員張秋月、姚彬參加的合議庭，于2014年1月20日公開開庭審理了本案。上訴人胡某某及其委托代理人蔡丈田，被上訴人云路口村委托代理人李德斌，被上訴人云路口村三組委托代理人楊艷斌、被上訴人郝春華及其委托代理人肖世祥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2004年4月10日，云路口村（以下簡稱甲方）與云路口村三組（以下簡稱乙方）簽訂了《湖北華益油料科技有限公司土方工程承包合同書》，內(nèi)容為：甲方擬將湖北華益油料科技有限公司項(xiàng)目土方工程承包給乙方，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商訂立如下合同：一、工程位置：該土方工程位于云路口村魯寶路東側(cè)。二、工程量：該工程經(jīng)初步測(cè)算總土方量填土約為80000立方米。三、工程計(jì)價(jià)：總標(biāo)價(jià)為貳拾伍萬陸千元。四、結(jié)算方式：在2005年12月底前分批付清。合同對(duì)工程要求、安全責(zé)任、工程進(jìn)度等作了具體規(guī)定。云路口村三組由組長郝春華代表簽字，胡某某在該合同上也簽了字。合同簽訂后，該工程由胡某某施工，在施工過程中，胡某某以缺土等為由停工。2004年9月5日，經(jīng)云路口村出面協(xié)調(diào)，將胡某某未完工土方交由汪應(yīng)完成，汪應(yīng)完成的工程款項(xiàng)目抵扣胡某某、汪立正工程款。2004年10月，郝春華代表云路口村三組與云路口村簽訂關(guān)于“華益油料公司土方工程平整挖填方補(bǔ)充合同”，內(nèi)容為：原合同總額為256000元，由于工程量增加，故此，增加工程款194000元，合計(jì)該工程總額為肆拾伍萬元，含汪應(yīng)所填土方在內(nèi)，由乙方負(fù)責(zé)付款。2008年4月17日，郝春華與云路口村簽訂補(bǔ)充協(xié)議，內(nèi)容為：一、乙方和甲方原簽訂的合同金額以今天所簽協(xié)議金額為準(zhǔn)（其它合同無效作廢）。二、包括華油征用土地補(bǔ)償，華油及魯寶路挖填方承包工程及乙方與村一切扯皮涉及經(jīng)濟(jì)等糾紛一次性處理完畢，總計(jì)金額為55萬元，雙方以收領(lǐng)條為準(zhǔn)，予以結(jié)算。三、補(bǔ)償部分在華油動(dòng)工做尾期，圍墻時(shí)付叁萬，其它的余額在雙方最后結(jié)賬時(shí)一次性付清。2009年7月4日，郝春華與云路口村結(jié)算，共計(jì)領(lǐng)走此工程款55萬元。郝春華向云路口村出具領(lǐng)取華油填方工程款55萬元時(shí)，胡某某在該領(lǐng)條上作為證明人簽字。2009年10月27日，胡某某以判令被告據(jù)實(shí)結(jié)算支付工程款201000元為訴訟請(qǐng)求，以云路口村為被告提起訴訟，于2009年12月21日申請(qǐng)撤訴，法院于同日裁定準(zhǔn)許撤回起訴。2010年3月11日，胡某某以郝春華為被告，以償付代領(lǐng)工程款196000元和賠償追索工程款費(fèi)用4300元為訴訟請(qǐng)求提起訴訟，于2012年12月24日撤回起訴，法院裁定準(zhǔn)許撤回起訴。
原審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、胡某某所做華益油料科技有限公司土方工程款是多少？云路口村將華油土方工程承包給云路口村三組，雙方之間成立承攬合同關(guān)系。后經(jīng)云路口村許可，郝春華代表云路口村三組將該工程交由胡某某施工，雙方之間亦成立承攬合同關(guān)系。由于胡某某在承攬活動(dòng)中未依約完成工程任務(wù)，經(jīng)云路口村協(xié)調(diào)，對(duì)胡某某未完成填方交汪應(yīng)。該工程實(shí)際由胡某某和汪應(yīng)完成，且在2008年4月22日郝春華出具欠條前，胡某某和汪應(yīng)均已領(lǐng)取過工程款。而郝春華在2008年4月22日卻將整個(gè)工程向胡某某出具欠條，該欠條不能真實(shí)反映雙方當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，胡某某以該欠條主張其施工的工程款為55萬元，證據(jù)不足，不予支持。2004年10月，“華益油料公司土方工程平整挖填方補(bǔ)充合同”已明確，該工程總額為肆拾伍萬元，含汪應(yīng)所填土方在內(nèi)由云路口村三組負(fù)責(zé)付款。2008年4月17日云路口村將湖北華益油料科技有限公司土方工程所有糾紛以總計(jì)金額為55萬元一次性處理完畢，在質(zhì)證時(shí)亦表明對(duì)工程量增加了包含土地平整費(fèi)用在增加的10萬元內(nèi)。汪應(yīng)在村負(fù)責(zé)人之一胡盛國、南城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)負(fù)責(zé)人何衛(wèi)軍在場(chǎng)結(jié)算領(lǐng)取44800元，與汪應(yīng)、胡某某、汪立正、郝春華、胡盛國簽字的“填方合同”一致，郝春華與云路口村結(jié)算，領(lǐng)取華油工程款為55萬，胡某某在領(lǐng)條上簽字證明，亦即汪應(yīng)領(lǐng)取土地平整費(fèi)用和胡某某未完工部分工程款在華油工程款55元內(nèi)。因上述湖北華益油料科技有限公司土方工程書面合同的主體均不是胡某某，胡某某除上述2008年4月22日郝春華出具欠條外，無其他證據(jù)直接證明其施工的工程款數(shù)額。綜合雙方當(dāng)事人無異議的事實(shí)和提交的證據(jù)進(jìn)行核算，胡某某施工的工程款為505200元（即550000元扣除汪應(yīng)44800元）。
二、胡某某領(lǐng)取了多少湖北華益油料科技有限公司土方工程款？對(duì)其中已實(shí)際收取的324000元均無異議。有爭(zhēng)議的19萬為：
1、2004年8月31日，胡某某出具8萬元領(lǐng)條，汪立正只給付胡某某5萬元，差額3萬元。云路口村依據(jù)規(guī)定出具了向湖北華益油料科技有限公司拿8萬元錢的手續(xù)，胡某某已出具收條領(lǐng)取8萬元工程款，且該工程款亦從湖北華益油料科技有限公司實(shí)際領(lǐng)取，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該8萬元工程款已支付。至于汪立正領(lǐng)取了該工程款后是否少交付了3萬元，郝春華是否有責(zé)任，屬另一法律關(guān)系，不屬本案的審理范圍。
2、胡某某妻子王觀芳代領(lǐng)取3萬元。胡某某妻子王觀芳領(lǐng)取3萬元，胡某某稱其已向郝春華出具領(lǐng)條換回原件，因無證據(jù)支持，不能認(rèn)定。胡某某妻子王觀芳代領(lǐng)取3萬元系因家庭急需，依法可以代理，應(yīng)作為已領(lǐng)取華油填方工程款3萬元。
3、被告郝春華提交胡某某出具的領(lǐng)取沿河路工程款領(lǐng)條3張，金額合計(jì)13萬元。經(jīng)調(diào)查查明，沿河路工程是云路口村發(fā)包給徐桂明施工，胡某某系徐桂明的特別授權(quán)代理人，有權(quán)代理徐桂明收取徐桂明與云路口村關(guān)于沿河路工程案件的義務(wù)款；該沿河路工程系云路口村發(fā)包，與云路口村三組和郝春華無關(guān)。還查明，該13萬元系郝春華給付胡某某，云路口村既未委托郝春華給付胡某某沿河路工程款（利息款），亦不認(rèn)可郝春華墊付或代付胡某某沿河路工程款（利息款）。郝春華亦未領(lǐng)取過沿河路工程款（利息款）。胡某某亦未提交證據(jù)證明郝春華有義務(wù)給付沿河路工程款（利息款）。經(jīng)查閱徐桂明申請(qǐng)執(zhí)行的徐桂明與云路口村關(guān)于沿河路工程糾紛的（2002）浠清執(zhí)字第178號(hào)執(zhí)行案的案卷，其中亦無該十三萬元的記載。綜上，胡某某從郝春華處取得該13萬元款項(xiàng)，僅以收條上記載而認(rèn)定為沿河路工程款（利息款），不具備蓋然性；故對(duì)郝春華提交胡某某出具的該13萬元收條用于證明胡某某已從郝春華收取華油填方工程款13萬元予以認(rèn)定。
胡某某在施工湖北華益油料科技有限公司土方工程的工程款為505200元，云路口村已全額支付該款給該工程的合同相對(duì)方云路口村三組，云路口村三組的負(fù)責(zé)人郝春華已實(shí)際支付胡某某514000元，超過胡某某華油工程款數(shù)額，故胡某某關(guān)于三被告共同償付華油工程款226000元及利息88592元的訴訟請(qǐng)求，不予支持；胡某某關(guān)于浠水經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)云路口村三組和郝春華賠償4300元損失的請(qǐng)求，因該損失系胡某某在行使訴訟權(quán)利時(shí)產(chǎn)生，人民法院已在生效文書中確定承擔(dān)的主體，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求的訴訟予以駁回。關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯，因胡某某對(duì)其權(quán)利的請(qǐng)求一直在訴訟生效期間內(nèi)連續(xù)主張，故該抗辯，不予支持。綜上，原審遂判決：駁回胡某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6083元，由胡某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)。
另查明，2004年9月5日，云路口村與汪應(yīng)簽訂協(xié)議，約定原乙方缺土約7500方，經(jīng)與原乙方協(xié)商此土方交汪應(yīng)完成，單價(jià)每立方米2.5元，合計(jì)金額18750元，此款由云路口村支付，抵扣胡某某工程款，爬彩費(fèi)用由云路口村付給，由汪應(yīng)、郝春華、汪立正、胡某某、胡盛國簽字，后汪應(yīng)出具領(lǐng)條領(lǐng)取工程款44800元。
又查明，2014年2月15日，原浠水縣清泉鎮(zhèn)云路口村民委員會(huì)更名為浠水經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)云路口村民委員會(huì)。

本院認(rèn)為，2004年4月10日，被上訴人云路口村與云路口村三組簽訂承包合同，將湖北華益油料科技有限公司土方工程承包給云路口村三組，胡某某在合同上簽名，并由胡某某實(shí)際施工及領(lǐng)取工程款，故云路口村三組依法應(yīng)與胡某某結(jié)算并給付工程款。各方當(dāng)事人結(jié)算對(duì)以下工程款發(fā)生爭(zhēng)議：一、胡某某施工的湖北華益油料科技有限公司土方工程款數(shù)額；二、2004年8月31日胡某某出具8萬元領(lǐng)條，實(shí)際領(lǐng)款多少，是5萬元還是8萬元；三、胡某某妻子王觀芳是否代領(lǐng)3萬元；四、胡某某出具領(lǐng)條領(lǐng)沿河路工程款13萬是否為華油填方工程工程款？
一、關(guān)于胡某某施工的湖北華益油料科技有限公司土方工程款數(shù)額？2008年4月17日，郝春華與云路口村簽訂補(bǔ)充協(xié)議，明確約定包括華油挖填方工程總額為55萬元，而該工程由胡某某及汪應(yīng)完成，故汪應(yīng)填方款應(yīng)包含在上述55萬元內(nèi)。汪應(yīng)填方款在合同中約定為18750元，有胡某某簽字認(rèn)可，后汪應(yīng)雖領(lǐng)款44800元，但郝春華僅提交2004年9月4日填方合同、汪應(yīng)的證明、汪應(yīng)領(lǐng)條及胡盛國的調(diào)查筆錄，無相關(guān)工程簽證資料或胡某某簽字認(rèn)可的證據(jù)佐證，不足以充分證明汪應(yīng)的實(shí)際工程量，汪應(yīng)在領(lǐng)取18750元以外的款項(xiàng)亦未經(jīng)胡某某認(rèn)可，故只能依照合同約定填方款18750元扣減胡某某相應(yīng)工程款，胡某某應(yīng)得的湖北華益油料科技有限公司土方工程款為531250元（550000元－18750元＝531250元）。
二、關(guān)于2004年8月31日胡某某出具8萬元領(lǐng)條實(shí)際領(lǐng)款數(shù)額。胡某某已出具收到8萬元工程款的收條，云路口村已收到該收據(jù)，且云路口村已將該8萬元工程款予以支付，故應(yīng)認(rèn)定該8萬元工程款已支付，胡某某是否收到該8萬元，屬于另一法律關(guān)系，不屬本案調(diào)整范圍。
三、關(guān)于胡某某妻子王觀芳是否代領(lǐng)3萬元。胡某某在二審中稱，其妻王觀芳代其領(lǐng)款3萬元，已出具收條但未領(lǐng)到錢，幾天后云路口村未付錢，胡某某將收條收回。但其在民事上訴狀中承認(rèn)其妻已領(lǐng)取3萬元，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定，“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)已方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)”，故應(yīng)認(rèn)定胡某某領(lǐng)取華油填方工程款3萬元。
四、關(guān)于胡某某出具領(lǐng)條領(lǐng)“沿河路工程利息款”13萬是否為華油填方工程款。胡某某出具的領(lǐng)條已由郝春華交云路口村，并由云路口村支付相應(yīng)款項(xiàng)，如無相反證據(jù)則應(yīng)以領(lǐng)條載明的內(nèi)容確認(rèn)所領(lǐng)款項(xiàng)的性質(zhì)。關(guān)于沿河路工程由浠水縣人民法院于2002年7月15日作出民事判決，由云路口村在判決生效后10日內(nèi)付清徐桂明工程款174000元，支付自1999年元月3日至履行完畢之日利息，利率按雙方合同中約定計(jì)算。胡某某系徐桂明委托代理人，有權(quán)代徐桂明領(lǐng)取執(zhí)行款。本案中，胡某某系從郝春華處領(lǐng)取工程款，但郝春華否認(rèn)與沿河路工程有關(guān)，浠水縣人民法院相關(guān)民事判決亦不涉及郝春華，胡某某亦無證據(jù)證明郝春華與沿河路工程有關(guān)聯(lián)性，不能證明郝春華對(duì)沿河路工程負(fù)有付款義務(wù)。另沿河路工程案在浠水縣人民法院執(zhí)行，浠水縣人民法院執(zhí)行案卷無上述13萬元記錄，沿河路工程款本金均由胡某某在浠水縣人民法院領(lǐng)取，胡某某主張利息款是在郝春華處領(lǐng)取與常理不符。且按浠水縣人民法院關(guān)于沿河路工程款判決書計(jì)算利息，工程款174000元，利息自1999年元月3日至履行完畢之日，利率按雙方合同中約定計(jì)算，按合同計(jì)算利息為年利息1.5%，即使云路口村未履行，其年利息僅為174000×1.5%=2610元，與13萬元相差甚遠(yuǎn)。另根據(jù)郝春華陳述，該款系華油填方款，因胡某某擔(dān)心別人知道他拿華油填方款扯皮，應(yīng)胡某某要求出具的領(lǐng)取沿河路工程款領(lǐng)條。綜上，領(lǐng)條上雖注明系“沿河路工程利息款”，但此款與沿河路工程約定的利息數(shù)額有較大差別，且付款人無給付沿河路工程款義務(wù)，付款人對(duì)領(lǐng)條上注明“沿河路工程利息款”作出合理解釋，故應(yīng)認(rèn)定上述13萬元系華油填方款。
因此，胡某某施工的湖北華益油料科技有限公司土方工程款為531250元，胡某某已實(shí)際領(lǐng)款514000元（324000元＋30000元＋30000元＋130000元＝514000元），其還應(yīng)領(lǐng)款17250元（531250元－514000元＝17250元）。
因華油填方工程由云路口村發(fā)包給云路口村三組，云路口村三組轉(zhuǎn)包給胡某某施工，故云路口村三組依法應(yīng)承擔(dān)支付胡某某工程款17250元及利息的民事責(zé)任，云路口村系發(fā)包人，應(yīng)與云路口村三組在欠付工程款17250元及利息的范圍內(nèi)對(duì)胡某某承擔(dān)支付責(zé)任。郝春華系云路口村三組原組長，其在本案中從事的行為均為職務(wù)行為，相應(yīng)的民事責(zé)任應(yīng)由云路口村三組承擔(dān)，其在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但處理不當(dāng)，本院予以糾正。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省浠水縣人民法院（2013）鄂浠水民初字第00131號(hào)民事判決，即駁回胡某某的訴訟請(qǐng)求。
二、浠水經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)云路口村三組支付胡某某華油填方工程款17250元及利息（本金按17250元，利率按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，自2009年7月4日算至判決確定履行之日止），限本判決生效之日起三日內(nèi)履行完畢，浠水經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)云路口村民委員會(huì)在欠付工程款17250元及利息的范圍內(nèi)對(duì)胡某某承擔(dān)支付責(zé)任。
三、駁回胡某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)6083元，由胡某某負(fù)擔(dān)5750元，浠水縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)云路口村三組和浠水經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)云路口村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)333元。二審案件受理費(fèi)6083元，由胡某某負(fù)擔(dān)5750元，浠水經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)云路口村三組和浠水經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)云路口村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)333元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　饒貴芳 代理審判員　　張秋月 代理審判員　　姚　彬 書　記　員　　李　棟