上訴人（原審被告）：胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市崇禮區(qū)。
上訴人（原審被告）：杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市崇禮區(qū)。
委托訴訟代理人：田樹平，河北縱騰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：張承高速公路張家口管理處，住所地張家口市橋東區(qū)五一大街張承高速收費口。
法定代表人：李建軍，處長。
委托訴訟代理人：武叔紅、李同建，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司，住所地石家莊市橋西區(qū)自強路6號。
負責(zé)人：王翔，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：武叔紅，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：呂舒寧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市崇禮區(qū)。
委托訴訟代理人：曲婷婷，河北正碩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：韓金江，男xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋西區(qū)。
被上訴人（原審被告）：張志孝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市崇禮區(qū)。
委托訴訟代理人：張志忠（系張志孝哥哥），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市崇禮區(qū)。
委托訴訟代理人：丁冬生（系張志孝表哥），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市崇禮區(qū)。
被上訴人（原審被告）：泰山財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地河北省邯鄲市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)花澤路11號紙業(yè)研發(fā)綜合樓一層?xùn)|。
法定代表人：麻世軍，總經(jīng)理。

上訴人胡某、杜某某、張承高速公路張家口管理處（以下簡稱張承高速管理處）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱中保公司）因與被上訴人呂舒寧、韓金江、張志孝、泰山財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱泰山保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省崇禮縣人民法院（2016）冀0733民初496號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人胡某及委托訴訟代理人田樹平、張承高速管理處以及中保公司的委托訴訟代理人武叔紅、被上訴人呂舒寧的委托訴訟代理人曲婷婷、張志孝的委托訴訟代理人丁冬生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
胡某、杜某某上訴請求：撤銷原判第三項，發(fā)回重審或依法改判胡某、杜某某承擔(dān)不超過20%的責(zé)任。事實與理由：一審判決胡少波飲酒后駕車且超速，未按操作規(guī)范駕駛承擔(dān)40%的責(zé)任無事實及法律依據(jù)。張志孝的行為對胡少波的車輛駕駛造成風(fēng)險，客觀上導(dǎo)致兩死一傷的事故發(fā)生。胡少波駕駛的是非營運車輛，和呂舒寧是朋友關(guān)系，雙方一同游玩回來的路上發(fā)生交通事故，雙方不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，胡少波不應(yīng)承擔(dān)或應(yīng)減輕對呂舒寧的賠償責(zé)任。一審法院認定的賠償項目、標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)額有誤。
張承高速管理處上訴請求：撤銷原判發(fā)回重審或依法改判駁回呂舒寧的訴訟請求；2、一、二審費用由胡某、杜某某、呂舒寧、韓金江、張志孝、泰山保險公司負擔(dān)。事實與理由：本案案情復(fù)雜，爭議較多，一審法院適用簡易程序?qū)徖肀景福绦虿缓戏?；一審法院未對冀Ｇ×××××號車事故形態(tài)重新鑒定，程序不合法；邯鄲燕趙司法鑒定中心出具的鑒定意見存在瑕疵，不應(yīng)作為定案依據(jù)；一審法院在沒有相反證據(jù)的情況下，未依據(jù)交警部門出具的事故責(zé)任認定書劃分各方責(zé)任，存在明顯錯誤；一審法院認定張志孝對本案事故不承擔(dān)責(zé)任，認定事實錯誤，證據(jù)不足，存在明顯偏袒。一審法院判令我單位承擔(dān)60%的責(zé)任，我單位無過錯，不應(yīng)承擔(dān)。
中保公司上訴請求：1、撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審；2、一、二審費用由胡某、杜某某、呂舒寧、韓金江、張志孝、泰山保險公司負擔(dān)。事實與理由：本案案情復(fù)雜，爭議較多，一審法院適用簡易程序?qū)徖肀景?，程序不合法；一審法院未對冀Ｇ×××××號車事故形態(tài)重新鑒定，程序不合法；邯鄲燕趙司法鑒定中心出具的鑒定意見存在瑕疵，不應(yīng)作為定案依據(jù)；一審法院在沒有相反證據(jù)的情況下，未依據(jù)交警部門出具的事故責(zé)任認定書劃分各方責(zé)任，存在明顯錯誤；一審法院認定張志孝對本案事故不承擔(dān)責(zé)任，認定事實錯誤，證據(jù)不足，存在明顯偏袒。一審法院判令張承高速管理處承擔(dān)60%的責(zé)任，張承高速管理處無過錯，不應(yīng)承擔(dān)。
呂舒寧辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。本案發(fā)生的主要原因系張承高速公路管理處管理不善，造成所管理路段大面積積水，排水道堵塞，導(dǎo)致胡少波通過積水路段時產(chǎn)生水滑現(xiàn)象，釀成兩死一傷的慘狀。一審法院程序合法，應(yīng)維持原判。
張志孝辯稱，原審判決程序合法，鑒定結(jié)論意見可靠，程序合法，不存在任何瑕疵，一審法院對責(zé)任的判定具有真實性、合法性和權(quán)威性。
泰山保險公司書面答辯稱，張志孝駕駛的承保車輛在本次事故中并無過錯，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。
呂舒寧向一審法院起訴請求：請求胡某、杜某某、韓金江、張志孝、泰山保險公司、張承高速管理處、中保公司賠償呂舒寧各項損失共計518439.86元。
一審法院認定事實：被告胡某、杜某某系夫妻關(guān)系，是死者胡少波的父母。2016年5月2日1時20分許，胡少波駕駛冀Ｇ×××××號小型普通客車在張承高速承德方向34KM+800M處彎道內(nèi)以行駛速度為95KM/h-100KM/h行車時遇道路積水，涉水助力造成車輛方向發(fā)生偏轉(zhuǎn)，涉水后車輛產(chǎn)生“滑水現(xiàn)象”，造成車輛側(cè)滑失控，引發(fā)碰撞因前方緊急情況下停在應(yīng)急車道上的被告張志孝的冀Ｇ×××××小型普通客車上的道路交通事故。造成冀Ｇ×××××小客車上司機胡少波、副駕駛上的乘車人于敏死亡、車上乘車人呂舒寧受傷；冀Ｇ×××××小客車上乘車人張璐璐受傷；兩車不同程度受損的交通事故。胡少波發(fā)生事故時體內(nèi)酒精含量為2.85Mg/100Ml。事故發(fā)生當(dāng)日，原告呂舒寧被送往解放軍第二五一醫(yī)院治療，出院診斷為：1、胸5、8椎體壓縮性骨折及胸8左側(cè)橫突骨折；2、下頜骨骨折；3、雙側(cè)胸腔積液；4、雙側(cè)創(chuàng)傷性濕肺；5、右側(cè)頜下腺損傷；6、面部、左足踝部皮裂傷縫合術(shù)后；7、右側(cè)下和皮下異物；8、右下頜角骨折；9、左頦部骨折；10、右下牙槽神經(jīng)傷。共住院治療18天本次交通事故，經(jīng)河北省公安廳高速交警總隊張家口支隊崇禮大隊（以下簡稱高速交警崇禮大隊）認定：胡少波承擔(dān)事故的主要責(zé)任；張志孝承擔(dān)次要責(zé)任；于敏、呂舒寧、張璐璐和韓彥鵬無責(zé)任；呂舒寧的傷情，經(jīng)本院委托張家口市法醫(yī)鑒定中心作出的張法鑒中心[2016]鑒字第1039號鑒定意見書。鑒定結(jié)果為：1、（1）胸5/8椎體壓縮性骨折內(nèi)固定術(shù)后VⅢ級傷殘；（2）右側(cè)下頜支及下頜體骨折固定術(shù)后X級傷殘；2、至鑒定受理日（2016年9月9日）為誤工期并醫(yī)療終結(jié)；3、護理期90日（1人），營養(yǎng)期90日；4、二次手術(shù)取胸椎、下頜骨骨折內(nèi)固定費用約壹萬伍仟元（15000元）。胡少波駕駛的冀Ｇ×××××長城牌小型客車向泰山保險公司投保了機動車“交強險”，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。張承高速管理處在中保公司投保了“公眾責(zé)任險”，賠償限額為：1、每人每次事故賠償限額500000元；2、每次事故賠償限額50000000元。事故也發(fā)生在保險期限內(nèi)。另查，2016年5月2日1時許，沽源縣平定堡鎮(zhèn)李乾駕駛冀Ｇ×××××本田小型轎車沿張承高速行駛至崇禮方向34KM+900M處，因快車道路面積水操作不當(dāng)車輛同兩側(cè)護欄相撞后，將乘車人李卓辰、喬玉海、劉瑞琴甩出車外的行車道上，車輛頂撞在應(yīng)急車道右側(cè)護欄上，造成李卓辰、喬玉海經(jīng)醫(yī)院搶救無效后死亡，劉瑞琴受傷。此次事故發(fā)生后，正值被告張志孝駕駛冀Ｇ×××××小型普通轎車沿張承高速快車道行駛至崇禮方向34KM+800M處，發(fā)現(xiàn)前面車輛發(fā)生交通事故，且看見有人躺在路面上，于是，張志孝將所駕車輛停放在應(yīng)急車道上，開啟雙閃警示后車，借大小車燈的光亮，對前面由李乾所駕車輛發(fā)生的交通事故實施現(xiàn)場救助。先將路面上躺著的李卓辰、喬玉海、劉瑞琴移至應(yīng)急車道右肩護欄旁邊的安全地帶防止后車碾壓。之后，于2016年5月2日1時3分52秒使用183××××2406手機號向崇禮區(qū)公安110報案，通話時間55秒；1時5分2秒撥打12122急救中心聯(lián)系急救傷者，通話時間1分45秒；1時11分3秒第二次聯(lián)系急救中心救治，通話時間53秒。1時13分34秒高速交警崇禮大隊值班交警使用153××××2880值班電話向被告張志孝詢問事故發(fā)生的情況，回應(yīng)馬上向隊長報告，指令張志孝不要離開，保護好現(xiàn)場和受傷人員，通話時間47秒。1時18分51秒高速交警崇禮大隊值班交警使用同一值班電話第二次聯(lián)系張志孝詢問事故發(fā)生的時間、準(zhǔn)確位置及人員傷亡的具體情況，交警馬上趕到現(xiàn)場，再次指令其不要離開事故現(xiàn)場，等交警到后再走，通話時間長達2分7秒。一方多人受傷急需救助，在等候交警到事故現(xiàn)場期間，被告張志孝采取攔截車輛救人的辦法，先攔截一輛轎車，得知要求拉人去醫(yī)院不予理睬。攔截第二輛拉水管的小貨車司機稱，貨車不能拉人而被拒絕。被告張志孝繼續(xù)使用手機手電光和喊話的方式在遠離事故發(fā)生地點攔車送往醫(yī)院救治傷者。攔截的第三輛車系胡少波駕駛的屬于被告韓金江所有的冀Ｇ×××××長城牌小型普通客車，沿張承高速崇禮段34公里快車道以每小時95公里-100公里之間的速度前行，對于被告張志孝的警示攔截不予理睬。瞬間，胡少波駕車駛?cè)肟燔嚨缆窂澋纼?nèi)積水路面，因沉積淤泥產(chǎn)生“滑水現(xiàn)象”，車輛失控，從34公里+900米快車道橫向越過行車道撞到被告張志孝停在應(yīng)急車道上的冀Ｇ×××××小型普通轎車尾部，造成2016年5月2日張承高速崇禮段次生道路交通事故的發(fā)生。被告急速返至二次事故現(xiàn)場查看胡少波所駕冀Ｇ×××××長城牌轎車內(nèi)3人受傷，自己所駕車輛內(nèi)乘車人張璐璐頭部受傷。1時25分25秒張志孝又向高速交警崇禮大隊報了警，通話時間1分鐘；1時29分1秒張志孝第二次打電話催告交警趕到事故現(xiàn)場處理，通話時間1分13秒。張志孝一直等到以交警和救護車趕到現(xiàn)場，幫助醫(yī)護人員將死傷人員抬到車上，協(xié)助交警勘驗完現(xiàn)場，隨車到高速交警大隊作出調(diào)查詢問筆錄。
一審法院認為，2016年5月2日1時20分許，胡少波駕駛冀Ｇ×××××小型普通客車行駛至張××方向（××）34㎞+800m快車道彎道處發(fā)生交通事故，原告呂舒寧系該事故車輛的乘車人，在本次交通事故中遭受人身損害，應(yīng)當(dāng)獲得經(jīng)濟賠償。本院對于原告呂舒寧的下列損失予以支持：1、醫(yī)療費為91823.96元；2、住院伙食補助費為540元（30元／天×18天=540元）；3、營養(yǎng)費2700元（30元／天×90天=2700元）；4、誤工費48736.44元（[（12758.87元-1512元）/月÷30天/月×130天=48736.44元]）；5、護理費9000元（100元／天×90天=9000元）；6、傷殘賠償金為327725.80元（52859元／年×20年×31%=327725.80元），原告的經(jīng)常居住地為北京市崔各莊派出所管轄區(qū)內(nèi)，考慮該區(qū)域的位置及居民收入和消費與北京市區(qū)無差別，故原告的殘疾賠償金應(yīng)以北京市居民收入標(biāo)準(zhǔn)計算；7、二次手術(shù)取胸椎、下頜骨骨折內(nèi)固定費用15000元；8、殘疾輔助器具費2000元；9、精神撫慰金9300元；10、鑒定費2608元；11、交通費酌情認定500元；以上共計509934.2元。本院對原告提供的張家口市橋東區(qū)個體醫(yī)生張惠收費收據(jù)1張，購買中成藥金額120.00元，河北德仁堂大藥房連鎖有限公司發(fā)票1張，購買四麻湯口服液金額31.80元，兩票計151.80元，因不在治療用藥規(guī)定的合理范圍之內(nèi)，不予認定。本院對被告胡某、杜某某、韓金江及代理人對鑒定意見書從程序上有異議，對原告居住、勞動關(guān)系證明、企業(yè)名稱變更通知提出異議，勞動合同書簽定的單位與出具工資證明的單位主體是不一致的主張，本院認為三被告及其代理人未能提交相反的證據(jù)支持其抗辯故不予支持。本院對被告中保公司對張家口市法醫(yī)鑒定中心張法鑒中心[2016]鑒字第1039號《司法鑒定意見書》提出異議，申請重新鑒定。理由為：一、原告呂舒寧在進行評殘時尚未治療終結(jié)，尚未達到傷殘評定的時機；二、該鑒定意見書的鑒定結(jié)論不符合原告實際傷情。本院認為，原告就其傷情向本院申請進行司法鑒定，經(jīng)本院委托，張家口市法醫(yī)鑒定中心出具《司法鑒定意見書》，原告構(gòu)成八級傷殘、十級傷殘。程序合法，鑒定意見并無不妥，故對被告的重新鑒定申請不予支持，依法裁定駁回被告中保公司的重新鑒定申請。引發(fā)本次交通事故基本原因，系張承高速承德方向34km+800m快車道彎道處因該處排水口被淤泥和雜物堵塞排水不暢導(dǎo)致下雨后存在大面積積水，水面寬度4m，橫向坡度2°，計算水面最深處高達14cm，水面長約80多米。當(dāng)胡少波駕車高速通過一定深度的積水路面時，汽車前輪首先與水面接觸形成涉水阻力。由于輪胎的高速旋轉(zhuǎn)和積水的慣性作用，迫使輪胎升離路面，輪胎與路面不能接觸，致路面失去原有的抗滑性能，產(chǎn)生“滑水現(xiàn)象”，車輛失控，碰撞到冀Ｇ×××××小客車的道路交通事故。被告張承高速張家口管理處系高速公路運行利益管理的主體，即業(yè)主。在營運管理期內(nèi)因管理不善，導(dǎo)致張承高速崇禮方向34km+800m快車道彎道處大面積積水、排水設(shè)施堵塞，系造成本次交通事故發(fā)生的基本成因，故應(yīng)承擔(dān)60%責(zé)任。被告張承高速張家口管理處向被告中保公司投保了公眾責(zé)任險。承保區(qū)域范圍為：張承高速張家口至崇禮段全程；賠償限額：每人每次事故賠償限額50萬元，每次事故賠償限額500萬元；保險期限：自2016年4月16日零時至2017年4月15日二十四時；雙方特別約定：1、本保險單承保因動物及人員闖入高速公路或路上障礙物造成交通事故，河北省高速公路張承張家口管理處因疏忽管理而承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任（包括第三方的經(jīng)濟損失和人身傷亡損失）；2、本保險單承保因自然災(zāi)害造成對第三方的經(jīng)濟損失和人身傷亡損失，保險人承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中保險公司應(yīng)在公眾責(zé)任賠償限額內(nèi)替代張承高速管理處承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。胡少波飲酒后駕車且超速，未按操作規(guī)范安全駕駛應(yīng)承擔(dān)40%責(zé)任。被告韓金江作為車主并無過錯在本次事故中無責(zé)任。本院認為，根據(jù)道路交通安全法第五十二條“機動車在道路上發(fā)生故障，需要停車排除故障時，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即開啟危險報警閃光燈，將機動車移至不妨礙交通的地方停放；難以移動的，應(yīng)當(dāng)持續(xù)開啟危險報警閃光燈，并在來車方向設(shè)置警告標(biāo)志等措施擴大示警距離，必要時迅速報警”、第六十八條“機動車在高速公路上發(fā)生故障時，應(yīng)當(dāng)依照本法第五十二條的有關(guān)規(guī)定辦理；但是，警告標(biāo)志應(yīng)當(dāng)設(shè)置在故障車來車方向一百五十米以外，車上人員應(yīng)當(dāng)迅速轉(zhuǎn)移到右側(cè)路肩上或者應(yīng)急車道內(nèi)，并且迅速報警”的規(guī)定。被告張志孝于2016年5月2日駕駛牌號為G7188F小型汽車經(jīng)過張承高速崇禮方向34KM+800M處，發(fā)現(xiàn)前方由李乾駕駛車輛發(fā)生的嚴重人生傷亡、車輛損壞的交通事故后，首先，其將自己車輛駛?cè)霊?yīng)急車道并停放在李乾事故車輛前并無不當(dāng)。其次，張志孝開啟應(yīng)急報警燈，將事故中受傷倒在行車道中的人員移動到應(yīng)急車道內(nèi)，并迅速報警，撥打急救電話，聽從交警電話指示保護現(xiàn)場而未自行離開，其行為亦未有不妥。其三，本案中張志孝車輛所停車道為應(yīng)急車道，是禁止無特殊情況車輛駛?cè)氲?；在來車方?50米的方向設(shè)置警告標(biāo)志的目的是提示后車及時發(fā)現(xiàn)前方故障車輛并采取躲避措施并給予相應(yīng)合理的制動距離。本案中張志孝持手機在停車地方150米外用手機照射提示危險、攔車救人的行為，客觀上起到了提示后車及時發(fā)現(xiàn)前方事故障的作用，而后方胡少波駕駛車輛也確實并未駛?cè)肱c張志孝停放車輛的同一車道內(nèi)而是繼續(xù)正常行駛在與應(yīng)急車道中間隔著一個車道的快速車道，從主觀和客觀判斷上已經(jīng)能夠避免對停放車輛發(fā)生碰撞的可能；而胡少波車輛發(fā)生事故的主要原因為快速駛?cè)霃埑懈咚俪缍Y方向34KM處左側(cè)車道時遇大面積積水造成車輛方向失控而側(cè)滑，致使胡少波駕駛車輛橫跨兩個車道撞到張志孝車輛上，而并非胡少波不能及時發(fā)現(xiàn)躲避張志孝車輛而直接發(fā)生的碰撞，張志孝是否設(shè)置警示標(biāo)志客觀上并不能避免和克服胡少波車輛駛?cè)胨邪l(fā)生側(cè)滑，在胡少波車輛快速駛?cè)胨邪l(fā)生方向失控側(cè)滑時客觀危險已經(jīng)發(fā)生，張志孝警示標(biāo)志的設(shè)置對車輛的失控側(cè)滑并無因果力。其四，張志孝對事故傷亡人員進行的救助是符合社會價值導(dǎo)向、值得肯定的行為，在漆黑雨天，人員傷亡嚴重，情況特殊，時間緊迫的情況下我們不應(yīng)苛責(zé)要求一個善意救助普通人員太多的責(zé)任和要求。綜上，在胡少波駕駛GS3916車輛與張志孝所駕車輛G7188F發(fā)生在張承高速上的交通事故中，被告張志孝其停車位置無過錯、其救助他人行為無不當(dāng)、無警示標(biāo)志設(shè)置與事故無直接因果力，故張志孝在本次事故中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告張志孝駕駛的冀Ｇ×××××起亞牌小客車向泰山保險投保了“交強險”，泰山保險公司應(yīng)當(dāng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險無責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。綜上，被告泰山保險公司應(yīng)當(dāng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險無責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告醫(yī)療費和傷殘賠償金3666.67元（11000元÷3=3666.67元）；被告中保公司賠償原告303760.52元[（509934.2元-3666.67元）×60%=303760.52元]；被告胡某、杜某某在繼承胡少波遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告202507.01元[（509934.2元-3666.67元）×40%=202507.01元]。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國公路法》第三十五條、第三十六條、第五十二條、第五十八條、第五十九條、第七十條、第八十五條，《中華人民共和國公路管理條例》第四條、第十六條、第十八條，《公路安全保護條例》第四十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第五十二條、第六十八條、第七十條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十六條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償事件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，依法判決：一、被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)當(dāng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險無責(zé)任限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金、醫(yī)療費共計3666.67元，于判決生效后5日內(nèi)一次性付清。二、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊分公司代替被告張承高速公路張家口管理處賠償原告各項損失303760.52元，于判決生效后5日內(nèi)一次性付清。三、由被告胡某、杜某某在繼承胡少波遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項損失202507.01元，于判決生效后5日內(nèi)一次性付清。四、駁回原告呂舒寧的其他訴訟請求。案件受理費5762元由被告張承高速公路張家口管理處承擔(dān)3457.2元，由被告胡某、杜某某承擔(dān)2304.8元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院認為，發(fā)生保險事故后，保險人應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定或者保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，一審法院通過深入調(diào)查事故發(fā)生經(jīng)過，結(jié)合車輛事故形態(tài)鑒定意見及交警部門的事故責(zé)任認定書等，認定在本次事故中，張承高速管理處在營運管理期內(nèi)管理不善，導(dǎo)致事故發(fā)生路段大面積積水、排水設(shè)施堵塞，是造成本次事故的基本成因，應(yīng)承擔(dān)60%責(zé)任，胡少波飲酒后駕車且超速，未按操作規(guī)范安全駕駛應(yīng)承擔(dān)40%責(zé)任，由于張志孝是否設(shè)置警示標(biāo)志客觀上并不能避免和克服胡少波車輛駛?cè)胨邪l(fā)生側(cè)滑，張志孝警示標(biāo)志的設(shè)置對車輛的失控側(cè)滑并無原因力，因此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，一審法院對事故責(zé)任的劃分合理合法，應(yīng)予以維持。由于張承高速管理處向中保公司投保了公眾責(zé)任險，故中保公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案鑒定程序及結(jié)論均符合法律規(guī)定，一審法院予以采納并無不妥。
綜上所述，胡某、杜某某、張承高速管理處、中保公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22776元，由胡某、杜某某負擔(dān)4338元、張承高速公路張家口管理處負擔(dān)11524元、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司負擔(dān)6914元。
本判決為終審判決。

審判長　　海延林 審判員　　王萬軍 審判員　　薛團梅

法官助理成誠 書記員武岳