上訴人（原審原告）：胡某某，女。委托訴訟代理人：呂文學(xué)，男。被上訴人（原審被告）：第一重型機(jī)器廠機(jī)電設(shè)備廠，住所地黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)青年路。法定代表人：白金璽，系該廠廠長。委托訴訟代理人：王偉，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。

胡某某上訴請求：1.撤銷黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院（2017）黑0206民初141號民事判決；2.機(jī)電設(shè)備廠應(yīng)向胡某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24,150.00元及補(bǔ)助30,100.00元。3.本案的訴訟費(fèi)由機(jī)電設(shè)備廠承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.胡某某與機(jī)電設(shè)備廠未簽訂過離職協(xié)議，未認(rèn)真閱讀即在他人書寫事實(shí)理由的仲裁申請書上簽字，在起訴時也是因為有類似糾紛員工統(tǒng)一書寫起訴狀，才造成起訴狀中含有書寫過辭職申請的內(nèi)容，屬于意思表示不真實(shí)。2.胡某某于2016年4月27日之后才得知被解除勞動關(guān)系，主張相關(guān)權(quán)利并未超過仲裁時效。3.機(jī)電設(shè)備廠應(yīng)按照2016年的相關(guān)文件對胡某某進(jìn)行賠償。機(jī)電設(shè)備廠辯稱，胡某某申請勞動仲裁和向法院起訴自認(rèn)的事實(shí)，稱系被欺騙和威脅等方式簽訂了離職協(xié)議，不是真實(shí)意思表示的理由不能成立，其自認(rèn)的事實(shí)是本案的重要證據(jù)。胡某某與機(jī)電設(shè)備廠簽過職工調(diào)查表，收取養(yǎng)老統(tǒng)籌保險金并出具收條，系自愿辭職行為。機(jī)電設(shè)備廠認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故請求駁回上訴，維持原判。胡某某向一審法院起訴請求：1、確認(rèn)機(jī)電設(shè)備廠于1999年解除與胡某某勞動關(guān)系的行為無效；2、機(jī)電設(shè)備廠向胡某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣24,150.00元；3、機(jī)電設(shè)備廠向胡某某支付補(bǔ)助費(fèi)30,100.00元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告第一重型機(jī)器廠機(jī)電設(shè)備廠系集體所有制企業(yè)。原告胡某某于1990年5月在其單位工作，胡某某稱其仍處于待崗狀態(tài)，并提供復(fù)印社打印人員證言證明訴狀內(nèi)容是在復(fù)印社打印后未仔細(xì)閱讀所致。第一重型機(jī)器廠機(jī)電設(shè)備廠則稱胡某某已自愿申請辭職。在審理中，第一重型機(jī)器機(jī)廠機(jī)電設(shè)備廠一重機(jī)電字（99）4號文件關(guān)于同意胡某某自愿辭職的決定：根據(jù)集體企業(yè)總公司（1999）43號文件規(guī)定通知精神，依據(jù)本人所填寫的職工調(diào)查表，同意我廠職工胡某某自愿辭職。從1999年12月31日其與本單位脫離隸屬關(guān)系。原告胡某某于2016年8月18日申訴至齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱富區(qū)仲裁委員會），該仲裁委員會以胡某某的申請已過申請仲裁時效為由作出齊富勞人仲不字（2016）第8-7號不予受理案件通知書決定不予受理。在胡某某等11人共同作為申請人向富區(qū)仲裁委員會提交的同一份仲裁申請書中，所陳述的事實(shí)和理由為“申請人胡某某于一九九〇年五月份參加工作，工作至九九年被企業(yè)采取欺騙、蒙蔽和威逼、利誘等方式與我們簽訂了離職協(xié)議，解除勞動關(guān)系，當(dāng)年未給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，未出具解除勞動合同證明書，我們認(rèn)為與原單位存在勞動關(guān)系，應(yīng)享受原單位職工國家改制政策，請仲裁委員會給予裁決?！绷聿椋桓娴谝恢匦蜋C(jī)器廠機(jī)電設(shè)備廠屬于中國第一重型機(jī)械集團(tuán)公司集體企業(yè)總公司管理的單位。改制適用《中國第一重型機(jī)械集團(tuán)公司廠辦大集體改革指導(dǎo)辦法》的規(guī)定。針對各企業(yè)的辭職人員的處理方式基本一致。一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是原告胡某某的主張是否已過仲裁時效，胡某某與被告第一重型機(jī)器廠機(jī)電設(shè)備廠是否已解除勞動關(guān)系。雖然胡某某否認(rèn)辭職申請是其所簽寫，并稱其從未收到過“關(guān)于同意胡某某等同志自愿申請辭職的決定”，被告第一重型機(jī)器廠機(jī)電設(shè)備廠從未向其通知過，但根據(jù)胡某某在其訴狀中所陳述的關(guān)于其簽寫辭職申請的事實(shí)，可以證明胡某某曾簽寫過辭職申請，其對簽寫辭職申請之事是知道并同意的。雖然胡某某在本案審理中將訴狀中所陳述該事實(shí)予以變更，并稱訴狀內(nèi)容是其在復(fù)印社打印后未仔細(xì)閱讀所致，但根據(jù)胡某某向富區(qū)仲裁委員會提交的仲裁申請書中所陳述的關(guān)于其簽寫辭職申請的事實(shí)，也可以證明胡某某在1999年曾簽寫過離職協(xié)議。同時，可以看出胡某某在未到復(fù)印社打印訴狀之前，其在仲裁委員會提交的仲裁申請書的內(nèi)容與訴狀內(nèi)容是基本相一致的，能夠相互印證。第一重型機(jī)器廠機(jī)電設(shè)備廠作出的“關(guān)于同意胡某某等同志自愿申請辭職的決定”不僅是針對胡某某一人所作出，對與胡某某一樣情況的其他職工也同樣作出過。作為一重集體企業(yè)總公司管理的其他企業(yè)單位也對與胡某某同樣情況的其他職工作出過同樣決定，該決定應(yīng)是企業(yè)的統(tǒng)一行為，也與胡某某辭職申請內(nèi)容及在訴狀和仲裁申請書中陳述的內(nèi)容能夠相印證。該決定證明，第一重型機(jī)器廠機(jī)電設(shè)備廠收到了胡某某的書面辭職申請。雖然胡某某將訴狀中所陳述的事實(shí)在變更訴訟請求申請書上變更，并提供了打印訴狀的復(fù)印社人員李鳳艷的證言，但該證言系單一證據(jù)，也無其他有效證據(jù)相佐證，不足以證明胡某某起訴狀內(nèi)自認(rèn)的事實(shí)是在復(fù)印社打印后其未仔細(xì)閱讀所致。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定，胡某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道起訴的意義和重要性，會對與起訴有關(guān)的訴訟文書重視。李鳳艷的證言不能作為胡某某推翻起訴狀自認(rèn)事實(shí)的證據(jù)。胡某某無證據(jù)證明是第一重型機(jī)器廠機(jī)電設(shè)備廠采用強(qiáng)迫方式逼迫胡某某等職工錯誤的做出了辭職的意思表示。該決定具有真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。胡某某簽解除勞動關(guān)系申請是其明確真實(shí)的意思表示，且不違反法律規(guī)定，對胡某某在訴狀中及仲裁申請書中自認(rèn)的事實(shí)，本院予以確認(rèn)；對本案審理過程中胡某某在變更訴訟請求申請書上變更的事實(shí)，本院不予認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十一條的規(guī)定“勞動者解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知用人單位”，勞動者只要提前三十日以書面形式通知用人單位就可以解除合同。胡某某于1999年簽寫辭職申請，該辭職申請?zhí)峤黄鋯挝唤?jīng)過三十日雙方勞動關(guān)系即已解除。在雙方勞動關(guān)系已解除的情況下，就不存在其主張的享受相關(guān)待遇問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。”胡某某在1999年簽訂離職申請時，就已知道解除勞動關(guān)系之事。如果胡某某在起訴狀和仲裁申請書中陳述的事實(shí)屬實(shí)，1999年就知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵害。胡某某于2016年8月18日申訴至富區(qū)仲裁委員會時已超過仲裁時效。其訴訟請求依法不能成立，本院不予支持。一審法院依照《中華人民共和國勞動法》第三十一條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決：駁回原告胡某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10.00元，由原告負(fù)擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)二審審理，對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人胡某某因與被上訴人第一重型機(jī)器廠機(jī)電設(shè)備廠（以下簡稱機(jī)電設(shè)備廠）勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院（2017）黑0206民初141號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人胡某某委托訴訟代理人呂文學(xué)、被上訴人機(jī)電設(shè)備廠委托訴訟代理人王偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的主要問題是：胡某某是否與機(jī)電設(shè)備廠解除了勞動關(guān)系，企業(yè)改制時胡某某是否享有在職職工應(yīng)當(dāng)享有的待遇，胡某某的訴訟請求應(yīng)否予以支持。胡某某曾為機(jī)電設(shè)備廠的集體職工。雖然胡某某否認(rèn)辭職申請是其所簽寫，并稱其從未收到過“關(guān)于同意胡某某自愿辭職的決定”，機(jī)電設(shè)備廠提供了依據(jù)胡某某本人所填寫的職工調(diào)查表、養(yǎng)老統(tǒng)籌保險金的收條該廠作出的《關(guān)于同意胡某某自愿辭職的決定》，證明胡某某自愿申請辭職，機(jī)電設(shè)備廠已于1999年與胡某某解除勞動關(guān)系，胡某某領(lǐng)取了養(yǎng)老統(tǒng)籌保險金。胡某某在仲裁申請書中寫明“九九年被企業(yè)采取欺騙、蒙蔽和威逼、利誘等方式與我們簽訂了離職協(xié)議，解除勞動關(guān)系”，在起訴狀中也稱“1999年單位在原告不知道補(bǔ)償內(nèi)容的申請上被逼簽了字”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定，訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。胡某某主張仲裁申請書及起訴狀中對己方不利的事實(shí)陳述，不是其真實(shí)意思表示，現(xiàn)胡某某無相反證據(jù)推翻其主張，故原審法院對其在訴狀中及仲裁申請書中認(rèn)可的關(guān)于胡某某簽寫過辭職申請的事實(shí)予以確認(rèn)，對其在審理中變更的事實(shí)不予認(rèn)定正確。且1999年第一重型機(jī)器機(jī)廠機(jī)電設(shè)備廠下發(fā)的一重機(jī)電字（99）4號文件，是針對胡某某自愿辭職作出的決定，胡某某在一審及二審中均未提供證據(jù)證明該文件不真實(shí)，故該事實(shí)能夠證明胡某某已經(jīng)與原單位解除了勞動關(guān)系，其不應(yīng)享有在職職工在企業(yè)改制中享有的各項待遇。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。胡某某于1999年與原單位解除勞動關(guān)系，于2016年8月18日申請仲裁，其請求已超過法定仲裁時效期間。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，勞動爭議仲裁委員會根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人仲裁申請超過六十日期限為由，做出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請求。胡某某不服仲裁決定，向人民法院起訴，但未提供證據(jù)證明其申請仲裁超過仲裁申請期限有不可抗力或者其他正當(dāng)理由，故一審判決駁回其訴訟請求正確，應(yīng)予維持。胡某某向機(jī)電設(shè)備廠主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及補(bǔ)助，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，胡某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人胡某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　敖麗靜
審判員　　關(guān)毅民
審判員　　石玉芳

書記員：劉福生