原告：胡豐華，女，1976年1月6日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張莉，上海駟言律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：文濤，上海駟言律師事務所實習律師。
　　被告：上海裘天寶黃金珠寶有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：丁大良，總經理。
　　委托訴訟代理人：李慶林，上海東炬律師事務所律師。
　　原告胡豐華與被告上海裘天寶黃金珠寶有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告胡豐華及其委托訴訟代理人張莉、被告上海裘天寶黃金珠寶有限公司的委托訴訟代理人李慶林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告胡豐華向本院提出訴訟請求，要求判令被告支付原告：1、2017年12月16日至2017年12月31日期間的工資人民幣3,280元(幣種下同)；2、2018年3月至2018年12月工資65,000元；3、解除勞動合同經濟補償金22,750元。事實和理由：原告于2015年9月入職被告處從事財務工作，雙方簽訂勞動合同，工資標準為6,500元/月，工資由銀行轉賬發(fā)放。2019年1月7日，因被告惡意拖欠工資，原告申請解除勞動合同。原告為維護自身合法權益，起訴至法院。
　　被告上海裘天寶黃金珠寶有限公司辯稱，同意支付第一項訴請；不同意第二項訴請，2018年3月后原告未提供勞動，被告不應支付工資；對第三項訴請，認可仲裁裁決結果。
　　本院經審理認定事實如下：原告系本市戶籍從業(yè)人員，被告為原告辦理了起始日期為2015年10月7日的用工登記，被告未為原告辦理退工手續(xù)，被告為原告繳納社會保險費至2017年12月。2019年1月7日，原告以被告惡意拖欠工資、未依法繳納社會保險為由與被告解除勞動合同。原告2018年1月、2月的工資已經上海市青浦區(qū)人力資源和社會保障局處理。
　　另查明：2017年12月18日，原告申請仲裁，要求被告支付2017年6月1日至2017年12月15日期間的工資。仲裁中，原、被告雙方確認原告基本工資為稅后6,500元/月。上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會經審理后裁決被告支付原告2017年9月1日至2017年12月15日期間工資22,840元。
　　本院審理的被告與曹振宇的勞動合同糾紛案件庭審中，曹振宇表示：“2017年12月開始所有的員工處于待崗狀態(tài)，中江路辦公室在2018年2月開始員工處于待崗狀態(tài)?！痹姹硎菊J識曹振宇。
　　再查明：原告于2019年1月8日申請仲裁，要求被告支付2017年12月16日至2018年12月31日的工資、解除勞動合同經濟補償。原告在仲裁庭審中提供了2018年3月21日簽到表，該表格名單中包含原告及另案原告胡麗芳，表格底部有手寫“由于工廠困難，工資發(fā)放2018年年底”字樣，有“丁大良2018.3.21”落款。上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會經審理后認為原告2017年12月至2018年2月期間的工資已由勞動行政部門處理，故不再重復處理，另裁決被告支付原告解除勞動合同經濟補償8,470元，對原告的其他請求不予支持(不包括不處理部分)。原告不服該裁決故訴諸本院。
　　以上查明的事實，有原、被告的陳述；工資明細表、解除勞動合同通知、養(yǎng)老保險繳費單、快遞面單、民事判決書、庭審筆錄、仲裁裁決書、仲裁庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，并經庭審質證屬實，本院予以確認。
　　本案審理中，原告主張：2018年3月21日簽到表是員工與被告法定代表人開會的名單，打鉤的是退工人員，沒有打鉤的是留任人員，公司承諾對留用人員工資發(fā)放至2018年底。被告2018年5月后歇業(yè)，原告的工作內容是每月做納稅申報和統(tǒng)計報表，還協(xié)助李海君做費用報銷，去銀行還車貸，公司另一股東也有一家公司，應法定代表人的要求去關聯(lián)公司工作，公司就原告一個財務，人事和工資也是原告在做，做到2018年4月，之后是李海君在做。原告在2018年5月前每天都去上班，5月后法定代表人告知原告可以不用來公司，有事情再去公司。法定代表人托李海君通過電話或微信聯(lián)系原告去公司，2018年5月之后每個月中大概有半個月都會去公司，9月之后很少去。在原告辭職前，公司都是正常經營的。原告應被告的要求在2018年3月至2018年12月期間提供了正常勞動，被告應支付原告工資，且被告承諾勞動關系保留并發(fā)放工資至2018年底。原告的工作地點與曹振宇不同，即使公司存在經營困難，大部分員工離職的情況也不影響原告留任正常工作。
　　原告為證明其主張，提供了：1、2018年3月至2018年12月的工資明細表，原告稱該明細表是由李海君制作的，公司大小事務都由李海君負責。
　　被告對該證據(jù)三性均不認可，認為按照表格原告工資標準為2,480元/月，與訴請金額65,000元矛盾。李海君只是被告法定代表人的司機，同時處理一些公司雜務，沒有權限制作工資表。
　　2、李海君的裁決書、微信聊天記錄，證明原告一直在為被告提供勞動，原告的勞動關系是存續(xù)狀態(tài)。
　　被告對該證據(jù)真實性認可，但認為從聊天內容可以看出原告沒有到被告處正常工作，僅是工廠有事叫原告臨時去一下，不能看出原告是在正常工作。原告的勞動關系是因其要求掛在被告處，實際上2018年3月至2018年12月原告已經在其他單位工作。
　　被告主張：被告于2017年6月開始已經有拖欠工資，2017年10月左右公司已經全部停產并清算，2017年底公司就沒有任何業(yè)務了，2018年1月、2月員工在公司進行掃尾清理工作，至2018年2月所有員工都已處置。因原告的勞動關系想掛在被告公司，公司一直處于重組的狀態(tài)，如果能恢復經營，原告還能繼續(xù)在被告處工作，實際上雙方從2018年3月開始未履行勞動合同，原告也未提供勞動。且原告是公司財務，其應制作工資表，但原告表示工資表是李海君制作的，與原告主張矛盾，證明原告未提供任何勞動，被告不應支付其工資。李海君由法定代表人招聘，處理公司事務和當老板駕駛員，其他人員全部沒有留用，因為公司沒有任何事務需要處理。2018年3月21日簽到表的“丁大良”簽字不是本人簽的，在當時公司經營困難的情況下，不可能承諾工資發(fā)放至2018年底，即使簽到表是真實的，也是承諾之前拖欠的工資在2018年底發(fā)放。
　　本院認為，原告向被告主張2018年3月至2018年12月的工資，但其提供的工資明細表系打印件，無被告任何人員確認，故本院對該工資明細表不予采信。原告在仲裁中提供的2018年3月21日簽到表，被告對此不予認可，且該簽到表無法顯示相關人員身份，亦無法顯示員工是否留用，更無法證明原告關于被告承諾工資發(fā)放至2018年底的主張，故本院對該簽到表不予采信。原告與李海君的聊天記錄無法證明原告在被告處系正常工作，對于被告的經營狀況，原告亦表示2018年5月后公司歇業(yè)，原告可以不用去公司，原告未提供證據(jù)證明其2018年3月至2018年12月為被告正常提供勞動，結合另案被告員工曹振宇的陳述，本院對原告要求被告支付2018年3月至2018年12月期間工資65,000元的訴訟請求不予支持。
　　被告自2018年1月起未為原告繳納社會保險，原告以此為由解除勞動關系，被告應支付原告解除勞動合同的經濟補償金，因雙方確認原告正常工作時基本工資為6,500元/月，故被告應根據(jù)原告的工作年限支付其解除勞動合同經濟補償金22,750元。
　　被告同意支付原告2017年12月16日至2017年12月31日期間的工資3,280元，于法無悖，本院予以確認。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款、第四十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海裘天寶黃金珠寶有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告胡豐華解除勞動合同經濟補償金22,750元；
　　二、被告上海裘天寶黃金珠寶有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告胡豐華2017年12月16日至2017年12月31日期間的工資3,280元；
　　三、駁回原告胡豐華的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費10元，減半收取計5元，由被告上海裘天寶黃金珠寶有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：姚迪驍

書記員：鄒孝慈