原告：胡豐華，女，1976年1月6日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張莉，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：文濤，上海駟言律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：上海裘天寶黃金珠寶有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：丁大良，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李慶林，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　原告胡豐華與被告上海裘天寶黃金珠寶有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡豐華及其委托訴訟代理人張莉、被告上海裘天寶黃金珠寶有限公司的委托訴訟代理人李慶林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡豐華向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令被告支付原告：1、2017年12月16日至2017年12月31日期間的工資人民幣3,280元(幣種下同)；2、2018年3月至2018年12月工資65,000元；3、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22,750元。事實(shí)和理由：原告于2015年9月入職被告處從事財(cái)務(wù)工作，雙方簽訂勞動(dòng)合同，工資標(biāo)準(zhǔn)為6,500元/月，工資由銀行轉(zhuǎn)賬發(fā)放。2019年1月7日，因被告惡意拖欠工資，原告申請(qǐng)解除勞動(dòng)合同。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，起訴至法院。
　　被告上海裘天寶黃金珠寶有限公司辯稱，同意支付第一項(xiàng)訴請(qǐng)；不同意第二項(xiàng)訴請(qǐng)，2018年3月后原告未提供勞動(dòng)，被告不應(yīng)支付工資；對(duì)第三項(xiàng)訴請(qǐng)，認(rèn)可仲裁裁決結(jié)果。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告系本市戶籍從業(yè)人員，被告為原告辦理了起始日期為2015年10月7日的用工登記，被告未為原告辦理退工手續(xù)，被告為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)至2017年12月。2019年1月7日，原告以被告惡意拖欠工資、未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由與被告解除勞動(dòng)合同。原告2018年1月、2月的工資已經(jīng)上海市青浦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局處理。
　　另查明：2017年12月18日，原告申請(qǐng)仲裁，要求被告支付2017年6月1日至2017年12月15日期間的工資。仲裁中，原、被告雙方確認(rèn)原告基本工資為稅后6,500元/月。上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理后裁決被告支付原告2017年9月1日至2017年12月15日期間工資22,840元。
　　本院審理的被告與曹振宇的勞動(dòng)合同糾紛案件庭審中，曹振宇表示：“2017年12月開始所有的員工處于待崗狀態(tài)，中江路辦公室在2018年2月開始員工處于待崗狀態(tài)?！痹姹硎菊J(rèn)識(shí)曹振宇。
　　再查明：原告于2019年1月8日申請(qǐng)仲裁，要求被告支付2017年12月16日至2018年12月31日的工資、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原告在仲裁庭審中提供了2018年3月21日簽到表，該表格名單中包含原告及另案原告胡麗芳，表格底部有手寫“由于工廠困難，工資發(fā)放2018年年底”字樣，有“丁大良2018.3.21”落款。上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理后認(rèn)為原告2017年12月至2018年2月期間的工資已由勞動(dòng)行政部門處理，故不再重復(fù)處理，另裁決被告支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償8,470元，對(duì)原告的其他請(qǐng)求不予支持(不包括不處理部分)。原告不服該裁決故訴諸本院。
　　以上查明的事實(shí)，有原、被告的陳述；工資明細(xì)表、解除勞動(dòng)合同通知、養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)單、快遞面單、民事判決書、庭審筆錄、仲裁裁決書、仲裁庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本案審理中，原告主張：2018年3月21日簽到表是員工與被告法定代表人開會(huì)的名單，打鉤的是退工人員，沒有打鉤的是留任人員，公司承諾對(duì)留用人員工資發(fā)放至2018年底。被告2018年5月后歇業(yè)，原告的工作內(nèi)容是每月做納稅申報(bào)和統(tǒng)計(jì)報(bào)表，還協(xié)助李海君做費(fèi)用報(bào)銷，去銀行還車貸，公司另一股東也有一家公司，應(yīng)法定代表人的要求去關(guān)聯(lián)公司工作，公司就原告一個(gè)財(cái)務(wù)，人事和工資也是原告在做，做到2018年4月，之后是李海君在做。原告在2018年5月前每天都去上班，5月后法定代表人告知原告可以不用來公司，有事情再去公司。法定代表人托李海君通過電話或微信聯(lián)系原告去公司，2018年5月之后每個(gè)月中大概有半個(gè)月都會(huì)去公司，9月之后很少去。在原告辭職前，公司都是正常經(jīng)營(yíng)的。原告應(yīng)被告的要求在2018年3月至2018年12月期間提供了正常勞動(dòng)，被告應(yīng)支付原告工資，且被告承諾勞動(dòng)關(guān)系保留并發(fā)放工資至2018年底。原告的工作地點(diǎn)與曹振宇不同，即使公司存在經(jīng)營(yíng)困難，大部分員工離職的情況也不影響原告留任正常工作。
　　原告為證明其主張，提供了：1、2018年3月至2018年12月的工資明細(xì)表，原告稱該明細(xì)表是由李海君制作的，公司大小事務(wù)都由李海君負(fù)責(zé)。
　　被告對(duì)該證據(jù)三性均不認(rèn)可，認(rèn)為按照表格原告工資標(biāo)準(zhǔn)為2,480元/月，與訴請(qǐng)金額65,000元矛盾。李海君只是被告法定代表人的司機(jī)，同時(shí)處理一些公司雜務(wù)，沒有權(quán)限制作工資表。
　　2、李海君的裁決書、微信聊天記錄，證明原告一直在為被告提供勞動(dòng)，原告的勞動(dòng)關(guān)系是存續(xù)狀態(tài)。
　　被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為從聊天內(nèi)容可以看出原告沒有到被告處正常工作，僅是工廠有事叫原告臨時(shí)去一下，不能看出原告是在正常工作。原告的勞動(dòng)關(guān)系是因其要求掛在被告處，實(shí)際上2018年3月至2018年12月原告已經(jīng)在其他單位工作。
　　被告主張：被告于2017年6月開始已經(jīng)有拖欠工資，2017年10月左右公司已經(jīng)全部停產(chǎn)并清算，2017年底公司就沒有任何業(yè)務(wù)了，2018年1月、2月員工在公司進(jìn)行掃尾清理工作，至2018年2月所有員工都已處置。因原告的勞動(dòng)關(guān)系想掛在被告公司，公司一直處于重組的狀態(tài)，如果能恢復(fù)經(jīng)營(yíng)，原告還能繼續(xù)在被告處工作，實(shí)際上雙方從2018年3月開始未履行勞動(dòng)合同，原告也未提供勞動(dòng)。且原告是公司財(cái)務(wù)，其應(yīng)制作工資表，但原告表示工資表是李海君制作的，與原告主張矛盾，證明原告未提供任何勞動(dòng)，被告不應(yīng)支付其工資。李海君由法定代表人招聘，處理公司事務(wù)和當(dāng)老板駕駛員，其他人員全部沒有留用，因?yàn)楣緵]有任何事務(wù)需要處理。2018年3月21日簽到表的“丁大良”簽字不是本人簽的，在當(dāng)時(shí)公司經(jīng)營(yíng)困難的情況下，不可能承諾工資發(fā)放至2018年底，即使簽到表是真實(shí)的，也是承諾之前拖欠的工資在2018年底發(fā)放。
　　本院認(rèn)為，原告向被告主張2018年3月至2018年12月的工資，但其提供的工資明細(xì)表系打印件，無被告任何人員確認(rèn)，故本院對(duì)該工資明細(xì)表不予采信。原告在仲裁中提供的2018年3月21日簽到表，被告對(duì)此不予認(rèn)可，且該簽到表無法顯示相關(guān)人員身份，亦無法顯示員工是否留用，更無法證明原告關(guān)于被告承諾工資發(fā)放至2018年底的主張，故本院對(duì)該簽到表不予采信。原告與李海君的聊天記錄無法證明原告在被告處系正常工作，對(duì)于被告的經(jīng)營(yíng)狀況，原告亦表示2018年5月后公司歇業(yè)，原告可以不用去公司，原告未提供證據(jù)證明其2018年3月至2018年12月為被告正常提供勞動(dòng)，結(jié)合另案被告員工曹振宇的陳述，本院對(duì)原告要求被告支付2018年3月至2018年12月期間工資65,000元的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　被告自2018年1月起未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，原告以此為由解除勞動(dòng)關(guān)系，被告應(yīng)支付原告解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因雙方確認(rèn)原告正常工作時(shí)基本工資為6,500元/月，故被告應(yīng)根據(jù)原告的工作年限支付其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22,750元。
　　被告同意支付原告2017年12月16日至2017年12月31日期間的工資3,280元，于法無悖，本院予以確認(rèn)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款、第四十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海裘天寶黃金珠寶有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告胡豐華解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22,750元；
　　二、被告上海裘天寶黃金珠寶有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告胡豐華2017年12月16日至2017年12月31日期間的工資3,280元；
　　三、駁回原告胡豐華的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由被告上海裘天寶黃金珠寶有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：姚迪驍

書記員：鄒孝慈