胡中華
彭振國
謝某某
柯某某
賀楊（湖北園林律師事務(wù)所）

原告胡中華，無職業(yè)。
原告彭振國，自由職業(yè)者。
被告謝某某，無職業(yè)?，F(xiàn)下落不明。
被告柯某某，無職業(yè)。
委托代理人賀楊，系湖北園林律師事務(wù)所律師。
原告胡中華、彭振國與被告謝某某、柯某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告胡中華、彭振國、被告柯某某及其委托代理人賀楊到庭參加了訴訟，被告謝某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告謝某某借原告彭振國人民幣2萬元及被告謝某某、柯某某借原告胡中華、彭振國人民幣10.7萬元的事實清楚，證據(jù)確實充分，兩被告應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)償還責(zé)任。由于被告柯某某已于2012年7月3日與被告謝某某離婚，被告謝某某于2014年5月24日向原告彭振國的借款2萬元屬謝某某個人債務(wù)，被告柯某某對該債務(wù)不具有償還義務(wù)。但兩被告于2014年8月15日向兩原告的借款10.7萬元，被告柯某某辯稱借條上的簽名系受兩原告脅迫所簽，其證據(jù)不足，故被告柯某某對該10.7萬元債務(wù)與被告謝某某負有共同償還義務(wù)。故被告柯某某的辯稱理由不能成立，本院依法不予支持。但根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?的規(guī)定，用不動產(chǎn)作抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時設(shè)立。由于原、被告并未辦理抵押登記，故雙方以被告柯某某的房屋作借款抵押的抵押權(quán)不成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告謝某某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告彭振國人民幣2萬元。
二、被告謝某某、柯某某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告胡中華、彭振國人民幣10.7萬元。
本案受理費2840元，由被告謝某某負擔(dān)500元，被告謝某某與柯某某共同負擔(dān)2340元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。款匯湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17×××30。開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告謝某某借原告彭振國人民幣2萬元及被告謝某某、柯某某借原告胡中華、彭振國人民幣10.7萬元的事實清楚，證據(jù)確實充分，兩被告應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)償還責(zé)任。由于被告柯某某已于2012年7月3日與被告謝某某離婚，被告謝某某于2014年5月24日向原告彭振國的借款2萬元屬謝某某個人債務(wù)，被告柯某某對該債務(wù)不具有償還義務(wù)。但兩被告于2014年8月15日向兩原告的借款10.7萬元，被告柯某某辯稱借條上的簽名系受兩原告脅迫所簽，其證據(jù)不足，故被告柯某某對該10.7萬元債務(wù)與被告謝某某負有共同償還義務(wù)。故被告柯某某的辯稱理由不能成立，本院依法不予支持。但根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?的規(guī)定，用不動產(chǎn)作抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時設(shè)立。由于原、被告并未辦理抵押登記，故雙方以被告柯某某的房屋作借款抵押的抵押權(quán)不成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告謝某某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告彭振國人民幣2萬元。
二、被告謝某某、柯某某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告胡中華、彭振國人民幣10.7萬元。
本案受理費2840元，由被告謝某某負擔(dān)500元，被告謝某某與柯某某共同負擔(dān)2340元。

審判長：張廣武
審判員：曾雨德
審判員：柳正南

書記員：駱潔