胡東寧
蘭倩（湖北尊而光律師事務所）
王亞玲（湖北尊而光律師事務所）
袁某某
邊君才（湖北恒康律師事務所）

原告:胡東寧，個體經(jīng)銷戶。
委托代理人:蘭倩，湖北尊而光律師事務所律師。
委托代理人:王亞玲，湖北尊而光律師事務所律師。
被告:袁某某，武漢市漢南區(qū)紗帽街新辰電線電纜經(jīng)營部業(yè)主。
委托代理人:邊君才，湖北恒康律師事務所律師。
原告胡東寧訴被告袁某某買賣合同糾紛一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由審判員高桂云適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告胡東寧及委托代理人蘭倩、王亞玲、被告袁某某及委托代理人邊君才均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡東寧訴稱:我為營東電纜有限公司武漢總代理，經(jīng)營電纜生意。
自2013年3月起至2013年12月，被告多次從我處購買電纜，貨款合計639645元，被告僅支付我476000元。
我與被告對賬的時候，協(xié)商免掉了645元。
因此，2013年被告共拖欠我貨款163000元。
2014年，被告又從我處購買電纜，貨款合計267922元，僅支付141150元，又拖欠我貨款126276元，承諾支付2013年所拖欠貨款也未兌現(xiàn)。
2013年至2014年，被告拖欠我貨款合計289272元。
為此，我多次聯(lián)系被告要求其支付拖欠的貨款，但被告一直找各種理由拖延支付。
被告的行為嚴重損害了我的合法權(quán)益，故我訴訟至法院，請求判令被告向我支付貨款289272元；并承擔本案訴訟費用。
原告胡東寧為支持其訴訟請求提交了如下證據(jù):
1、原告身份信息、銷售總代理合同及營東電纜有限公司授權(quán)委托書，用于證明原告主體身份適格；
2、被告工商信息、負責人身份信息，用于證明被告主體身份適格；
3、武漢鑫營東電纜有限公司營業(yè)執(zhí)照，用于證明原告具有總代理的資格；
4、庫存商品明細賬、2014年3月25日被告出具的欠條，用于證明被告2013年拖欠原告貨款金額為163000元的事實；
5、送貨單、托運單，用于證明被告2014年拖欠原告貨款為126276元的事實；
6、被告向原告出具的總欠條，用于證明被告總共拖欠原告貨款289272元的事實。
被告袁某某答辯稱:本案案由是買賣合同糾紛，所謂合同是平等主體自然人或法人、其他組織關于設立、變更、終止民事權(quán)利義務的協(xié)議，合同的主體是營東電纜有限公司和武漢市漢南區(qū)紗帽街新辰電線電纜經(jīng)營部，原告并不是買賣合同主體，所以本案原告主體不適格，本案原告只是營東電纜有限公司的代理商，他只是從事民事代理活動，民事活動的結(jié)果是由委托人來承擔的，基于此，我認為原告的訴訟請求應當駁回。
被告袁某某未提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告出示的證據(jù)1的真實性沒有意見，但是對關聯(lián)性和證明目的有異議，認為原告只是作為營東電纜有限公司代理商與鑫晨電線電纜經(jīng)營部發(fā)生業(yè)務關系，而不是代表其個人開展業(yè)務，如果原告直接和鑫晨電線電纜經(jīng)營部發(fā)生業(yè)務往來，應當以其本人作為合同主體，且《銷售總代理合同》和授權(quán)委托書是原告和營東電纜有限公司之間的一種內(nèi)部關系，對被告沒有約束力，也不能證明原告可以作為獨立的主體與被告發(fā)生業(yè)務往來。
其次從其中載明的內(nèi)容來看，不符合授權(quán)委托及代理行為的法律特征，也并不能代表營業(yè)執(zhí)照，原告只是跟營東電纜有限公司發(fā)生業(yè)務關系，原告的主體不適格。
對此，本院認為銷售總代理合同及營東電纜有限公司授權(quán)委托書明確載明了原告已獲得所供貨物的所有權(quán)，有權(quán)以自己名義對外銷售，并獨立承擔責任，且被告在庭審時認可長期向原告?zhèn)€人而不是營東電纜有限公司支付貨款，故本院對證據(jù)1的證明效力依法予以認定；對證據(jù)2沒有意見，本院依法予以確認；對證據(jù)3的真實性沒有意見，本院予以認定，對關聯(lián)性有異議，認為只能證明原告于2015年2月9日成立了武漢鑫營東電纜有限公司的事實，并不能證明原告具有總代理的資格，本院認為《銷售總代理合同》和營東電纜有限公司授權(quán)委托書均載明總代理為胡東寧而不是武漢鑫營東電纜有限公司，故對其關聯(lián)性不予認定；對證據(jù)4中的明細賬，認為其中沒有注明哪一個人和誰在哪一年發(fā)生了業(yè)務往來，也不能反映出2013年8月15日被告尚欠原告163000元的事實，從證據(jù)形式上來看，只是原告單方的記載，沒有被告的簽字認可；對于欠條，認為只能證實截止2014年3月15日，被告欠營東電纜有限公司貨款未付，但是不能證明被告欠原告貨款，由于這個欠條并沒有約定付款期限和付款方式，按照電纜行業(yè)的交易習慣，電纜生產(chǎn)行業(yè)通常要為經(jīng)銷商墊資，信用額度為50萬元；對證據(jù)5中的送貨單，認為雖然上面有收貨人的簽字，但合計金額為225772元，這個與原告在訴狀中主張的267922元相差4萬元；而托運單只有貨物的名稱，沒有數(shù)量、規(guī)格、型號、價款，也看不出發(fā)貨人是誰，且因為沒有原件，所以不予質(zhì)證；對證據(jù)6的真實性沒有異議，但是對關聯(lián)性和合法性有意見，認為這個欠條是當事人在法律知識認識上的錯誤，實際被告欠的是營東電纜有限公司的貨款，而不是欠原告的貨款，如果僅憑該欠條就認定被告欠原告貨款，那么原告和營東電纜有限公司都可以向被告主張權(quán)利，這是對被告權(quán)益的一種侵害。
書寫欠條盡管是真實的，但不能認定原、被告之間買賣合同關系成立。
對此，本院認為雖然明細賬、送貨單和托運單未獲被告認可，但由于欠條系被告在與原告對賬后所出具，被告對其真實性無異議，且表示經(jīng)核對賬目，與原告主張的貨款數(shù)額沒有出入，且被告多次在原告處拿貨并付款，故本院對欠條載明的下欠貨款金額予以確認。
同時，因原告已獲得所供貨物的所有權(quán)，并有權(quán)以自己的名義對外銷售，獨立承擔一切法律后果，而被告也能未提供證據(jù)證明其主張的墊資交易習慣，故結(jié)合證據(jù)4、5、6可以證明被告拖欠原告289272元貨款的事實，本院依法予以確認。
本院認為，原告胡東寧為被告袁某某提供其所需的貨物，被告亦向原告支付了部分貨款，雙方之間的買賣合同關系成立，且合法有效，原告要求被告支付下欠貨款的訴訟請求依法應受法律保護。
關于被告提出原告不是買賣合同關系主體，其不具備訴訟主體資格的辯稱意見，本院認為原告已經(jīng)通過《銷售總代理合同》和授權(quán)委托書獲得了案外人營東電纜有限公司所供貨物的所有權(quán)，有權(quán)以其本人的名義對外銷售、收取貨款，并獨立承擔因銷售行為產(chǎn)生的一切經(jīng)濟責任和法律后果，案外人營東電纜有限公司不對原告的客戶供貨或發(fā)貨，且被告也認可貨款都是直接支付給原告，從未向案外人營東電纜有限公司付款，故應當認定原、被告之間的買賣合同關系成立，本院對該辯稱意見不予采信；關于原告能否進行銷售總代理的問題，由于原、被告之間的買賣合同已經(jīng)實際履行，原告能否進行銷售總代理不能免除被告支付貨款的義務，且不屬于民事法律調(diào)整對象。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告袁某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告胡東寧支付下欠貨款289272元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費5639元，減半收取計2819.5元及保全費1966元，由被告袁某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告胡東寧為被告袁某某提供其所需的貨物，被告亦向原告支付了部分貨款，雙方之間的買賣合同關系成立，且合法有效，原告要求被告支付下欠貨款的訴訟請求依法應受法律保護。
關于被告提出原告不是買賣合同關系主體，其不具備訴訟主體資格的辯稱意見，本院認為原告已經(jīng)通過《銷售總代理合同》和授權(quán)委托書獲得了案外人營東電纜有限公司所供貨物的所有權(quán)，有權(quán)以其本人的名義對外銷售、收取貨款，并獨立承擔因銷售行為產(chǎn)生的一切經(jīng)濟責任和法律后果，案外人營東電纜有限公司不對原告的客戶供貨或發(fā)貨，且被告也認可貨款都是直接支付給原告，從未向案外人營東電纜有限公司付款，故應當認定原、被告之間的買賣合同關系成立，本院對該辯稱意見不予采信；關于原告能否進行銷售總代理的問題，由于原、被告之間的買賣合同已經(jīng)實際履行，原告能否進行銷售總代理不能免除被告支付貨款的義務，且不屬于民事法律調(diào)整對象。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告袁某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告胡東寧支付下欠貨款289272元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費5639元，減半收取計2819.5元及保全費1966元，由被告袁某某負擔。

審判長：高桂云

書記員：鄒樺