上訴人（原審原告）：胡某增，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省中皓裝飾工程有限公司項(xiàng)目經(jīng)理，住所地哈爾濱南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：郭英杰，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江哥瑞德裝飾工程有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)淮河小區(qū)1棟1層1號(hào)門市。
法定代表人：侯巖，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：符麗麗，黑龍江恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
原審第三人：黑龍江省龍港裝修有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)紅旗小區(qū)70棟1-2層1號(hào)。
法定代表人：韓秀榮，經(jīng)理。

上訴人胡某增與被上訴人黑龍江哥瑞德裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱哥瑞德公司）、原審第三人黑龍江省龍港裝修有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱龍港公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院(2016)黑0104民初3901號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月18日立案后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐國(guó)軍上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷哈爾濱市道外區(qū)人民法院(2016)黑0104民初3901號(hào)民事判決；2、請(qǐng)求依法改判支持胡某增的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)及理由：原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。龍港公司曾在仲裁時(shí)提交了關(guān)于單位工作人員的名單，名單中并沒有案外人裴剛的名字，該名單可以證明裴剛并不是龍港公司的職工。但在王某與龍港公司名義簽訂的合同中，負(fù)責(zé)人則是裴剛（而勞動(dòng)仲裁時(shí)，哥瑞德公司卻一口否認(rèn)裴剛是該單位的經(jīng)理）。而且裴剛恰恰是哥瑞德公司的股東及監(jiān)事，近幾年來，裴剛在網(wǎng)絡(luò)上也一直以哥瑞德公司的名義招聘職工。由此可以推出萬達(dá)項(xiàng)目和凱德廣場(chǎng)項(xiàng)目的實(shí)際建設(shè)人為哥瑞德公司，哥瑞德公司與龍港公司之間存在掛靠關(guān)系或?qū)訇P(guān)系公司，其有意在隱瞞胡某增與哥瑞德公司之間的勞動(dòng)關(guān)系。通過本案代理人符麗麗的身份，恰恰也足以證明哥瑞德公司與龍港公司之間存在千絲萬縷的聯(lián)系，因?yàn)樵诤吃雠c龍港公司勞動(dòng)仲裁案件中，符麗麗是以龍港公司單位職員的身份出現(xiàn)的，而本案中，符麗麗卻以哥瑞德公司的法務(wù)身份出現(xiàn)。同時(shí)，原審證人王某和何敬虎的證言也足以證明了胡某增在萬達(dá)廣場(chǎng)項(xiàng)目和凱德廣場(chǎng)項(xiàng)目中任項(xiàng)目經(jīng)理一職，而胡某增與龍港公司之間的仲裁裁決已經(jīng)明確二者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，那么胡某增與哥瑞德公司之間必然形成勞動(dòng)關(guān)系。
哥瑞德公司答辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
龍港公司未到庭。
胡某增向一審法院起訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)胡某增與哥瑞德公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2、哥瑞德公司支付拖欠胡某增計(jì)提工資43,800元；3、依據(jù)勞動(dòng)法支付胡某增二倍工資,因哥瑞德公司已經(jīng)向胡某增支付了基本工資，故胡某增再請(qǐng)求哥瑞德公司支付126,800元；4、依據(jù)民事訴訟法第二百五十三條支付延遲履行金。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年6月23日，哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受理申請(qǐng)人胡某增與被申請(qǐng)人龍港公司確認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系、工資、雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金爭(zhēng)議一案，該委于2015年9月17日作出哈外勞人仲字（2015）第152號(hào)仲裁裁決書，駁回申請(qǐng)人胡某增仲裁申請(qǐng)。該仲裁裁決書送達(dá)給申請(qǐng)人胡某增后，胡某增未提供證據(jù)證明其在法定期限內(nèi)向法院提起訴訟。2016年3月24日，哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受理申請(qǐng)人胡某增與被申請(qǐng)人哥瑞德公司確認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系、工資、雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金一案，該委于2016年6月20日作出哈外勞人仲字（2016）第91號(hào)仲裁裁決書，駁回申請(qǐng)人胡某增仲裁申請(qǐng)。胡某增于法定期限內(nèi)向法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，胡某增提起訴訟要求確認(rèn)其與哥瑞德公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)要求判令哥瑞德公司向其支付拖欠計(jì)提工資、雙倍工資、延遲履行金。因胡某增提供的證據(jù)不能證明其與哥瑞德公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)于胡某增的上述訴訟請(qǐng)求，不予支持。判決如下：駁回胡某增的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元由胡某增承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
胡某增為證明其上訴主張成立，向本院提交如下證據(jù)：
證人白某證言。擬證明：胡某增介紹白某到哥瑞德公司干哈爾濱市南崗區(qū)學(xué)府路凱德廣場(chǎng)5樓電氣照明項(xiàng)目，胡某增為項(xiàng)目經(jīng)理，裴剛為哥瑞德公司老總，該項(xiàng)目完工后，哥瑞德公司仍拖欠白某工程款。關(guān)于胡某增與哥瑞德公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系不清楚。
哥瑞德公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證人證言的真實(shí)性及證明內(nèi)容均有異議，在勞動(dòng)仲裁及一審中雙方提交的證據(jù)均可證明哈爾濱市南崗區(qū)學(xué)府路凱德廣場(chǎng)項(xiàng)目的承建單位不是哥瑞德公司。
龍港公司未出庭，亦未質(zhì)證。
本院認(rèn)證意見：證人白某的證言在無其他證據(jù)佐證的情況下，不足以證明哈爾濱市南崗區(qū)學(xué)府路凱德廣場(chǎng)項(xiàng)目的承建單位為哥瑞德公司，亦不足以證明胡某增與哥瑞德公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
二審認(rèn)定的案件事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，胡某增主張其系哥瑞德公司承建的哈爾濱市香坊區(qū)萬達(dá)廣場(chǎng)項(xiàng)目以及哈爾濱市南崗區(qū)學(xué)府路凱德廣場(chǎng)項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理，其與哥瑞德公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，進(jìn)而請(qǐng)求哥瑞德公司支付拖欠的計(jì)提工資43,800元、未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資以及遲延履行金，其訴訟請(qǐng)求得以支撐的基礎(chǔ)事實(shí)為其與哥瑞德公司是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。首先，胡某增于本案訴訟中提交的證據(jù)不足以證明哈爾濱市香坊區(qū)萬達(dá)廣場(chǎng)項(xiàng)目以及哈爾濱市南崗區(qū)學(xué)府路凱德廣場(chǎng)項(xiàng)目的承建單位為哥瑞德公司，而哥瑞德公司提出反證證明其并非上述建設(shè)項(xiàng)目的承建單位，故胡某增關(guān)于其系上述項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理，哥瑞德公司為承建單位，其與哥瑞德公司存在勞動(dòng)關(guān)系的主張不能成立。其次，胡某增提交的其他證據(jù)不足以認(rèn)定其與哥瑞德公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，而哥瑞德公司在勞動(dòng)仲裁中提交的單位繳費(fèi)記錄查詢，能夠證明哥瑞德公司僅有一位員工，胡某增對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議。因此，一審判決認(rèn)定胡某增與哥瑞德公司不存在勞動(dòng)關(guān)系正確。鑒于雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系這一基礎(chǔ)事實(shí)不能認(rèn)定，故一審判決對(duì)胡某增的訴訟請(qǐng)求不予支持并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，胡某增的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元由胡某增負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉 松 濤 審判員　端木繁輝 審判員　侯 守 東

法官助理李晶 書記員李迪