原告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市。
　　委托訴訟代理人：魏新現(xiàn)，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海又一城購物中心有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：錢建強(qiáng)，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孫亞軍，上海市中廣律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：丁華，上海市中廣律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海麥好穗食品有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：房兆融，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：富貴，北京天達(dá)共和(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳力，北京天達(dá)共和(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告胡某某與被告上海又一城購物中心有限公司(以下簡稱又一城公司)、被告上海麥好穗食品有限公司(以下簡稱麥好穗公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2017年12月28日受理后，依法適用普通程序，2018年5月4日，本院經(jīng)原告胡某某申請追加麥好穗公司為本案共同被告。本院于2018年8月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人魏新現(xiàn)，被告又一城公司的委托訴訟代理人孫亞軍、丁華，被告麥好穗公司的共同委托訴訟代理人富貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告胡某某向本院提出訴訟請求，請求判令：1.被告又一城公司停止侵犯原告商標(biāo)權(quán)的行為，2.被告又一城公司共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100,000元及維權(quán)費(fèi)用12,036元。法庭審理中，原告變更訴訟請求為：1.兩被告停止侵犯原告商標(biāo)權(quán)的行為;2.兩被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100,000元及維權(quán)費(fèi)用12,036元。事實(shí)和理由：原告享有第XXXXXXX號“貝兒多爸爸的泡芙工房”注冊商標(biāo)專用權(quán)，核定使用的范圍為第43類。原告自取得該注冊商標(biāo)專用權(quán)以來，通過授權(quán)許可或加盟合作的方式，使該商標(biāo)在行業(yè)內(nèi)具有較高的知名度和經(jīng)濟(jì)價值。原告發(fā)現(xiàn)兩被告未經(jīng)原告許可，在上海市淞滬路XXX號的“百聯(lián)又一城”店鋪內(nèi)的顯著位置以“貝兒多爸々の泡芙工房”的招牌進(jìn)行經(jīng)營。原告認(rèn)為兩被告未經(jīng)原告許可擅自在相同或相似服務(wù)領(lǐng)域使用與原告注冊商標(biāo)近似商標(biāo)進(jìn)行經(jīng)營，侵犯了原告注冊商標(biāo)專用權(quán)。現(xiàn)原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，訴至法院，請求判如訴請。
　　被告又一城公司辯稱：不同意原告的訴訟請求，涉案店鋪是兩被告聯(lián)營的，涉案的商標(biāo)標(biāo)識由被告麥好穗公司提供，被告又一城公司沒有侵害原告的商標(biāo)權(quán)，同時也盡到了審核的義務(wù)。涉案的店鋪于2018年5月31日關(guān)閉，原告主張的法定賠償數(shù)額過高，沒有依據(jù)。
　　被告麥好穗公司辯稱：不同意原告的訴訟請求，理由：1.兩被告是聯(lián)營關(guān)系，被告麥好穗公司負(fù)責(zé)供貨、人員、培訓(xùn)，場地由被告又一城公司提供，最終根據(jù)經(jīng)營收入兩被告分成。本案涉及的店鋪于2018年5月31日關(guān)閉。2.被告使用的商標(biāo)與原告商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，本案中兩被告使用的標(biāo)識為“貝兒多爸々の泡芙工房”并在下方懸掛，與原告商標(biāo)標(biāo)識存在語言種類不同，被告店鋪內(nèi)招牌下方、玻璃櫥窗、菜單、商品外包裝均有顯著，相關(guān)公眾不可能與原告涉案商標(biāo)產(chǎn)生任何聯(lián)想。原告商標(biāo)注冊于2012年8月7日，且并未有確鑿證據(jù)證明用于任何店鋪經(jīng)營或為公眾認(rèn)知。相關(guān)公眾到被告店鋪購買泡芙的行為不可能與原告商標(biāo)產(chǎn)生任何聯(lián)想導(dǎo)致混淆的情況。3.被告麥好穗公司提供的相關(guān)公證書顯示在大眾點(diǎn)評以及百度上，消費(fèi)者早在2010年前對店鋪及商品就有過廣泛點(diǎn)評，兩被告經(jīng)營的“貝兒多爸々の泡芙工房”存在較高知名度，系有一定影響的商品名稱，且在原告注冊商標(biāo)申請之前就使用了，故涉案商標(biāo)與他人享有的“貝兒多爸々の泡芙工房”有一定影響的商品名稱這一在先權(quán)利相沖突，我方獲得株式會社麥某某許可可以在店招上使用“貝兒多爸々の泡芙工房”，故不存在侵權(quán)。3.兩被告的經(jīng)營行為與原告商標(biāo)不構(gòu)成類似的商品或服務(wù)，原告商標(biāo)核心價值應(yīng)當(dāng)是對餐廳的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、性價比、口味、大眾認(rèn)知度綜合評判，兩被告商標(biāo)使用是針對泡芙商品，并非針對店鋪進(jìn)行使用，兩者是商品和服務(wù)的本質(zhì)區(qū)別。綜上，被告請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：
　　一、與原告涉案商標(biāo)有關(guān)的事實(shí)
　　案外人滄州市鑫浩化工貿(mào)易有限公司(以下簡稱鑫浩公司)于2011年7月1日提出申請，2012年8月7日，鑫浩公司經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局(以下簡稱商標(biāo)局)核準(zhǔn)注冊了第XXXXXXX號“貝兒多爸爸的泡芙工房”商標(biāo)，核定使用商品為第43類住所(旅館、供膳寄宿處)；飯店；餐館；酒吧；流動飲食供應(yīng)；咖啡館；茶館；活動房屋出租；日間托兒所(看孩子)；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。2017年2月13日，第XXXXXXX號“貝兒多爸爸的泡芙工房”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至原告名下，有效期至2022年8月6日。原告表示其作為鑫浩公司的法定代表人，當(dāng)時從面包的英文bread的音譯成貝兒多，原告又想做餐飲，故申請了第XXXXXXX號“貝兒多爸爸的泡芙工房”商標(biāo)。
　　2017年3月15日，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會出具
　　商評字[2017]第XXXXXXXXXX號關(guān)于第XXXXXXX號“貝兒多爸爸的泡芙工房”商標(biāo)撤銷復(fù)審決定書，內(nèi)容為：復(fù)審商標(biāo)在“住所(旅館、供膳寄宿處)；飯店；餐館；咖啡館；流動飲食供應(yīng)；酒吧；茶館”服務(wù)上予以維持，在“活動房屋出租；日間托兒所(看孩子)；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服務(wù)上予以撤銷。
　　2017年12月1日，原告胡某某(甲方)與滄州市運(yùn)河區(qū)恩記蛋糕店(乙方)簽訂第XXXXXXX號商標(biāo)使用許可合同，甲方將已注冊的使用在43類“住所(旅館、供膳寄宿處)；飯店；餐飲；酒吧；流動飲食供應(yīng)；咖啡館；茶館”服務(wù)上的第XXXXXXX號“貝兒多爸爸的泡芙工房”中文商標(biāo)，許可乙方使用在43類“住所(旅館、供膳寄宿處)；飯店；餐飲；酒吧；流動飲食供應(yīng)；咖啡館；茶館”服務(wù)上許可使用的形式為一般許可，乙方向甲方一次性支付五萬元商標(biāo)許可入門費(fèi)，乙方向甲方每年支付五萬元使用費(fèi)。許可使用期限自2017年12月1日起至2020年12月1日至，合同期滿甲方可以順延使用許可。
　　二、與原告指控的侵權(quán)行為有關(guān)的事實(shí)
　　原告的委托代理人魏新現(xiàn)于2017年11月6月向上海市長寧公證處(以下簡稱長寧公證處)申請證據(jù)保全，2017年11月10日，長寧公證處出具(2017)滬長證字第6744號公證書，公證書載明以下主要內(nèi)容：公證員蔣旻崢、公證人員沈宇洲陪同申請人的代理人魏新現(xiàn)于2017年11月6日來到上海市淞滬路八號百聯(lián)又一城“貝兒多爸々の泡芙工房”店鋪，當(dāng)場購得泡芙三個，取得小票一張隨后憑借小票換取上海增值稅普通發(fā)票發(fā)票聯(lián)一張帶回公證處，并對其進(jìn)行拍照。公證書后附照片顯示門牌標(biāo)志為“百聯(lián)又一城淞滬路XXX號”，店鋪店招為“貝兒多爸々の泡芙工房”，在店招下方還懸掛的標(biāo)識。增值稅發(fā)票金額為36元，蓋有上海又一城購物中心有限公司的公章。
　　原告認(rèn)為兩被告在涉案店招上使用“貝兒多爸々の泡芙工房”構(gòu)成近似商標(biāo)，且兩被告使用范圍與原告核準(zhǔn)使用范圍相同。涉案店鋪于2018年5月31日關(guān)閉，原告主張兩被告侵權(quán)的時間為2017年2月13日至2018年5月31日。原、被告均確認(rèn)涉案店鋪于2018年5月31日關(guān)閉。
　　三、被告抗辯的有關(guān)事實(shí)
　　1.與被告相關(guān)的商標(biāo)注冊情況
　　2005年11月7日，案外人麥某某(杭州)食品有限公司經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了第XXXXXXX號注冊商標(biāo)，核定使用的商品為第35類推銷(替他人)；進(jìn)出口代理；廣告策劃；商業(yè)管理咨詢；貿(mào)易業(yè)務(wù)的專業(yè)咨詢；組織商業(yè)廣告性的貿(mào)易交易會；廣告；組織商業(yè)和廣告交易會；組織商業(yè)或廣告展覽；經(jīng)濟(jì)預(yù)測。2006年6月28日，第XXXXXXX號注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至株式會社麥穗名下，有效期至2015年11月6日。2012年11月12日第XXXXXXX號注冊商標(biāo)變更注冊人名義為株式會社麥某某，經(jīng)續(xù)展注冊后，有效期至2025年11月6日。
　　2005年5月14日，案外人麥某某(上海)食品有限公司經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了第XXXXXXX號注冊商標(biāo)，核定使用的商品為第30類咖啡；茶；糖果；非醫(yī)用營養(yǎng)液；糕點(diǎn)；食用淀粉產(chǎn)品；食用冰；調(diào)味品；面條；方便米飯。2007年5月28日，第XXXXXXX號注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至株式會社麥穗名下，有效期至2015年5月13日。2012年11月12日第XXXXXXX號注冊商標(biāo)變更注冊人名義為株式會社麥某某，經(jīng)續(xù)展注冊后，有效期至2025年5月13日。
　　2013年12月28日，案外人株式會社麥某某經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了第XXXXXXXX號注冊商標(biāo)，核定使用的商品為第30類甜食；饅頭；元宵；年糕；冰糕；鮮奶泡芙(糕點(diǎn))；糕點(diǎn)；陷餅；粗麥蒸糕；茶飲料，有效期至2023年12月27日。
　　2003年6月7日，案外人巴夫爸爸有限公司經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了第XXXXXXX號注冊商標(biāo)，核定使用的商品為第30類夾心糕點(diǎn)。2005年6月14日，第XXXXXXX號注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至株式會社麥穗名下，有效期至2013年6月6日。2012年11月12日第XXXXXXX號注冊商標(biāo)變更注冊人名義為株式會社麥某某名下，經(jīng)續(xù)展注冊后，有效期至2023年6月6日。
　　2012年9月1日，案外人株式會社麥某某(甲方)與麥好穗公司(乙方)簽訂商標(biāo)使用許可合同。雙方約定：甲方許可乙方在本合同規(guī)定的條件下，有償、非獨(dú)占地使用“許可商標(biāo)”。許可使用的商標(biāo)明細(xì)為：第XXXXXXX號第30類；第XXXXXXX號第35類；第XXXXXXX號第30類；第XXXXXXXX號第30類……,本合同中的商標(biāo)許可地域限定為中華人民共和國(港澳臺除外)。許可期限為2012年8月6日至2015年11月6日。根據(jù)本合同規(guī)定的條件，乙方在許可地域內(nèi)，享有基于貝兒多爸爸泡芙直營店，加盟店經(jīng)營等目的使用“許可商標(biāo)”的非獨(dú)占性權(quán)利。乙方有權(quán)根據(jù)中國法律及本合同規(guī)定的條件，與具備加盟店資質(zhì)的單位簽訂合同，許可該加盟店在許可地域內(nèi)使用許可商標(biāo)的權(quán)利……在聯(lián)銷或合作經(jīng)營店鋪中，授權(quán)聯(lián)銷方或合作方在許可地域內(nèi)使用許可商標(biāo)的權(quán)利。乙方確認(rèn)，許可商標(biāo)設(shè)計的商標(biāo)權(quán)以及其他一切知識產(chǎn)權(quán)均有甲方單獨(dú)所有，乙方不想有本合同明文約定的使用權(quán)以外的權(quán)利。2015年11月7日，雙方又簽訂了商標(biāo)使用許可合同，雙方約定：甲方許可乙方在本合同規(guī)定的條件下，有償、非獨(dú)占地使用“許可商標(biāo)”。許可使用的商標(biāo)明細(xì)為：第XXXXXXX號第30類；第XXXXXXX號注35類；第XXXXXXX號第30類；第XXXXXXXX號第30類……,本合同中的商標(biāo)許可地域限定為中華人民共和國(港澳臺除外)。許可期限為2015年11月7日至2020年11月6日。
　　審理中，被告麥好穗公司表示店鋪中使用“貝兒多爸々の泡芙工房”是源自于beardpapa的音譯貝兒多爸爸，beard有胡子的意思，與被告麥好穗公司標(biāo)識相吻合，被告麥好穗公司在涉案店鋪中只經(jīng)營泡芙，而工房在日語中的意思為手工作坊，工作室與兩被告經(jīng)營的現(xiàn)制現(xiàn)賣的經(jīng)營模式吻合，所以在店招上使用“貝兒多爸々の泡芙工房”。
　　2008年5月，被告又一城公司(甲方)與案外人麥某某(上海)食品有限公司(以下簡稱上海麥某某公司)簽訂聯(lián)銷合同、聯(lián)銷合同補(bǔ)充協(xié)議，雙方約定甲方提供B1層B1-14地塊，經(jīng)營面積為約36平方米的經(jīng)營場地，設(shè)立乙方的聯(lián)銷專柜。乙方在甲方設(shè)立專柜所銷售的商品大類為烘焙產(chǎn)品，品牌為貝兒多爸爸，摩提工房，注冊商標(biāo)號為XXXXXXX,XXXXXXX……合同期限為2008年6月10日至2009年5月31日。后雙方又續(xù)簽了聯(lián)銷合同及聯(lián)銷合同補(bǔ)充協(xié)議，雙方合同續(xù)簽至2012年3月31日。
　　2012年11月，被告又一城公司(甲方)與被告麥好穗公司簽訂聯(lián)銷合同、聯(lián)銷合同補(bǔ)充協(xié)議，雙方約定甲方提供B1層超市外場地塊，經(jīng)營面積為約17.53平方米的經(jīng)營場地，設(shè)立上海麥某某公司的聯(lián)銷專柜。乙方在甲方設(shè)立專柜所銷售的商品大類為泡芙產(chǎn)品，品牌為貝兒多爸……合同期限為2012年12月20日至2013年11月30日。后雙方又續(xù)簽了聯(lián)銷合同及聯(lián)銷合同補(bǔ)充協(xié)議，雙方合同續(xù)簽至2018年5月31日。
　　2.“貝兒多爸々の泡芙工房”的經(jīng)營情況
　　2003年7月25日，案外人株式會社麥某某出具授權(quán)書，內(nèi)容為茲授權(quán)MUGINOHOHONGKONGCOMPANYLIMITED.、上海麥某某公司在中華人民共和國香港、中華人民共和國大陸發(fā)展“貝兒多爸爸”“BeardPapa”泡芙品牌的特許加盟店及設(shè)立直營店。授權(quán)時間為自本授權(quán)書簽發(fā)日起至2008年2月27日。MUGINOHOHONGKONGCOMPANYLIMITED,、上海麥某某公司在授權(quán)期限內(nèi)有權(quán)無償使用MUGINOHOCO.LTD特許體系，并有權(quán)授權(quán)特許加盟店使用特許體系。
　　2008年2月29日，案外人MUGINOHOHONGKONGCOMPANYLIMITED(被許可方)與案外人株式會社麥某某(許可方)簽訂商標(biāo)使用許可合同，雙方約定：許可方為“商標(biāo)”的擁有人，被許可方希望依照許可方的合理要求，為自行及使被許可方的全資子公司上海麥某某公司在區(qū)域內(nèi)生產(chǎn)、銷售泡芙及其他西點(diǎn)以及開展其特許經(jīng)營業(yè)務(wù)，從許可方獲得商標(biāo)使用權(quán)。而許可方準(zhǔn)備根據(jù)本合同的條件及條款滿足被許可方的希望?！吧虡?biāo)“是指許可方擁有商標(biāo)權(quán)的、附件1所記載的注冊商標(biāo)為……?！柏悆憾喟职煮w系”是指許可方及許可方作為研究、發(fā)明、實(shí)際經(jīng)驗及應(yīng)用的成果而發(fā)展完成的技術(shù)、專有技術(shù)、技術(shù)信息、店鋪的設(shè)計.布局、用于店鋪發(fā)展及經(jīng)營的業(yè)務(wù)手冊、營業(yè)秘密、保密方法及程序的體系。貝兒多爸爸體系包括但不限于商品的準(zhǔn)備方法、準(zhǔn)備及為伴隨著準(zhǔn)備的服務(wù)的設(shè)備及控制體系，且設(shè)計商品的準(zhǔn)備及店鋪的經(jīng)營的各方面的購買、使用、技術(shù)上的支援程序。“商標(biāo)”包括商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)記、字號、標(biāo)志及與其相關(guān)的貝爾多爸爸體系的商譽(yù)。“beardpapajunior(胡子爸爸)是指被許可方或被分許可方使用“商標(biāo)”，在許可方指定的工廠(以下稱“胡子爸爸工廠”)生產(chǎn)商品，在事先以書面向許可方通知的百貨店、超市、便利店等(以下稱“胡子爸爸銷售店”)銷售商品的形態(tài)?！氨辉S可方”是指與被許可方通過簽訂特許經(jīng)營合同獲得授權(quán)經(jīng)營加盟店的企業(yè)?！皡^(qū)域“是指被許可方及被分許可方可通過開設(shè)、經(jīng)營直營店或加盟店或利用beardpapajunior的形態(tài)銷售商品的地區(qū)，即中國(包括香港及澳門，但不包括臺灣)。許可方根據(jù)本合同授予被許可方在本合同期限內(nèi)于區(qū)域內(nèi)(1)由獲得許可的各直營店或加盟店通過使用“商標(biāo)”，在該直營店或加盟店準(zhǔn)備、銷售符合許可方質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的商品的(2)由被許可方通過beardpapajunior的形態(tài)在胡子爸爸工廠生產(chǎn)商品，在胡子爸爸銷售店銷售符合許可方質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的商品的獨(dú)占且不可轉(zhuǎn)讓及不可分割轉(zhuǎn)讓的權(quán)利及許可。被許可方同意根據(jù)本合同使用“商標(biāo)”作為貝兒多爸爸體系項下事業(yè)的唯一表示。除被許可方通過經(jīng)營直營店、在加盟店銷售或以beardpapajunior的形態(tài)銷售所獲得的利潤外，被許可方不索取且不取得由“商標(biāo)“的商譽(yù)產(chǎn)生的任何利益。在本合同期滿時，被許可方的一切”商標(biāo)“使用權(quán)均應(yīng)自動消滅。
　　2012年，MUGINOHOHONGKONGCOMPANYLIMITED與案外人株式會社麥某某公司發(fā)生特許經(jīng)營權(quán)糾紛，2012年11月1日，日本商事仲裁協(xié)會作出大阪11-05號仲裁裁決。2013年10月24日，上海市第一中級人民法院作出(2013)滬一中民認(rèn)(外仲)字第S1號民事裁定書，內(nèi)容為：“2012年11月1日，日本商事仲裁協(xié)會就申請人為株式會社麥某某(株式會社麥の穗)、被申請人為美某某(香港)有限公司(VIMIUHKCO.,LIMITED，)的糾紛作出大阪11－05號裁決，仲裁裁決認(rèn)定的‘當(dāng)事人之間無爭議事實(shí)’中載有如下事實(shí)：2008年5月26日MUGINOHOHONGKONGCOMPANYLIMITED商號變更為美某某(香港)有限公司[VIMIUHKCO.,LIMITED，以下簡稱美某某(香港)有限公司]……上述仲裁裁決主文內(nèi)容為：1、確認(rèn)申請人(株式會社麥某某)為許可方、被申請人為被許可方，于2008年2月29日簽訂的《特許經(jīng)營主合同》(以下簡稱本合同)，已由申請人于2012年4月20日有效解除。2、確認(rèn)被申請人于2011年9月30日及2011年12月13日就本合同提出的解除行為無效。3、至2014年4月20日，被申請人不得從事生產(chǎn)、銷售本合同規(guī)定的‘直營店’、‘加盟店’或‘貝兒多爸爸junior銷售店’銷售的泡芙、泡芙派、脆皮泡芙、冰淇淋泡芙、曲奇泡芙、迷你泡芙、脆皮、巧克力熔漿蛋糕、提拉米蘇、慕斯蛋糕及乳酪芝士蛋糕(以下稱對象商品)相同或類似商品，不得經(jīng)營生產(chǎn)、銷售對象商品的商業(yè)特許經(jīng)營事業(yè)……18、被申請人應(yīng)向申請人支付本金共18,069,650日元，以及其中302,876日元自2011年1月26日起，338,065日元自2011年2月26日起，36萬日元自2011年3月26日起，318,709日元自2011年4月26日起，335萬日元自2011年7月26日起，335萬日元自2011年8月26日起，335萬日元自2011年9月26日起，335萬日元自2011年10月26日起，335萬日元自2011年11月26日起，分別至各款項付清為止按年利率18%計算的遲延損害賠償金……本院經(jīng)審查后認(rèn)為，日本商事仲裁協(xié)會作出的大阪11－05號仲裁裁決不具有《1958年紐約公約》第五條列舉之拒予承認(rèn)及執(zhí)行的情形，本院對上述裁決可承認(rèn)其效力，并予以執(zhí)行。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十三條、《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第四條、第五條的規(guī)定，裁定如下：對一般社團(tuán)法人日本商事仲裁協(xié)會于2012年11月1日在日本國大阪府作出的大阪11－05號仲裁裁決的法律效力予以承認(rèn)，并對該仲裁裁決予以執(zhí)行?！?br/>　　2014年4月21日，美某某(香港)有限公司與株式會社麥某某簽訂《關(guān)于日本大阪11-05號仲裁裁決執(zhí)行和解一攬子協(xié)議》，約定美某某(香港)有限公司同意就履行日本仲裁裁決有關(guān)問題以及雙方于2008年2月29日簽訂的《特許經(jīng)營主合同》有關(guān)的問題，美某某(香港)有限公司同意支付和解金日元80,000,000元。
　　2006年7月1日至2008年6月30日，上海麥某某公司與案外人上海久光百貨有限公司(以下簡稱久光百貨)簽訂《寄售合同》，合同約定久光百貨在其經(jīng)營的位于上海市南京西路XXX號的上海久光百貨店內(nèi)B1樓中，劃出部份面積約23平方米的DB02號位置，作為上海麥某某公司設(shè)立商品的專賣區(qū)，經(jīng)營銷售附件(二)的指定商品……。附件(二)指定商品，商品品牌為BREADPAPA，商品類別為Creampuff。上述合同自2008年7月1日續(xù)簽至2011年12月8日。
　　2012年9月1日至2013年8月31日，案外人久光百貨與麥好穗公司簽訂《寄售合同》，合同約定久光百貨在其經(jīng)營的位于上海市南京西路XXX號的上海久光百貨店內(nèi)B1樓中，劃出部份面積約28平方米的SB08-3號位置，作為被告麥好穗公司設(shè)立商品的專賣區(qū)，經(jīng)營銷售附件(二)的指定商品……。附件(二)指定商品，商品品牌為BREADPAPA，商品類別為日式泡芙。上述合同經(jīng)續(xù)簽及簽訂補(bǔ)充協(xié)議約定雙方的寄售合同期限延續(xù)至2018年2月28日。在2017簽訂的兩份補(bǔ)充協(xié)議，2018年簽訂的一份補(bǔ)充協(xié)議中明確案外人久光百貨與麥好穗公司在上海久光百貨B1louSB08-3號位置設(shè)立專賣區(qū)銷售貝兒多爸爸の泡芙工房(BeardPapa)品牌日式泡芙。
　　3.2008年網(wǎng)絡(luò)上對“貝兒多爸爸の泡芙工房”的點(diǎn)評記錄。
　　被告麥好穗公司的委托代理人巫丹丹于2018年3月5日向上海市東方公證處(以下簡稱東方公證處)申請證據(jù)保全，2018年3月7日東方公證處出具(2018)滬東證經(jīng)字第4602號公證書，公證書載明以下主要內(nèi)容：公證員與公證人員及巫丹丹在保全證據(jù)取證室的電腦上打開瀏覽器，輸入www.dianping.com,進(jìn)入該網(wǎng)頁，在該網(wǎng)頁的頂部的搜索欄中輸入“貝兒多爸爸泡芙工房”，點(diǎn)擊搜索，在搜索結(jié)果中點(diǎn)擊貝兒多爸爸泡芙工房(久光百貨店)進(jìn)入該頁面，下拉網(wǎng)友點(diǎn)評，網(wǎng)友“JJ的西小妞”上傳的照片顯示日期為08-03-1922：59，照片中顯示為門店招牌，顯示為“貝兒多爸々の泡芙工房”。網(wǎng)友“l(fā)emonHM”上傳的照片顯示日期為09-03-1321：06，照片中顯示為門店招牌，顯示為“貝兒多爸々の泡芙工房”。
　　被告麥好穗公司的委托代理人巫丹丹于2018年3月5日向東方公證處申請證據(jù)保全，2018年3月7日東方公證處出具(2018)滬東證經(jīng)字第4601號公證書，公證書載明以下主要內(nèi)容：公證員與公證人員及巫丹丹在保全證據(jù)取證室的電腦上打開瀏覽器，輸入www.baidu.com,進(jìn)入該網(wǎng)頁，在該網(wǎng)頁的搜索欄中輸入“貝兒多爸爸廈門美食網(wǎng)”，點(diǎn)擊搜索，在搜索結(jié)果中點(diǎn)擊“貝爾多爸爸的泡芙工房新浪廈門”進(jìn)入該頁面，頁面照片上一個柜臺招牌顯示為“貝兒多爸々の泡芙工房”，該網(wǎng)頁顯示來源：廈門美食網(wǎng)2010年5月20日16：09。
　　另查明：上海麥某某公司成立于2003年7月21日，股東為美某某(香港)有限公司。
　　以上事實(shí)由原告提供的第XXXXXXX號商標(biāo)注冊證、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明、商評字[2017]第XXXXXXXXXX號商標(biāo)撤銷復(fù)審決定書、第XXXXXXX號商標(biāo)使用許可合同及支付憑證、(2017)滬長證第6744號公證書、第XXXXXXX號、第XXXXXXX號、第XXXXXXX號、第XXXXXXXX號注冊商標(biāo)的商標(biāo)檔案、株式會社麥某某與麥好穗公司簽訂的中日文商標(biāo)使用許可合同、兩被告簽署供銷合作合同及補(bǔ)充協(xié)議，(2018)滬東證經(jīng)字第4601號公證書、(2018)滬東證經(jīng)字第4602號公證書、(2018)滬東證經(jīng)字第4603號公證書、株式會社麥某某許可案外人美某某(香港)有限公司簽訂的商標(biāo)使用許可合同及授權(quán)書、大阪仲裁裁決、上海市第一中級人民法院(2013)滬一中民認(rèn)(外仲)字第S1號民事裁定書、關(guān)于日本大阪11-05號仲裁裁決執(zhí)行和解一攬子協(xié)議、株式會社麥某某與麥好穗公司簽訂的商標(biāo)使用許可合同以及本院審理中當(dāng)事人的陳述等予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是：1.兩被告使用“貝兒多爸々の泡芙工房”是否侵犯了原告享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)。2.如果兩被告構(gòu)成侵權(quán)，需要承擔(dān)何種責(zé)任。
　　本案中，被告麥好穗公司獲得株式會社麥某某的許可，可以在泡芙上使用第XXXXXXXX號等注冊商標(biāo)，兩被告在涉案經(jīng)營泡芙的店鋪中使用“貝兒多爸々の泡芙工房”與其被授權(quán)許可使用的商標(biāo)存在差異，兩被告并未規(guī)范使用其授權(quán)許可使用的注冊商標(biāo)。
　　《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十九條第三款規(guī)定，商標(biāo)注冊人申請商標(biāo)注冊前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊人使用與注冊商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識。
　　首先，本案兩被告在經(jīng)營泡芙的店鋪中使用“貝兒多爸々の泡芙工房”與原告的第XXXXXXX號“貝兒多爸爸的泡芙工房”注冊商標(biāo)的漢字部分相同。涉案的第XXXXXXX號注冊商標(biāo)核定使用的范圍為第43類住所(旅館、供膳寄宿處)；飯店；餐飲；酒吧；流動飲食供應(yīng)；咖啡館；茶館。兩被告經(jīng)營泡芙的店鋪中使用“貝兒多爸々の泡芙工房”與原告第XXXXXXX號“貝兒多爸爸的泡芙工房”注冊商標(biāo)核定使用范圍構(gòu)成類似。
　　其次，兩被告在經(jīng)營泡芙的店鋪中使用的“貝兒多爸々の泡芙工房”構(gòu)成有一定影響的商標(biāo)。理由如下：1.根據(jù)株式會社麥某某與美某某(香港)有限公司、上海麥某某公司簽訂的合同約定，除被許可方[美某某(香港)有限公司、上海麥某某公司]通過經(jīng)營直營店、在加盟店銷售或以beardpapajunior的形態(tài)銷售所獲得的利潤外，其不索取且不取得由“商標(biāo)”的商譽(yù)產(chǎn)生的任何利益，故由上海麥某某公司通過經(jīng)營而取得的“貝兒多爸々の泡芙工房”商譽(yù)應(yīng)歸于株式會社麥某某。
　　2.2003年7月至2012年期間，株式會社麥某某授權(quán)美某某(香港)有限公司、上海麥某某公司在中華人民共和國香港、中華人民共和國大陸發(fā)展“貝兒多爸爸”“BeardPapa”泡芙品牌的特許加盟店及設(shè)立直營店，上海麥某某公司與久光百貨自2006年至2011年簽訂寄售合同，在久光百貨設(shè)立“貝兒多爸々の泡芙工房”店鋪；2012年后雙方發(fā)生特許經(jīng)營糾紛，2012年9月，株式會社麥某某與被告麥好穗公司簽訂商標(biāo)許可協(xié)議，許可被告麥好穗公司在中華人民共和國(港澳臺除外)經(jīng)營貝兒多爸爸泡芙直營店，加盟店等，被告麥好穗公司自2012年在久光百貨設(shè)立“貝兒多爸々の泡芙工房”。由此可見，株式會社麥某某先后授權(quán)上海麥某某公司、被告麥好穗公司經(jīng)營“貝兒多爸々の泡芙工房”，自2006年在久光百貨設(shè)立店鋪以來，經(jīng)過長時間的持續(xù)經(jīng)營、使用，為相關(guān)公眾所熟知，形成一定的影響力。雖然，上海麥某某公司、麥好穗公司與久光百貨簽訂的寄售合同涉及的品牌名稱使用了“BeardPapa”這一文字表述，但(2018)滬東證經(jīng)字第4602號公證書中2008年、2009年網(wǎng)友上傳照片顯示久光百貨相應(yīng)店鋪的店招上使用的是“貝兒多爸々の泡芙工房”，因此，最晚于2008年，上海麥某某公司在久光百貨開設(shè)的店鋪店招上使用的就是“貝兒多爸々の泡芙工房”商標(biāo)，此外，(2018)滬東證經(jīng)字第4601號公證書同樣能夠證明在2010年廈門的貝兒多爸々の泡芙工房的店鋪招牌上使用的也是“貝兒多爸々の泡芙工房”商標(biāo)。
　　3.2014年，美某某(香港)有限公司與株式會社麥某某簽訂《關(guān)于日本大阪11-05號仲裁裁決執(zhí)行和解一攬子協(xié)議》中約定美某某(香港)有限公司同意就2008年簽訂的特許經(jīng)營合同糾紛支付株式會社麥某某和解金日元80,000,000元。2008年2月至2012年四年間的和解金為80,000,000日元，至少說明美某某(香港)有限公司在中國大陸地區(qū)設(shè)立貝兒多爸々の泡芙工房加盟或直營店的經(jīng)營較好，故美某某(香港)有限公司有能力支付80,000,000日元作為和解金。
　　最后，原告第XXXXXXX號“貝兒多爸爸的泡芙工房”商標(biāo)申請注冊前，“貝兒多爸々の泡芙工房”商標(biāo)就已經(jīng)在泡芙類商品上使用并具有一定影響?，F(xiàn)兩被告銷售泡芙的店鋪中使用“貝兒多爸々の泡芙工房”并未侵犯原告享有的第XXXXXXX號“貝兒多爸爸的泡芙工房”注冊商標(biāo)專用權(quán)，故原告主張兩被告侵權(quán)并要求賠償?shù)脑V訟請求，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八條、第五十九條第三款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告胡某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)2,541元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。
　　

審判員：王婷鈺

書記員：黃??洋