上訴人（原審原告）：胡業(yè)，男，1990年5月19日出生，漢族，住湖北省武漢市黃陂區(qū)。委托訴訟代理人：劉華，湖北力效律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：遠安正源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)解放路10號。統(tǒng)一社會信用代碼914205255854687751。法定代表人：黃繼壽，該公司總經(jīng)理。訴訟代表人：湖北沮城律師事務所，系遠安正源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)管理人。被上訴人（原審被告）：黃繼壽，男，1960年10月23日出生，漢族，住湖北省武漢市新洲區(qū)。原審第三人：沙洋縣惠業(yè)小額貸款有限責任公司，住所地湖北省沙洋縣荷花路寶麗景-國際城5A號樓商業(yè)門面109和110。統(tǒng)一社會信用代碼91420822070761278D。法定代表人：謝奇洲，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：呂義鑫，荊門市東寶區(qū)象山法律服務所法律工作者。

胡業(yè)上訴請求：撤銷一審判決，改判支持胡業(yè)在一審提出的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，訴訟費用由正源公司、黃繼壽承擔。事實和理由：一審判決認定事實缺乏依據(jù)，適用法律錯誤，應予改判。一、張昌榮與賈井麗、賈井超系股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，并非正源公司與張昌榮之間的債務轉(zhuǎn)讓關(guān)系。張昌榮對正源公司并不擁有債權(quán)，無從進行所謂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。二、正源公司購買的土地于2012年3月30日左右付清尾款，當天法院即辦理土地過戶手續(xù)，而張昌榮在《合同解除及債權(quán)清償確認書》中所稱“為乙方（正源公司）取得位于遠安縣××號土地使用權(quán)投入2100萬元”，實際匯款是在2012年6月至8月間，可見張昌榮的2100萬元不屬實。三、即使張昌榮與正源公司的債權(quán)債務關(guān)系是真實的，僅就《合同解除及債權(quán)清償確認書》的約定而言，黃繼壽不可能無償支付3000萬元款項給張昌榮，按合同的相對性來講，黃繼壽與張昌榮約定，從法院解封土地使用權(quán)之日起計算支付款項時間。黃繼壽通過獲取張昌榮的股權(quán)取得土地使用權(quán)，還是一種股權(quán)轉(zhuǎn)債權(quán)的關(guān)系。由于張昌榮在簽訂確認書當日將未到期且未解封土地使用權(quán)為附加條件的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人沙洋惠業(yè)公司，雖然張昌榮向正源公司及黃繼壽發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，正源公司蓋章簽收，并不代表張昌榮在正源公司尚有債權(quán)，也不代表正源公司向其作了保證。因張昌榮至今未解封約定土地使用權(quán)，按照合同法第六十七條之規(guī)定，黃繼壽具有先履行抗辯權(quán)，不管是履行期限還是支付條件均不具備。由于張昌榮的原因造成條件沒有成就屬合同不合法，張昌榮只能收回對黃繼壽的債權(quán)，而不是對正源公司的債權(quán)。四、一審法院確認“張昌榮基于同正源公司的合作關(guān)系向該公司投資2100萬元”，即使這筆資金認定為投資款，但雙方在《合作開發(fā)協(xié)議書》中只約定了張昌榮有權(quán)按照股權(quán)比例獲得收益回報。那么在2013年9月28日簽訂的《合同解除及債權(quán)清償確認書》既約定需要返還張昌榮2100萬元，還補充約定由正源公司、黃繼壽向第三人的債權(quán)讓與人支付900萬元的收益顯然不合理。五、從情理看，張昌榮向正源公司、黃繼壽、潘福運發(fā)出債權(quán)通知的時間是2013年9月28日，按照確認書第二條、第三條約定的期限，債權(quán)未到期根本不成立，且解封土地使用權(quán)的附加條件也未成就，怎能轉(zhuǎn)讓債權(quán)。確認書第四條約定如丙方（黃繼壽）未按本確認書二、三條約定的時間支付上述款項的，甲方有權(quán)收回本確認書項下全部債權(quán)，而不受本確認書約定時間的限制，可見債權(quán)是向丙方收回，而非向正源公司及潘福運收回，潘福運僅在確認書丙方處手寫添加姓名，并未以擔保人身份出現(xiàn)，也未體現(xiàn)現(xiàn)有債務的意思加入，一審忽略了關(guān)鍵事實，造成適用法律錯誤。正源公司、黃繼壽辯稱：正源公司、黃繼壽不認可3000萬元的債務，正源公司、黃繼壽沒有收到3000萬元，也不認識沙洋惠業(yè)公司。正源公司、黃繼壽對生效判決不服，向檢察機關(guān)提出了抗訴，檢察機關(guān)已經(jīng)受理了抗訴。請求二審人民法院依法判決。沙洋惠業(yè)公司述稱：一審判決駁回胡業(yè)的訴訟請求是正確的。本案中，胡業(yè)受讓的債權(quán)系武漢聚義公司在與沙洋惠業(yè)公司申請債權(quán)撤銷權(quán)訴訟中發(fā)生轉(zhuǎn)讓，沙洋惠業(yè)公司對該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性持有異議，胡業(yè)受讓該債權(quán)不合法，沙洋惠業(yè)公司正向人民法院主張撤銷。關(guān)于沙洋惠業(yè)公司對正源公司所享有債權(quán)，該債權(quán)來源的基礎是2013年6月14日金端公司向沙洋惠業(yè)公司借款3000萬元。2013年9月17日，張昌榮與沙洋惠業(yè)公司簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議，將其對正源公司等債權(quán)轉(zhuǎn)移給了沙洋惠業(yè)公司，沙洋惠業(yè)公司并于2013年9月28日依法向其送達債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，之后，在2013年9月28日，沙洋惠業(yè)公司與張昌榮簽訂了《合同解除及債權(quán)清償確認書》，經(jīng)武漢市中級人民法（2014）鄂武漢中民商初字第00913號民事判決書和湖北省高級人民法院（2016）鄂民終1026號民事判決書以及最高人民法院（2017）最高法民申3584號民事裁定書予以確定和證實，沙洋惠業(yè)公司對正源公司取得債權(quán)的合法性。胡業(yè)申請撤銷沙洋惠業(yè)公司對正源公司所享有的債權(quán)，沒有事實和法律依據(jù)，相反，胡業(yè)對正源公司取得的債權(quán)不具有合法性。請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。胡業(yè)向一審法院起訴請求：1.請求撤銷正源公司、黃繼壽與張昌榮之間簽訂的《合同解除及債權(quán)清償確認書》；2.正源公司、黃繼壽承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：一、正源公司工商登記及張昌榮與正源公司、黃繼壽、潘福運簽訂《合同解除及債權(quán)清償確認書》的基本情況。2011年11月21日，正源公司注冊成立，法定代表人毛志敏。2012年3月27日，正源公司投資人變更為賈井麗、賈井超，賈井麗系公司法定代表人。2013年11月15日，正源公司法定代表人變更為黃繼壽。2012年3月-8月，張昌榮基于同正源公司對該公司位于遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)鳳翔路土地的合作開發(fā)協(xié)議，向該公司投資2100萬元，正源公司給張昌榮分別出具了收據(jù)，其中，2012年3月20日收到500萬元，2012年6月6日收到1000萬元，2012年8月2日收到500萬元，2012年8月16日收到100萬元。2013年9月28日，張昌榮（甲方）與正源公司（乙方）、黃繼壽、潘福運（丙方）共同簽訂《合同解除及債權(quán)清償確認書》，主要內(nèi)容為：“2012年8月10日，甲、乙雙方簽訂了《合作開發(fā)協(xié)議書》，經(jīng)甲、乙、丙三方達成本確認書。（一）甲、乙雙方確認解除2012年8月10日簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》；（二）前條合同解除后，甲方為乙方取得位于遠安縣××號土地使用權(quán)投入的資金2100萬元由丙方予以返還。返還時間為4個月，即從法院解封之日起計算時間；（三）鑒于甲方投入到乙方資金使用期限長，甲、乙、丙三方確認丙方應支付收益款900萬元，由丙方予以返還，于8個月之內(nèi)付清，即從法院解封之日起計算時間；（四）如丙方未按本確認書二、三兩條約定的時間支付上述款項的，甲方有權(quán)收回本確認書項下全部債權(quán)，而不受本確認書約定時間的限制；（五）甲方轉(zhuǎn)讓本確認書項下債權(quán)的，本確認書項下的權(quán)利包括從權(quán)利同時轉(zhuǎn)讓；（六）因本協(xié)議引起的全部糾紛由本確認書簽訂地人民法院管轄；（七）丙方擔保人在本確認書上注明的擔保方式是本確認書的組成部分。”黃繼壽在確認書第二、三項后注明“此時間定于2013年10月30日前”后簽名并捺印。之后，張昌榮及其特別代理人周家興分別在該確認書上簽名并捺印，正源公司時任法定代表人賈井麗在該確認書上簽名、捺印并加蓋正源公司印章，黃繼壽、潘福運分別在該確認書上簽名并捺印。二、張昌榮與沙洋惠業(yè)公司、正源公司等債權(quán)債務形成及轉(zhuǎn)讓基本情況。2013年6月14日，荊門市金端商貿(mào)有限公司（以下簡稱金端公司）與沙洋惠業(yè)公司簽訂《借款合同》，金端公司向沙洋惠業(yè)公司借款3000萬元，期限為2013年6月14日至2013年9月13日。同日，張昌榮及湖北新苑置業(yè)有限公司（以下簡稱新苑公司）簽訂《保證合同》，為金端公司的該筆借款提供連帶責任保證。借款期限屆滿后，金端公司未償還借款。2013年9月16日，新苑公司與張昌榮共同出具《關(guān)于新苑公司貸款3000萬元實際使用的情況說明》，內(nèi)容為：新苑公司借用金端公司的名義，于2013年6月14日向沙洋惠業(yè)公司貸款3000萬元，此筆貸款實際使用人是新苑公司，新苑公司和張昌榮承諾全額承擔該筆貸款本息的償還責任。2013年9月17日，張昌榮（甲方）與沙洋惠業(yè)公司（乙方）簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，協(xié)議約定：甲方向乙方借款本金3000萬元及利息270萬元，正源公司欠甲方投資本金2100萬元、利息900萬元，合計3000萬元；甲方自愿將正源公司投資收益3000萬元轉(zhuǎn)移給乙方。2013年9月28日，張昌榮及其全權(quán)授權(quán)代理人周家興向正源公司、黃繼壽、潘福運發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，內(nèi)容為：“我依據(jù)《合同解除及債權(quán)清償確認書》享有的全部債權(quán)3000萬元整轉(zhuǎn)讓給沙洋惠業(yè)公司，因我本人向沙洋惠業(yè)公司借款3000萬元到期未還，現(xiàn)通知貴公司及黃繼壽，對新債權(quán)人沙洋惠業(yè)公司履行債務?！闭垂驹谠撏ㄖ獣霞由w公司印章，黃繼壽在該通知書上簽注“此通知本人同意接收”后簽名并捺印，注明時間為“2013年10月20日”，潘福運在通知書上簽名并捺印。三、沙洋惠業(yè)公司向正源公司、黃繼壽、潘福運主張債權(quán)及相關(guān)訴訟基本情況。沙洋惠業(yè)公司因向正源公司、黃繼壽、潘福運索要欠款未果，于2014年9月向武漢市中級人民法院提起訴訟，要求正源公司、黃繼壽、潘福運等清償債務3000萬元及截至2014年9月20日的利息165萬元。2016年3月30日，武漢市中級人民法院經(jīng)審理作出（2014）鄂武漢中民商初字第00913號民事判決書，查明了上述事實后認為，1.金端公司向沙洋惠業(yè)公司借款3000萬元未還，新苑公司和張昌榮作出承接該債務的意思表示符合法律規(guī)定，成為該筆3000萬元借款的債務人；2.2013年9月17日張昌榮與沙洋惠業(yè)公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》有效；3.張昌榮與正源公司等人簽訂的《合同解除及債權(quán)清償確認書》有效，黃繼壽、潘福運作為第三人同意向債權(quán)人償還債務，債權(quán)人張昌榮亦同意，債務加入成立并生效；4.張昌榮向正源公司、黃繼壽、潘福運發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，告知債務人該債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給沙洋惠業(yè)公司，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效。該院判決：一、正源公司、黃繼壽、潘福運于判決生效后十日內(nèi)向沙洋惠業(yè)公司償還借款本金3000萬元；二、駁回沙洋惠業(yè)公司其他訴訟請求。宣判后，正源公司、黃繼壽、潘福運不服該判決，向湖北省高級人民法院提起上訴。2016年12月20日，湖北省高級人民法院經(jīng)審理作出（2016）鄂民終1026號民事判決書，確認一審查明的事實后認為，1.沙洋惠業(yè)公司與金端公司簽訂的《借款合同》、張昌榮與沙洋惠業(yè)公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、與正源公司、黃繼壽、潘福運簽訂的《合同解除及債權(quán)清償確認書》，均是當事人的真實意思表示，內(nèi)容亦不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效；2.《合同解除及債權(quán)清償確認書》具有最終結(jié)算條款的性質(zhì)，正源公司在確認書上加蓋公司印章并由時任法定代表人賈井麗簽名，應認定正源公司認可該確認書的內(nèi)容及真實性；黃繼壽、潘福運加入債務，是出于擔保債務履行的目的，而不是免除正源公司的債務，正源公司是本案債務人，黃繼壽、潘福運作為第三人加入本案債務，共同成為本案債務人；3、張昌榮向正源公司、黃繼壽、潘福運發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，正源公司、黃繼壽、潘福運在該通知書上均簽字確認，債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效。該院判決：駁回上訴，維持原判。此后，潘福運、黃繼壽仍不服該終審判決，向最高人民法院申請再審。2017年11月23日，最高人民法院作出（2017）最高法民申3584號民事裁定書認為，1.沙洋惠業(yè)公司與金端公司間《借款合同》、張昌榮與沙洋惠業(yè)公司間《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、與正源公司、黃繼壽、潘福運間《合同解除及債權(quán)清償確認書》，均系各方當事人的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，各方均應按照約定履行相應義務；2.從《合同解除及債權(quán)清償確認書》約定可以看出，在不免除原債務人正源公司還款義務的前提下，潘福運、黃繼壽以擔保債的履行為目的加入到原有合同關(guān)系中，該行為構(gòu)成債的加入，二人依法成為本案主債務人之一，與正源公司共同向債權(quán)人履行債務；3.張昌榮就債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜依法履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務；4.《合同解除及債權(quán)清償確認書》具有結(jié)算性質(zhì)。該院遂裁定：駁回潘福運、黃繼壽的再審申請。四、正源公司破產(chǎn)清算及相關(guān)訴訟基本情況2016年11月9日，遠安縣人民法院根據(jù)正源公司債權(quán)人的申請，作出（2016）鄂0525破（預）字第1-1號民事裁定書，裁定受理債權(quán)人對正源公司的破產(chǎn)申請。此后，沙洋惠業(yè)公司、武漢聚義典當有限責任公司（以下簡稱武漢聚義公司）等債權(quán)人根據(jù)債權(quán)申報要求，向正源公司破產(chǎn)管理人申報了各自對正源公司享有債權(quán)。其中，沙洋惠業(yè)公司申報債權(quán)為3000萬元，武漢聚義公司申報債權(quán)為1500萬元。2017年4月12日遠安縣人民法院主持召開第一次債權(quán)人會議，核查通過了武漢聚義公司等債權(quán)人的債權(quán)。2017年4月16日、7月10日，正源公司破產(chǎn)管理人分別根據(jù)二次債權(quán)人會議討論結(jié)果，向遠安縣人民法院提請確認無異議債權(quán)。2017年7月20日，遠安縣人民法院作出（2016）鄂0525破1號之二民事裁定書，確認了包括沙洋惠業(yè)公司債權(quán)3000萬元和武漢聚義公司債權(quán)1500萬元等無異議債權(quán)。2017年8月21日，沙洋惠業(yè)公司等原告向遠安縣人民法院提起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟，認為正源公司于2014年12月16日為武漢市中級人民法院解除對該公司土地使用權(quán)的查封，向武漢市中級人民法院承諾替毛層喜償還第三人武漢聚義公司的欠款1600萬元，該行為屬于虛構(gòu)債務，嚴重損害了沙洋惠業(yè)公司的債權(quán)，請求撤銷該承諾行為。一審法院認為：本案爭議的焦點是：一、胡業(yè)作為原告主體身份是否適格及其起訴是否已過行使撤銷權(quán)的期限？二、正源公司、黃繼壽與張昌榮簽訂的《合同解除及債權(quán)清償確認書》是否應當被撤銷？關(guān)于焦點一，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十九條規(guī)定：“在訴訟中，爭議的民事權(quán)利義務轉(zhuǎn)移的，不影響當事人的訴訟主體資格和訴訟地位。人民法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定對受讓人具有拘束力。受讓人申請?zhí)娲斒氯顺袚V訟的，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況決定是否準許?！钡诙傥迨畻l規(guī)定：“依照本解釋第二百四十九條規(guī)定，人民法院準許受讓人替代當事人承擔訴訟的，裁定變更當事人?！痹谡垂酒飘a(chǎn)清算案件中，武漢聚義公司系正源公司的債權(quán)人。在本案訴訟過程中，武漢聚義公司將其對正源公司享有的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給胡業(yè)，且履行了通知義務，遠安縣人民法院根據(jù)武漢聚義公司和胡業(yè)的申請，已依法裁定胡業(yè)替代武漢聚義公司成為本案原告，故胡業(yè)具備本案原告訴訟主體資格。《中華人民共和國合同法》第七十五條規(guī)定：“撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅?！闭垂酒飘a(chǎn)清算案遠安縣人民法院于2016年11月9日裁定受理。2017年8月21日，沙洋惠業(yè)公司等向遠安縣人民法院提起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟。該案第三人武漢聚義公司于2017年8月28日收到沙洋惠業(yè)公司有關(guān)證據(jù)，才知曉《合同解除及債權(quán)清償確認書》的存在及有關(guān)情況。武漢聚義公司于2018年4月10日向法院提起撤銷權(quán)訴訟，未過一年的期限。關(guān)于焦點二，《中華人民共和國民法總則》第五十七條規(guī)定：“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權(quán)利和承擔民事義務的組織?！薄吨腥A人民共和國合同法》第七十四條規(guī)定：“因債務人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為。”首先，正源公司依法成立后，有權(quán)進行相關(guān)的民事行為，依法承擔民事義務。張昌榮基于同正源公司的合作關(guān)系向該公司投資2100萬元，此后雙方及黃繼壽、潘福運等人協(xié)商解除該合作協(xié)議，簽訂《合同解除及債權(quán)清償確認書》，張昌榮及其特別授權(quán)代理人周家興分別在該確認書上簽名并捺印，正源公司時任法定代表人賈井麗在該確認書上簽名、捺印并加蓋正源公司印章，黃繼壽、潘福運分別在該確認書上簽名并捺印。該確認書具有最終結(jié)算條款的性質(zhì)，是正源公司作為營利法人依法獨立享有民事權(quán)利和承擔民事義務的體現(xiàn)，是各方當事人的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，各方均應按照約定履行相應義務。其次，正源公司、黃繼壽同張昌榮簽訂《合同解除及債權(quán)清償確認書》的目的是為了企業(yè)能夠正常運行，系企業(yè)正常經(jīng)營過程中的民事行為，并非無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，不符合合同法第七十四條規(guī)定的情形。故，胡業(yè)請求撤銷正源公司、黃繼壽同張昌榮簽訂的《合同解除及債權(quán)清償確認書》無事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持?；谇笆隼碛?，原審法院依照《中華人民共和國民法總則》第五十七條、《中華人民共和國合同法》第七十四條、第七十五條規(guī)定，判決如下：駁回胡業(yè)的訴訟請求。一審案件受理費80元，由胡業(yè)負擔。二審中，當事人圍繞上訴請求向本院提交了證據(jù)，本院組織雙方進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。二審審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人胡業(yè)因與被上訴人遠安正源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱正源公司）、黃繼壽、第三人沙洋縣惠業(yè)小額貸款有限責任公司（以下簡稱沙洋惠業(yè)公司）債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，不服湖北省遠安縣人民法院（2018）鄂0525民初328號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：沙洋惠業(yè)公司在一審提交了合作開發(fā)協(xié)議書、匯款憑證、收據(jù)等，用以證明張昌榮參與了正源公司的房地產(chǎn)項目開發(fā)投資，《合同解除及債權(quán)清償確認書》是張昌榮與正源公司確認債權(quán)債務的依據(jù)。上述證據(jù)之間能夠相互印證，與《合同解除及債權(quán)清償確認書》確認的金額一致，可以證明張昌榮與正源公司存在因投資結(jié)算產(chǎn)生的債權(quán)債務關(guān)系。在沙洋惠業(yè)公司起訴正源公司、黃繼壽、潘福運債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛合同一案中，張昌榮將其對正源公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給沙洋惠業(yè)公司的事實及《合同解除及債權(quán)清償確認書》的效力已經(jīng)得到生效判決認定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十三條的規(guī)定“下列事實，當事人無需舉證證明……（五）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實；”胡業(yè)未提供相反證據(jù)推翻生效判決，其提出張昌榮對正源公司不享有債權(quán)，其投資不實的上訴理由，不能成立，本院不予支持。《中華人民共和國合同法》第七十四條對撤銷權(quán)行使的條件作了明確規(guī)定，即債務人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷。本案中，張昌榮與正源公司存在真實的債權(quán)債務關(guān)系，雙方之間達成的《合同解除及債權(quán)清償確認書》已經(jīng)生效判決確認。依法成立的合同，自成立時起對訂立雙方即具有法律約束力，至于合同是否履行及如何履行，本身不影響合同之效力，且應由合同當事人向與其有合同義務的另一方主張權(quán)利，原則上不及于第三人。本案訂立《合同解除及債權(quán)清償確認書》的主體是張昌榮、正源公司、黃繼壽等人，胡業(yè)并非該合同的相對人，其針對《合同解除及債權(quán)清償確認書》的履行問題所提出的相關(guān)上訴理由，本院不予采信。胡業(yè)不能舉證證明《合同解除及債權(quán)清償確認書》符合法律規(guī)定行使撤銷權(quán)的條件，一審對其主張撤銷該合同的訴訟請求不予支持，并無不當，二審予以維持。綜上所述，胡業(yè)提出的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費80元，由胡業(yè)負擔。本判決為終審判決。

審判長　　陳繼雄
審判員　　劉　俊
審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹