原告：胡某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省黃石市黃石港區(qū)，委托訴訟代理人：劉運(yùn)紅、張文娟，湖北昕明律師事務(wù)所律師。被告：楓丹商品混凝土（咸寧）有限公司，住所地：咸寧市咸安區(qū)廣東畈北楓橋。法定代表人：夏安仁，該公司執(zhí)行董事。被告：湖北嘉豐建材有限公司，住所地：咸寧市咸安區(qū)馬橋鎮(zhèn)嚴(yán)洲村馬柏大道99號(hào)。法定代表人：夏安仁，該公司執(zhí)行董事。被告：盧昶之，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住咸寧市咸安區(qū)，被告：周金平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃石市黃石港區(qū)，以上四被告共同委托代理人：周志玉、周蕭玲，湖北領(lǐng)新律師事務(wù)所律師。

原告胡某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決被告立即償還原告借款本金228萬元及利息（自2016年6月21日起按月息兩分計(jì)算至本息還清之日止）；2、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由如下：被告自2009年12月12日起至2014年4月12日期間陸續(xù)向原告借款共計(jì)428萬元。被告在此期間，僅向原告償還了部分利息，其中428萬元本金分文未付，原告多次找被告要求還款，2016年6月21日原告與四被告重新簽訂《合同書》，約定原告放棄被告尚未支付的全部利息，被告在該合同書生效后兩日內(nèi)向原告支付了200萬元借款本金，剩余借款228萬元，約定被告在一年內(nèi)支付。兩被告公司的前任法定代表人即本案被告盧昶之、周金平，是直接參與本案借款的當(dāng)事人，原告有多筆借款是直接打入被告盧昶之個(gè)人賬號(hào)，后在與原告協(xié)商還款時(shí)，被告盧昶之、周金平親自在合同書上簽下自己的名字，原告正是基于對(duì)被告盧昶之、周金平還款能力的信任，也是在充分肯定他們的人品基礎(chǔ)上所發(fā)生的以上借款和還款計(jì)劃。同時(shí)，被告楓丹公司、嘉豐公司的股東都是被告盧昶之、周金平，又是公司的前任法定代表人，在他們擔(dān)任股東和法定代表人期間，他們將與華新混凝土（武漢）有限公司一案獲得的執(zhí)行款從被告楓丹公司、嘉豐公司的賬戶迅速轉(zhuǎn)移，根據(jù)《公司法》的相關(guān)法律規(guī)定，公司成立后，股東抽逃出資的、股東過度控制、濫用公司人格行為的應(yīng)當(dāng)與公司一起承擔(dān)連帶責(zé)任。原告曾口頭與被告盧昶之、周金平約定等到被告楓丹公司、嘉豐公司與華新混凝土（武漢）有限公司的訴訟案件執(zhí)行到位后支付?，F(xiàn)合同約定的一年期限已到，被告仍不償還剩余借款，其行為損害了原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院。原告胡某某為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、原告身份證。證明原告的身份信息及訴訟主體資格。證據(jù)二、《合同書》、借條、收據(jù)。證明被告從2009年公司設(shè)立時(shí)起就向原告借款的事實(shí)。證據(jù)三、銀行付款憑證。證明原告有多筆借款是直接向盧昶之個(gè)人支付。證據(jù)四、被告網(wǎng)查身份信息表及兩份營業(yè)執(zhí)照。證明被告身份信息，證明在借款期間被告楓丹混凝土和嘉豐建材的法定代表人是周金平和盧昶之。證據(jù)五、《華新混凝土（武漢）有限公司、楓丹商品混凝土（咸寧）有限公司、湖北嘉豐建材有限公司合資協(xié)議書》、驗(yàn)資事項(xiàng)說明、評(píng)估報(bào)告。證明兩被告將公司資產(chǎn)全部轉(zhuǎn)給了華新混凝土（武漢）有限公司。證據(jù)六、湖北省咸寧市中級(jí)人民法院【2015】鄂咸寧中民初第4號(hào)判決書。證明兩被告公司取得的賠償款源自公司轉(zhuǎn)讓的全部資產(chǎn)。證據(jù)七、咸寧市中級(jí)人民法院的收條。證明被告已經(jīng)領(lǐng)取了與華新混凝土（咸寧）有限公司一案的全部執(zhí)行款。證據(jù)八、銀行流水。證明被告將與華新混凝土（咸寧）有限公司一案的執(zhí)行款迅速轉(zhuǎn)移至周金平的親戚李儒超個(gè)人名下。證據(jù)九、黃石市黃石港區(qū)人民法院（2013）鄂黃石港民初字第00001號(hào)判決書、委托代理合同。證明律師費(fèi)由被告承擔(dān)于法有據(jù)。被告楓丹公司、嘉豐公司、盧昶之、周金平辯稱，一、2016年6月21日原告在與被告楓丹公司、嘉豐公司簽訂的《合同書》第一條明確約定“乙方自愿放棄甲方尚未支付的全部利息”，被告無須再支付借款利息，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求；二、被告盧昶之、周金平并沒有與原告口頭約定，被告楓丹公司、嘉豐公司與華新混凝土（武漢）有限公司的訴訟案件執(zhí)行后支付該借款。三、本案是合同之訴，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的合同內(nèi)容確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，雙方在合同書中并沒有約定律師費(fèi)的承擔(dān)事項(xiàng)，原告主張本案律師費(fèi)無合同依據(jù)，故原告要求被告支付律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求無法律、事實(shí)依據(jù)，應(yīng)依法予以駁回；四、原告無權(quán)要求被告盧昶之、周金平承擔(dān)還款責(zé)任，因?yàn)椋?、原告是與楓丹公司訂立的借款合同，與被告周金平、盧昶之無關(guān)，且楓丹公司與嘉豐公司均是依法成立的企業(yè)法人，被告盧昶之、周金平作為原公司的股東，已依法履行了出資義務(wù)，現(xiàn)兩公司仍處于正常存續(xù)狀態(tài)，兩公司為獨(dú)立法人，能依法對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。原告要求被告周金平、盧昶之還款無任何事實(shí)依據(jù)。2、原告訴稱被告周金平、盧昶之抽逃出資行為、股東過度控制、濫用公司人格行為沒有任何證據(jù)證明。被告楓丹公司、嘉豐公司與華新混凝土（武漢）有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案與本案借款合同糾紛無關(guān)，且該案執(zhí)行款已完全用于兩公司正常經(jīng)營活動(dòng)，被告盧昶之、周金平一直依法行使股東權(quán)力，未做出濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，損害債權(quán)人胡某某的行為，原告無權(quán)要求盧昶之、周金平與公司承擔(dān)還款責(zé)任。3、咸安區(qū)法院（2017）鄂1202民初3242號(hào)、（2017）鄂1202民初342號(hào)民事判決中，原告孟星火、劉金先和原告錢定鈞、陳大環(huán)均起訴了被告盧昶之、周金平，要求其與公司承擔(dān)連帶責(zé)任，但咸安區(qū)法院均以公司為獨(dú)立法人，能對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任為由駁回了兩案原告的訴訟請(qǐng)求，因此，請(qǐng)求法院保持生效判決的一致性，駁回對(duì)被告盧昶之、周金平的起訴。被告楓丹公司、嘉豐公司、盧昶之、周金平為支持其答辯理由向本院提交一份證據(jù)：（2017）鄂1202民初3242號(hào)、（2017）鄂1202民初342號(hào)民事判決，證明與本案為同類案件，應(yīng)保持生效判決的一致性。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)一無異議；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性有異議，需要核實(shí)證據(jù)原件，并且《合同書》上面有約定放棄以前全部利息，之后不計(jì)息，第四條載明享有雙方債權(quán)的約定全部失效，合同書上明確債務(wù)人是公司；對(duì)證據(jù)三的證明目的有異議，與合同書相對(duì)應(yīng)，應(yīng)該全部失效；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性有異議，需要去核實(shí)，對(duì)營業(yè)執(zhí)照的證據(jù)來源合法性有異議、真實(shí)性不能確認(rèn)。對(duì)證據(jù)五真實(shí)性無異議，對(duì)證據(jù)來源的合法性有異議，對(duì)證明目的有異議，對(duì)證據(jù)六真實(shí)性無異議，但是不能證明資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，這是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件，而且是一審判決，是否生效還不能確認(rèn)，對(duì)證據(jù)七真實(shí)性有異議，對(duì)證據(jù)來源的合法性有異議，也不能達(dá)到原告的證明目的，也不能證明全部執(zhí)行款是多少，對(duì)證據(jù)八真實(shí)性有異議，對(duì)證據(jù)來源合法性有異議，對(duì)證據(jù)九真實(shí)性有異議，判決書中雙方對(duì)律師費(fèi)有約定，所以承擔(dān)律師費(fèi)，而且與本案無關(guān)，委托代理合同的律師費(fèi)應(yīng)不予支持。原告對(duì)被告提交的證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，這兩份判決書因當(dāng)事人沒有提供股東濫用公司法人獨(dú)立地位，損害債權(quán)人利益的證據(jù)，故法院沒有支持，而本案原告提供了濫用公司人格的證據(jù)，法院應(yīng)予以支持。原告庭后向本庭提交了證據(jù)二《合同書》原件，經(jīng)被告質(zhì)證，被告對(duì)其真實(shí)性無異議。同時(shí)原告申請(qǐng)本院申請(qǐng)調(diào)查核實(shí)王瑞蘭、周金娥、李儒超戶籍信息及相互之間身份關(guān)系的相關(guān)資料，并向法院提交了三份補(bǔ)充調(diào)查的證據(jù)：證據(jù)一，戶籍登記證明，證明周金娥與李儒超系母子關(guān)系。證據(jù)二，黃石市招收工人登記表、黃石市企業(yè)職工退休基本養(yǎng)老金審批表，證明周金娥的母親是汪瑞蘭。證據(jù)三，戶籍信息、周金平的身份信息、汪瑞蘭的身份信息，證明周金平的母親是汪瑞蘭。此三份證據(jù)證明周金平是李儒超的舅舅，而被告周金平將被告公司與華新混凝土（武漢）有限公司一案的執(zhí)行款迅速轉(zhuǎn)移至親屬的賬戶，損害了公司利益，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告對(duì)原告補(bǔ)充提交的三份證據(jù)質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)的合法性有異議，該證據(jù)不屬于人民法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)范圍，是根據(jù)人民法院出具的調(diào)查令調(diào)取，因此證據(jù)調(diào)取程序不合法，不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，該份證據(jù)與本案無任何關(guān)系。本案屬于與原告之間的民間借貸糾紛。而公司屬于企業(yè)法人，具有獨(dú)立的民事行為能力，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任，股東以出資額為限對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任。周金平并不是公司的法定代表人，也不是控股股東，李儒超并非周金平的家庭成員，如果公司與李儒超發(fā)生交易行為，也屬于正常交易，與本案沒有任何關(guān)聯(lián)。對(duì)證據(jù)的證明目的有異議，沒有法律禁止公司不能與其股東的親戚之間有交易行為，更沒有法律規(guī)定，如果公司與股東的非直系親戚進(jìn)行交易，就可以認(rèn)定是公司抽逃出資、濫用公司人格行為，原告的證明目的不成立。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)于上述有異議的證據(jù)，本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告楓丹公司自2009年12月12日起至2014年4月12日期間陸續(xù)向原告胡某某借款共計(jì)428萬元，其中借款有15筆共計(jì)1136500元是直接匯入被告盧昶之的個(gè)人賬戶。2016年6月21日原告與被告楓丹公司、嘉豐公司重新簽訂《合同書》，被告盧昶之、周金平在法定代表人處簽名，約定原告自愿放棄被告尚未支付的全部利息，被告在該合同書生效后兩日內(nèi)向原告支付了200萬元借款本金，余下借款228萬元，約定被告在一年內(nèi)支付。合同約定的還款期限已到，被告沒有歸還余下228萬元借款。同時(shí)查明，被告楓丹公司、嘉豐公司的股東為被告盧昶之、周金平，其中被告盧昶之是被告楓丹公司的前任法定代表人，被告周金平是被告嘉豐公司的前任法定代表人。在被告盧昶之擔(dān)任被告楓丹公司法定代表人，被告周金平擔(dān)任被告楓丹公司的股東期間，被告楓丹公司從咸寧市中級(jí)人民法院領(lǐng)取了與華新混凝土（武漢）有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案的執(zhí)行標(biāo)的款，其中2016年4月1日領(lǐng)取的5386109.38元標(biāo)的款，當(dāng)天分六筆陸續(xù)轉(zhuǎn)入李儒超名下，2017年8月14日領(lǐng)取的2851328.2元標(biāo)的款，當(dāng)天分三筆陸續(xù)轉(zhuǎn)入李儒超名下。又查明，李儒超是被告周金平姐姐周金娥的兒子，是被告周金平的外甥。本案的爭議焦點(diǎn)有：1、被告是否應(yīng)當(dāng)向原告支付利息？2、被告盧昶之、周金平是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任？3、被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)律師費(fèi)用？
原告胡某某訴被告楓丹商品混凝土（咸寧）有限公司（以下簡稱楓丹公司）、湖北嘉豐建材有限公司（以下簡稱嘉豐公司）、盧昶之、周金平民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，后因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)入普通程序進(jìn)行審理。原告胡某某及其委托代理人劉運(yùn)紅、被告楓丹公司、嘉豐公司、盧昶之、周金平的共同委托代理人周志玉、周蕭玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款之規(guī)定，原告胡某某提供借條、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、《合同書》，可以作為證明本案借貸關(guān)系成立的證據(jù)。原告胡某某訴稱被告楓丹公司、嘉豐公司欠原告借款228萬元，兩被告認(rèn)可借款事實(shí)及借款金額，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)，認(rèn)可原告與被告楓丹公司、嘉豐公司之間存在借貸關(guān)系。關(guān)于本案的第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，被告主張《合同書》中原告已明確放棄全部借款利息，無權(quán)再請(qǐng)求被告支付其利息，因《合同書》中約定的是：“余款貳佰貳拾捌萬元整在本合同訂立之日起一年內(nèi)支付不計(jì)利息”，并沒有約定一年之后的利息及違約金給付情況，故對(duì)被告該辯稱，本院不予支持，被告無須支付期限內(nèi)的利息，但應(yīng)按年6%支付逾期付款利息；關(guān)于本案的第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，被告盧昶之、周金平主張被告公司是依法成立的企業(yè)法人，享有獨(dú)立的法人人格權(quán)，公司以其全部的財(cái)產(chǎn)對(duì)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，因此其對(duì)該筆債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任，但原告提交的證據(jù)可以證明被告周金平在擔(dān)任楓丹公司股東期間，被告楓丹公司將案件的執(zhí)行款8237437.58元分兩次在收款當(dāng)天轉(zhuǎn)入其關(guān)聯(lián)親屬李儒超名下，該行為有違常理，且對(duì)此大額支出被告楓丹公司、周金平?jīng)]有提供證據(jù)證明該轉(zhuǎn)賬行為系公司與李儒超之間的正常經(jīng)營往來，被告周金平的行為可以認(rèn)定為構(gòu)成了股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益，被告周金平應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，故對(duì)被告周金平的辯稱，本院不予采信；關(guān)于本案的第三個(gè)爭議焦點(diǎn)，因雙方對(duì)律師費(fèi)用的承擔(dān)沒有明確約定，故對(duì)原告該主張，本院依法不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百九十六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款、第二十五條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國公司法》第二十條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告楓丹商品混凝土（咸寧）有限公司、被告湖北嘉豐建材有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還原告胡某某借款本金228萬元及利息（以228萬元為基數(shù)，按年利率6%自2017年6月22日起計(jì)算至本案履行完畢之日止）。二、被告周金平對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回原告胡某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)25040元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)30040元，由被告楓丹商品混凝土（咸寧）有限公司、湖北嘉豐建材有限公司、周金平共同負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不符本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱；開戶行：農(nóng)行咸寧市金穗支行；賬號(hào)：17×××50。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。