再審申請(qǐng)人（一審被告）：胡某某,男,漢族,1973年12月出生,住鐵力市。
再審申請(qǐng)人（一審被告）：卜某某,女,漢族,1980年8月出生,住鐵力市。
再審申請(qǐng)人（一審被告）：胡某某,男,漢族,1952年2月出生,住鐵力市。
再審申請(qǐng)人（一審被告）：劉某,女,漢族,1951年1月出生,住鐵力市。
四再審申請(qǐng)人委托代理人：高天書,黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告）：鐵力市農(nóng)村信用合作聯(lián)社。住所地：黑龍江省鐵力市正陽(yáng)大街47-1號(hào)。
法定代表人：王桂福,該聯(lián)社理事長(zhǎng)。
委托代理人：侍育文,黑龍江輔盈律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人胡某某、卜某某、胡某某、劉某因與被申請(qǐng)人鐵力市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱信用聯(lián)社）金融借款合同糾紛一案,不服黑龍江省鐵力市人民法院（2015）鐵商初字第395號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
胡某某、卜某某、胡某某、劉某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）2012年11月22日貸款是因貸款人年齡超齡而對(duì)以前發(fā)生的貸款進(jìn)行的重組，一審判決對(duì)此未認(rèn)定，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。該筆300萬(wàn)元貸款，再審申請(qǐng)人雖在借款憑證上簽字，但該款直接被被申請(qǐng)人用于償還2010年5月胡某某、劉某名下貸款，其未領(lǐng)取，該筆貸款未實(shí)際發(fā)生，故其不應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。（二）2010年5月胡某某、劉某貸款400萬(wàn)元，該款被被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)移至案外人彭程名下，胡某某、劉某未實(shí)際收到，被申請(qǐng)人亦未向再審申請(qǐng)人主張償還，導(dǎo)致其認(rèn)為該筆貸款與己無(wú)關(guān)。再審申請(qǐng)人亦不應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。2016年4月28日胡某某、卜某某、胡某某、劉某申請(qǐng)?jiān)黾釉賹徥掠蔀椋海ㄒ唬┵J款重組程序不合法，沒(méi)有對(duì)抵押物進(jìn)行評(píng)估，違反了貸款通則的規(guī)定，抵押登記的程序不合法，無(wú)法形成抵押物權(quán)的效力。（二）再審申請(qǐng)人在一審訴訟期間否認(rèn)受領(lǐng)貸款的事實(shí)，并主張不承擔(dān)還款義務(wù)，屬于對(duì)案件主要事實(shí)存有爭(zhēng)議，不應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序。一審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，違反法律規(guī)定。胡某某、卜某某、胡某某、劉某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>信用聯(lián)社提交意見(jiàn)稱：（一）胡某某貸款與胡某某貸款是兩筆不同的貸款，不能混為一談。兩筆貸款唯一的聯(lián)系就是胡某某用所貸款項(xiàng)歸還胡某某的貸款，胡某某作為新合同的債務(wù)人在合同有效的情況下應(yīng)承擔(dān)合同約定的還款義務(wù)。（二）2010年5月胡某某、劉某名下貸款與本案無(wú)關(guān)。本案一審審理的是信用聯(lián)社與胡某某借款合同糾紛，胡某某與信用聯(lián)社之前的貸款關(guān)系不在本案審理范圍內(nèi)，被申請(qǐng)人不提供相關(guān)貸款材料，不屬于再審申請(qǐng)人所說(shuō)的隱匿證據(jù)。（三）被申請(qǐng)人在原審已將胡某某簽字的貸款發(fā)放憑證提交給法院，胡某某在憑證上已簽字就證明貸款已發(fā)放完畢，故胡某某稱此筆貸款未發(fā)放沒(méi)有依據(jù)。（四）一審?fù)徶校簧暾?qǐng)人已向一審法院提交物權(quán)他項(xiàng)權(quán)利證，證明抵押物權(quán)已發(fā)生法律效力。（五）一審?fù)徶?，再審申?qǐng)人同意適用簡(jiǎn)易程序，不存在程序適用錯(cuò)誤。請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。
本院認(rèn)為：訴爭(zhēng)個(gè)人擔(dān)保借款合同系信用聯(lián)社與胡某某于2012年11月22日簽訂,借款金額為300萬(wàn)元。2012年11月28日胡某某簽字的信用聯(lián)社取款憑條體現(xiàn)，胡某某已將上述款項(xiàng)支取，故胡某某等4人主張胡某某未領(lǐng)取該筆借款沒(méi)有依據(jù)。信用聯(lián)社已按約定履行了支付貸款的義務(wù)，胡某某應(yīng)按借款合同約定償還貸款本息，原判由胡某某等承擔(dān)還款責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。胡某某等4人主張，2010年5月胡某某、劉某貸款400萬(wàn)元，該款被信用聯(lián)社轉(zhuǎn)移至案外人彭程名下，胡某某、劉某未實(shí)際收到，因該主張系另一借款合同，不屬于原審訴訟請(qǐng)求范圍，本案不予審查。2016年4月28日胡某某等4人申請(qǐng)?jiān)黾釉賹徥掠?，因胡某某?人于2015年9月21日簽收原審判決，該判決于同年10月6日發(fā)生法律效力。胡某某等4人可以在2016年4月6日前申請(qǐng)?jiān)賹?，其?016年4月28日申請(qǐng)?jiān)黾拥脑賹徥掠梢殉^(guò)法定申請(qǐng)?jiān)賹徠谙蕖＞C上，胡某某、卜某某、胡某某、劉某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第二百零五條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、第二百零五條之規(guī)定，裁定如下：
駁回胡某某、卜某某、胡某某、劉某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 顧炳恒 審判員 李 赟 審判員 劉繼紅
書記員：孟研
成為第一個(gè)評(píng)論者