胡某某
趙?？疲ê闭氯A律師事務(wù)所）
湖北省電力公司潛江市供電公司
陳宜旺
湖北省電力公司荊州市供電公司

上訴人（原審原告）胡某某
委托代理人趙?？?，湖北章華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）湖北省電力公司潛江市供電公司。住所地:潛江市園林辦事處章華南路37號(hào)。
法定代表人夏祖濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳宜旺，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審被告）湖北省電力公司荊州市供電公司。住所地:湖北省荊州市沙市區(qū)共青路1號(hào)。
法定代表人王劍民，該公司總經(jīng)理。
上訴人胡某某因與被上訴人湖北省電力公司潛江市供電公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)潛江供電公司）、湖北省電力公司荊州市供電公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)荊州供電公司）相鄰權(quán)糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2009）潛民初字第535號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，上訴人胡某某接受被上訴人潛江供電公司的補(bǔ)償款后，能否繼續(xù)要求二被上訴人排除妨礙？針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)述如下:
本案是一起因架設(shè)線路而引發(fā)的相鄰權(quán)糾紛。相鄰關(guān)系是相鄰不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人行使其權(quán)利的一種延伸或限制?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條 ?作出了如下規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系?！币虼耍谔幚硐噜彊?quán)糾紛時(shí)，應(yīng)遵循既要服從國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，又要照顧局部利益和個(gè)人利益的指導(dǎo)思想，妥善化解各方矛盾。
本案中，二被上訴人根據(jù)上級(jí)部門(mén)的安排架設(shè)竹林110KV線路，經(jīng)合理規(guī)劃及有關(guān)部門(mén)審查，該線路需經(jīng)過(guò)王世新的原宅基地，并要緊挨其宅基地修建架空線路塔。二被上訴人架設(shè)線路及建塔的行為屬發(fā)展我國(guó)電力事業(yè)的基礎(chǔ)建設(shè)行為，具有社會(huì)公共利益屬性，但在施工過(guò)程中給上訴人胡某某的個(gè)人利益造成了一定影響。為補(bǔ)償上訴人的損失，被上訴人潛江供電公司按雙方達(dá)成的協(xié)議賠償了上訴人損失8000元，上訴人胡某某也認(rèn)可接收了該款。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十二條 ?之規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人因用水、排水、通行、鋪設(shè)管線等利用相鄰不動(dòng)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)盡量避免對(duì)相鄰的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人造成損害；造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償?！痹摋l是對(duì)相鄰管線安設(shè)關(guān)系作出的相應(yīng)規(guī)定，在因安設(shè)管線而不得已利用相鄰不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人負(fù)有容忍義務(wù)。但管線安設(shè)人應(yīng)當(dāng)選擇對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人損害最小的線路和方法，盡量避免對(duì)相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人造成損害，造成損害的，管線安設(shè)人需承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，二被上訴人已按法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定履行了自己應(yīng)盡的義務(wù)。
再者，被上訴人潛江供電公司在一審時(shí)提供了補(bǔ)償協(xié)議書(shū)及收款收據(jù)各一份，雖其署名分別為王世新的四兒子王光漢和二兒子王光武，但上訴人胡某某在原審?fù)彆r(shí)已認(rèn)可接收了相應(yīng)的補(bǔ)償款，說(shuō)明上訴人對(duì)該協(xié)議是認(rèn)同的，且因其沒(méi)有提供二被上訴人有欺詐、脅迫的手段或者乘人之危之行為，可認(rèn)定該協(xié)議合法有效。
對(duì)于上訴人胡某某認(rèn)為二被上訴人架設(shè)的線路及塔基會(huì)影響其將來(lái)修建樓房，要求二被上訴人排除妨礙的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，二被上訴人架設(shè)線路的行為符合相關(guān)規(guī)劃及有關(guān)安全標(biāo)準(zhǔn)，且該線路及塔基并未對(duì)上訴人胡某某現(xiàn)有的權(quán)利造成損害。排除妨礙是針對(duì)已實(shí)際發(fā)生的損害而言的，本案中，損害事實(shí)尚未發(fā)生，因此，排除妨礙也無(wú)從談起。
綜上，上訴人胡某某的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人胡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，上訴人胡某某接受被上訴人潛江供電公司的補(bǔ)償款后，能否繼續(xù)要求二被上訴人排除妨礙？針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)述如下:
本案是一起因架設(shè)線路而引發(fā)的相鄰權(quán)糾紛。相鄰關(guān)系是相鄰不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人行使其權(quán)利的一種延伸或限制?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條 ?作出了如下規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。”因此，在處理相鄰權(quán)糾紛時(shí)，應(yīng)遵循既要服從國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，又要照顧局部利益和個(gè)人利益的指導(dǎo)思想，妥善化解各方矛盾。
本案中，二被上訴人根據(jù)上級(jí)部門(mén)的安排架設(shè)竹林110KV線路，經(jīng)合理規(guī)劃及有關(guān)部門(mén)審查，該線路需經(jīng)過(guò)王世新的原宅基地，并要緊挨其宅基地修建架空線路塔。二被上訴人架設(shè)線路及建塔的行為屬發(fā)展我國(guó)電力事業(yè)的基礎(chǔ)建設(shè)行為，具有社會(huì)公共利益屬性，但在施工過(guò)程中給上訴人胡某某的個(gè)人利益造成了一定影響。為補(bǔ)償上訴人的損失，被上訴人潛江供電公司按雙方達(dá)成的協(xié)議賠償了上訴人損失8000元，上訴人胡某某也認(rèn)可接收了該款。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十二條 ?之規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人因用水、排水、通行、鋪設(shè)管線等利用相鄰不動(dòng)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)盡量避免對(duì)相鄰的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人造成損害；造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償?！痹摋l是對(duì)相鄰管線安設(shè)關(guān)系作出的相應(yīng)規(guī)定，在因安設(shè)管線而不得已利用相鄰不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人負(fù)有容忍義務(wù)。但管線安設(shè)人應(yīng)當(dāng)選擇對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人損害最小的線路和方法，盡量避免對(duì)相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人造成損害，造成損害的，管線安設(shè)人需承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，二被上訴人已按法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定履行了自己應(yīng)盡的義務(wù)。
再者，被上訴人潛江供電公司在一審時(shí)提供了補(bǔ)償協(xié)議書(shū)及收款收據(jù)各一份，雖其署名分別為王世新的四兒子王光漢和二兒子王光武，但上訴人胡某某在原審?fù)彆r(shí)已認(rèn)可接收了相應(yīng)的補(bǔ)償款，說(shuō)明上訴人對(duì)該協(xié)議是認(rèn)同的，且因其沒(méi)有提供二被上訴人有欺詐、脅迫的手段或者乘人之危之行為，可認(rèn)定該協(xié)議合法有效。
對(duì)于上訴人胡某某認(rèn)為二被上訴人架設(shè)的線路及塔基會(huì)影響其將來(lái)修建樓房，要求二被上訴人排除妨礙的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，二被上訴人架設(shè)線路的行為符合相關(guān)規(guī)劃及有關(guān)安全標(biāo)準(zhǔn)，且該線路及塔基并未對(duì)上訴人胡某某現(xiàn)有的權(quán)利造成損害。排除妨礙是針對(duì)已實(shí)際發(fā)生的損害而言的，本案中，損害事實(shí)尚未發(fā)生，因此，排除妨礙也無(wú)從談起。
綜上，上訴人胡某某的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人胡某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳喬木
審判員：陳忠軍
審判員：別瑤成

書(shū)記員：丁盼