原告胡三樂。
委托代理人柯樹華，大冶市義誠法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告大冶市宏泰鋁業(yè)有限責(zé)任公司，住所地：大冶城西北開發(fā)區(qū)開元大道66號，統(tǒng)一社會信用代碼91420281706819595J。
法定代表人黃長林，董事長。
委托代理人汪幫華，湖北維佳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告胡三樂與被告大冶市宏泰鋁業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱宏泰鋁業(yè)公司）勞動爭議一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡三樂及委托代理人柯樹華、被告宏泰鋁業(yè)公司委托代理人汪幫華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告胡三樂訴稱，原告于2012年2月到被告宏泰鋁業(yè)公司任行車工工作，工作期間，被告規(guī)定原告每日工作12小時，雙休日從未安排休息，法定節(jié)假日除春節(jié)外亦是天天加班，且被告未為原告繳納社會保險，也未依法簽訂勞動合同。2016年12月，原告要求被告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險被拒而辭職。此后,原告依法申請勞動仲裁，但原告對仲裁機(jī)構(gòu)作出的二份仲裁裁決均不服，故起訴要求法院判令被告支付原告解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17550元；補(bǔ)繳2012年2月份以來的養(yǎng)老保險費45240元；支付原告未簽訂勞動合同雙倍工資39000元；支付原告未休年休假工資13620.98元；支付原告雙休日加班工資38943.83元；支付原告每天超時加班工資327364.09元；支付原告法定節(jié)假日加班工資21703元。
被告宏泰鋁業(yè)公司辯稱，1、原告起訴要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告因身體不適提出辭職，現(xiàn)以被告未依法繳納此前不愿辦理的社會保險為由要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定，且嚴(yán)重違反誠實信用原則；2、關(guān)于原告主張雙倍工資，一是雙方已簽訂了勞動合同；二是原告的主張已超過一年仲裁時效；3、關(guān)于原告主張帶薪年休假工資，被告根據(jù)本公司的工作性質(zhì)，并已安排春節(jié)期間補(bǔ)休，原告在勞動仲裁階段對此予以認(rèn)可，故依據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假條例》第五條規(guī)定，被告公司已統(tǒng)籌安排了原告年休假，故原告要求支付年休假工資無事實依據(jù)；4、關(guān)于原告主張雙休日、節(jié)假日及超時加班工資，由于原、被告雙方簽訂的勞動合同中明確約定原告工作的工資為計件工資，即原告獲得的工資總額中已包含了加班工資成分，且原告未舉出充足的證據(jù)證明其主張，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。綜上，請求人民法院依法駁回原告全部訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2012年2月7日，原告胡三樂到被告宏泰鋁業(yè)公司處從事行車工工作，雙方未依照《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定簽訂勞動合同。同日，原告胡三樂書面承諾放棄辦理社會養(yǎng)老保險等五項基本養(yǎng)老保險。原告胡三樂在被告公司工作期間，被告宏泰鋁業(yè)公司為原告交納了自2016年5月至2017年2月期間的養(yǎng)老保險費。2016年12月10日，原告胡三樂書面申請辭職，2017年1月17日，原告正式離開被告宏泰鋁業(yè)公司。此后，原、被告因各項補(bǔ)償發(fā)生爭議。2017年5月25日，原告胡三樂向大冶市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁并提出上列請求。同年11月17日，大冶市勞動人事爭議仲裁委員會作出大冶市勞動人事爭議仲裁委員會冶勞人仲裁字【2017】第82-1號、82-2號仲裁裁決書，裁決原告胡三樂與被告宏泰鋁業(yè)公司解除勞動關(guān)系；駁回原告胡三樂要求被告宏泰鋁業(yè)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽訂勞動合同雙倍工資、未休年休假工資、雙休日加班工資、每天超時加班工資、法定節(jié)假日加班工資的請求；裁決原、被告終止各項社會保險關(guān)系；被告宏泰鋁業(yè)公司為原告胡三樂補(bǔ)繳2012年2月至2016年4月期間的基本養(yǎng)老保險費，合計金額為50106.10元，其中被告宏泰鋁業(yè)公司承擔(dān)35790.07元（3508.83元月×20%×51個月），原告胡三樂承擔(dān)14316.03元（3508.83元月×8%×51個月），具體繳費金額以社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定為準(zhǔn)；駁回原告胡三樂其他仲裁請求。原告胡三樂不服該裁決，而訴至本院。訴訟中，原告胡三樂自愿撤回要求撤銷冶勞人仲裁字【2017】第82-2號仲裁裁決，請求增加養(yǎng)老保險費的訴求，本院予以準(zhǔn)許并已另行制作民事裁定書。
另查明，原告胡三樂離職前月平均工資為3508.83元月。
上述事實，有當(dāng)事人提供的身份證明材料、企業(yè)等級信息、仲裁申請書、大冶市勞動人事爭議仲裁委員會冶勞人仲裁字【2017】第82-1號、82-2號仲裁裁決書及送達(dá)回證、廠牌、中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單、大冶市宏泰鋁業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)聘申請表、勞動合同書、駕駛證、放棄辦理社會保險申請書、大冶市宏泰鋁業(yè)有限責(zé)任公司員工離職審批表、工資明細(xì)表、企業(yè)基本養(yǎng)老保險繳納記錄表、大冶市勞動人事爭議仲裁委員會調(diào)解、仲裁筆錄、證人證言、詢問筆錄、調(diào)解筆錄及庭審筆錄等附卷為證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原、被告雙方雖未依照《中華人民共和國勞動合同法》相關(guān)規(guī)定簽訂勞動合同，但自2012年2月起至2017年1月，原告胡三樂一直在被告宏泰鋁業(yè)公司處從事行車工工作，遵守其員工制度，接受其管理，并按月領(lǐng)取工資，故原告胡三樂與被告宏泰鋁業(yè)公司自2012年2月起建立了勞動關(guān)系，對此原、被告均無異議，本院予以認(rèn)定。
一、關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)否支付及其數(shù)額。勞動法律關(guān)系不同于普通的民事法律關(guān)系，它具有社會管理的基本屬性，用人單位作出的一定行為要受到國家公權(quán)力和社會公共利益的制約?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的；……第三十八條第三款規(guī)定，未依法為勞動者繳納社會保險費的；……。原告胡三樂雖于2012年2月7日向被告宏泰鋁業(yè)公司承諾放棄要求繳納社會保險費用，但社會保險法律法規(guī)對用人單位及勞動者繳納社會保險的義務(wù)進(jìn)行了強(qiáng)制性規(guī)定，用人單位與勞動者不得違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定，原告胡三樂該項承諾違反了法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，故該承諾無效;被告宏泰鋁業(yè)公司以此為由未為原告繳納社會保險費用亦違背法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。鑒于原告胡三樂事前承諾放棄繳納社會保險費，在訴訟中又以被告宏泰鋁業(yè)公司未為其繳納社會保險費為由要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，如被告宏泰鋁業(yè)公司在原告胡三樂提出補(bǔ)繳社會保險費請求后，在合理期限進(jìn)行改正補(bǔ)繳，可不向原告胡三樂支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。而本案中，原告胡三樂向大冶市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁，要求被告宏泰鋁業(yè)公司為其補(bǔ)繳社會保險費，被告宏泰鋁業(yè)公司本應(yīng)在合理期限限內(nèi)為其補(bǔ)繳，但以原告此前系自愿不辦理社會保險，現(xiàn)又請求仲裁要求被告為其補(bǔ)繳社會保險費，系嚴(yán)重違反誠實信用為由來抗辯，拒絕為原告補(bǔ)繳社會保險費用，意圖免除其應(yīng)盡的法定義務(wù)，違反了國家法律規(guī)定。故本院對原告胡三樂提出解除勞動合同并要求被告宏泰鋁業(yè)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求，予以支持。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額應(yīng)依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條規(guī)定計算，即經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原告胡三樂自2012年2月起至2017年1月在被告宏泰鋁業(yè)公司工作共計4年零11個月，離職前月平均工資為3508.83元月，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為17544.15元（3508.83元月×5月），原告胡三樂主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金超出部分本院不予支持。
二、關(guān)于未簽訂勞動合同雙倍工資。原告胡三樂于2012年2月7日入職被告宏泰鋁業(yè)公司，根據(jù)《中華人民共和國勞動調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期限間為一年。原告胡三樂向大冶市勞動人事爭議仲裁委員會提出未簽訂勞動合同雙倍工資的仲裁請求時，已超過一年的仲裁時效。原告胡三樂的此項仲裁請求確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由，故本院不予支持。
三、關(guān)于雙休日加班工資、每天超時加班工資、法定節(jié)假日加班工資。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。訴訟中，原告胡三樂未向法庭提出充足的證據(jù)證實其加班事實的存在，亦未提出充足的證據(jù)證明被告宏泰鋁業(yè)公司掌握其加班事實存在的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故本院對其該項主張不予支持。
四、關(guān)于未休帶薪年休假加班工資。依據(jù)《職工帶薪年休假條例》第五條規(guī)定，單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)籌安排職工年休假。仲裁期間，原告胡三樂表示被告宏泰鋁業(yè)公司在春節(jié)期間安排了十幾天休假，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過春節(jié)期間法定節(jié)假日時間，應(yīng)視為被告宏泰鋁業(yè)公司在春節(jié)期間為原告胡三樂統(tǒng)籌安排了帶薪年休假，故本院對原告該項請求不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十九條、第二十四條、第七十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第十七條、第三十六條、第三十八條第（三）項、第四十六條第一款第（一）項、第四十七條、《中華人民共和國社會保險法》第四條、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、《職工帶薪年休假條例》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、原告胡三樂與被告大冶市宏泰鋁業(yè)有限責(zé)任公司解除勞動關(guān)系；
二、被告大冶市宏泰鋁業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效后十五日內(nèi)向原告胡三樂支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17544.15元；
三、駁回原告胡三樂其他訴訟請求。
案件受理費10元，由被告大冶市宏泰鋁業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣10元，款匯至：湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石市分行團(tuán)城山支行，賬號：17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 王國良
人民陪審員 殷章松
人民陪審員 馬攀

書記員： 余燦燦