胖熙瑞
劉某某
劉金國(guó)（河北杰大律師事務(wù)所）
胖西林
張旭（河北彬禮律師事務(wù)所）
于連某
李術(shù)魁（河北群望律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:胖熙瑞，無業(yè)。
上訴人（原審被告）:劉某某，農(nóng)民。
二
上訴人
委托代理人:劉金國(guó)，河北杰大律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）:胖西林，無業(yè)。
委托代理人:張旭，河北彬禮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:于連某，個(gè)體業(yè)主。
委托代理人:李術(shù)魁，河北群望律師事務(wù)所律師。
上訴人胖熙瑞、劉某某、胖西林因房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省玉田縣人民法院（2013）玉民初字第3922號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，涉案的玉田城內(nèi)察院街鈺鼎春園104-6號(hào)門市樓、104-4-302號(hào)住宅樓系由胖永、劉某某夫妻原有房產(chǎn)向地產(chǎn)開發(fā)公司置換所得。三上訴人胖熙瑞、劉某某、胖西林主張?jiān)谂钟廊ナ篮髮?duì)涉案房屋進(jìn)行了分家析產(chǎn)，但未提交分家單等充分的證據(jù)予以證實(shí)，故其三人應(yīng)對(duì)胖永所有的涉案房屋二分之一的份額進(jìn)行法定繼承，三上訴人對(duì)涉案房屋為按份共有，即劉某某享有三分之二的份額、胖熙瑞、胖西林各享有六分之一的份額。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十七條 ?之規(guī)定，上訴人胖熙瑞、劉某某對(duì)涉案房屋享有三分之二以上份額，其二人有權(quán)對(duì)涉案房屋進(jìn)行處分。故三上訴人上訴主張?jiān)诜课萆显O(shè)定抵押借款的行為未征得胖西林同意，損害了胖西林合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。三上訴人上訴主張本案“名為買賣實(shí)為借款擔(dān)?！保从蒙姘阜课轂榘竿馊藦埿l(wèi)華向被上訴人于連某借款250萬元提供擔(dān)保。但三上訴人未提交張衛(wèi)華向被上訴人借款250萬元及上訴人用涉案房屋為張衛(wèi)華借款提供擔(dān)保的相關(guān)證據(jù)，且胖熙瑞、劉某某在兩份《房屋買賣合同》上簽字摁手印，并為被上訴人出具收到購(gòu)房款250萬元的收條。故三上訴人上訴主張《房屋買賣合同》不是其真實(shí)意思表示，是用涉案房屋為他人借款提供擔(dān)保的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審訴訟中，三上訴人單方委托唐山中信德房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司對(duì)涉案房屋進(jìn)行房地產(chǎn)價(jià)值估價(jià)，不符合法律規(guī)定，且被上訴人對(duì)該房地產(chǎn)價(jià)值估價(jià)報(bào)告不予認(rèn)可，該證據(jù)不能證明涉案房產(chǎn)的實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值高于房屋買賣合同中約定的成交價(jià)值。故三上訴人上訴主張約定的房屋買賣價(jià)格明顯低于正常的市場(chǎng)價(jià)格，一審認(rèn)定的房屋買賣行為不是上訴人真實(shí)意思表示的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。三上訴人上訴主張涉案房屋是農(nóng)村宅基地置換回遷的房產(chǎn)，所占用的土地并未被征為國(guó)有，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故其主張將涉案房屋出售給非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的“買賣”行為為法律所禁止的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)26800元，由上訴人胖熙瑞、劉某某、胖西林負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，涉案的玉田城內(nèi)察院街鈺鼎春園104-6號(hào)門市樓、104-4-302號(hào)住宅樓系由胖永、劉某某夫妻原有房產(chǎn)向地產(chǎn)開發(fā)公司置換所得。三上訴人胖熙瑞、劉某某、胖西林主張?jiān)谂钟廊ナ篮髮?duì)涉案房屋進(jìn)行了分家析產(chǎn)，但未提交分家單等充分的證據(jù)予以證實(shí)，故其三人應(yīng)對(duì)胖永所有的涉案房屋二分之一的份額進(jìn)行法定繼承，三上訴人對(duì)涉案房屋為按份共有，即劉某某享有三分之二的份額、胖熙瑞、胖西林各享有六分之一的份額。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十七條 ?之規(guī)定，上訴人胖熙瑞、劉某某對(duì)涉案房屋享有三分之二以上份額，其二人有權(quán)對(duì)涉案房屋進(jìn)行處分。故三上訴人上訴主張?jiān)诜课萆显O(shè)定抵押借款的行為未征得胖西林同意，損害了胖西林合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。三上訴人上訴主張本案“名為買賣實(shí)為借款擔(dān)保”，即用涉案房屋為案外人張衛(wèi)華向被上訴人于連某借款250萬元提供擔(dān)保。但三上訴人未提交張衛(wèi)華向被上訴人借款250萬元及上訴人用涉案房屋為張衛(wèi)華借款提供擔(dān)保的相關(guān)證據(jù)，且胖熙瑞、劉某某在兩份《房屋買賣合同》上簽字摁手印，并為被上訴人出具收到購(gòu)房款250萬元的收條。故三上訴人上訴主張《房屋買賣合同》不是其真實(shí)意思表示，是用涉案房屋為他人借款提供擔(dān)保的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審訴訟中，三上訴人單方委托唐山中信德房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司對(duì)涉案房屋進(jìn)行房地產(chǎn)價(jià)值估價(jià)，不符合法律規(guī)定，且被上訴人對(duì)該房地產(chǎn)價(jià)值估價(jià)報(bào)告不予認(rèn)可，該證據(jù)不能證明涉案房產(chǎn)的實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值高于房屋買賣合同中約定的成交價(jià)值。故三上訴人上訴主張約定的房屋買賣價(jià)格明顯低于正常的市場(chǎng)價(jià)格，一審認(rèn)定的房屋買賣行為不是上訴人真實(shí)意思表示的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。三上訴人上訴主張涉案房屋是農(nóng)村宅基地置換回遷的房產(chǎn)，所占用的土地并未被征為國(guó)有，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故其主張將涉案房屋出售給非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的“買賣”行為為法律所禁止的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)26800元，由上訴人胖熙瑞、劉某某、胖西林負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姚春濤
審判員：李建波
審判員：王國(guó)聚

書記員：董雙