上訴人（原審原告）肥礦集團陽原百安礦業(yè)有限公司，住所地陽原縣。
法定代表人張慶民，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張素花，河北冀北律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）蔚縣新某某國內(nèi)勞務(wù)派遣有限公司，住所地蔚縣。
法定代表人袁偉東，職務(wù)執(zhí)行董事。
委托代理人劉青樹，河北興蔚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陳某等92人（見附表）。
訴訟代表人陳某，農(nóng)民。
訴訟代表人張振華，農(nóng)民。
訴訟代表人宋玉貴，農(nóng)民。
委托代理人高新，河北冀北律師事務(wù)所律師。

上訴人肥礦集團陽原百安礦業(yè)有限公司（以下簡稱百安公司）、蔚縣新某某國內(nèi)勞務(wù)派遣有限公司（以下簡稱勞務(wù)派遣公司）因勞動爭議糾紛一案，不服河北省原陽縣人民法院（2014）陽民初字第309號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人百安公司的委托代理人張素花，上訴人勞務(wù)派遣公司的委托代理人劉青樹，被上訴人陳某等92人的訴訟代表人宋玉貴及委托代理人高新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2011年2月至2013年5月期間被告勞務(wù)派遣公司在不同時間分別派遣被告陳某等92人到原告百安公司工作。其中86人與被告勞務(wù)派遣公司簽訂了時間不等的勞動合同，6人未簽勞動合同。
2012年3月27日被告勞務(wù)派遣公司與原告百安公司簽訂為期兩年的勞務(wù)派遣協(xié)議，協(xié)議期限自2012年3月27日起至2014年3月26日止。協(xié)議約定，勞務(wù)派遣人員在百安公司應(yīng)享受的勞動報酬，由百安公司按月計算出總額，并填制明細表，以勞務(wù)派遣費的形式支付給勞務(wù)派遣公司，由勞務(wù)派遣公司即時發(fā)放給勞務(wù)派遣員工；如一方擅自中途終止履行協(xié)議，除全額賠償對方損失外，需向?qū)Ψ匠袚?dān)違約金叁拾萬元；因國家及當(dāng)?shù)氐姆?、法?guī)、新的政令以及經(jīng)營條件發(fā)生變化或者人力不可抗因素致使協(xié)議無法履行時，雙方均可終止本協(xié)議，互不負違約責(zé)任；如因客觀情況發(fā)生變化或協(xié)議到期需續(xù)約，甲、乙雙方需提前30日通知對方協(xié)商處理。
在勞務(wù)派遣過程中，其中68名勞動者的勞動合同于2013年6月15日前期滿。期限屆滿后，勞務(wù)派遣公司未與68名勞動者續(xù)簽新的勞動合同，68名勞動者仍然在原告百安公司工作。另外18名勞動者的勞動合同一直未到期。2013年8月原告向被告勞務(wù)派遣公司發(fā)出通知，內(nèi)容為，因我公司上級單位肥城礦業(yè)集團用工政策發(fā)生變化、煤炭市場不景氣造成我公司生產(chǎn)經(jīng)營持續(xù)困難等因素，現(xiàn)在與貴公司2012年簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議時的客觀情況相比發(fā)生較大變化。截止2013年7月31日，貴公司派往我單位勞務(wù)派遣人員共125人，我們將按照合同到期時間結(jié)合實際情況予以分批清退，請貴公司全力配合為盼。2013年9月30日，原告百安公司根據(jù)其上級單位“壓縮生產(chǎn)規(guī)模減少用工”的要求，通知被告陳某等92名工人放假，之后未再要求被告陳某等92名工人上班。原告百安公司與被告勞務(wù)派遣公司沒有支付92名勞動者解除勞動合同關(guān)系的經(jīng)濟補償。
2014年2月，92名勞動者要求原告經(jīng)濟賠償遭到拒絕發(fā)生爭議。2014年2月19日，被告陳某等92人向張家口市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請。認為，2013年9月30日百安公司借口十月一日放假，在合同未到期的情況下違規(guī)解除了92名申請人，既沒有給付經(jīng)濟補償，也沒有按規(guī)定補足工資。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第92條的規(guī)定，百安公司與勞務(wù)派遣公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故請求賠償因違規(guī)解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟賠償金和補足2013年9月底至合同期滿的工資。仲裁機構(gòu)經(jīng)審理后，于2014年6月11日作出張勞仲案字（2014）第41-104、106-133號仲裁裁決書。認為，一、92名申請人在百安公司處工作的事實，百安公司認可。在百安公司解除陳某等92名申請人勞動關(guān)系前，68名申請人和勞務(wù)派遣公司的勞動合同已經(jīng)終止，之后68名申請人繼續(xù)在百安公司工作，68名申請人和百安公司形成了事實勞動關(guān)系。6名無合同的申請人一直在百安公司工作，同樣與百安公司形成了事實勞動關(guān)系。依據(jù)勞動部《關(guān)于實行勞動合同制度若干問題的通知》的規(guī)定，百安公司應(yīng)支付這74名申請人的賠償金。二、百安公司未征求申請人的意見，單方面解除了18名與勞務(wù)派遣公司勞動合同還未到期的申請人的勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第87條規(guī)定，百安公司應(yīng)當(dāng)依法支付18名申請人的賠償金，勞務(wù)派遣公司負連帶責(zé)任。由于百安公司在解除18名申請人勞動關(guān)系前未與勞務(wù)派遣公司協(xié)商，而且百安公司與勞務(wù)派遣公司簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議中明確：如一方擅自中途終止履行協(xié)議，全額賠償對方損失。因此這18名申請人的賠償金應(yīng)由百安公司負擔(dān)。三、18名申請人要求補足合同未滿期間工資問題。因18名申請人已經(jīng)請求百安公司支付違法解除勞動合同的賠償金，張家口市勞動人事爭議仲裁委員會對申請人要求補足合同未滿期間工資的請求不予支持。經(jīng)仲裁庭調(diào)解，三方未達成和解。故裁決：一、百安公司支付申請人違法解除勞動合同的賠償金1074076元。二、對申請人關(guān)于支付合同期未滿補足工資的請求不予支持。原告百安公司對該裁決不服于2014年6月24日向本院提起訴訟。認為，92名勞動者是由被告勞務(wù)派遣公司以勞務(wù)派遣協(xié)議形式派遣到原告處工作，92名勞動者的勞動報酬，原告均按照勞務(wù)派遣協(xié)議的約定以勞務(wù)派遣費的形式支付給被告勞務(wù)派遣公司，然后由被告勞務(wù)派遣公司即時發(fā)放給勞務(wù)派遣員工。其中，68名勞動者與被告勞務(wù)派遣公司的勞動合同期限屆滿后，勞務(wù)派遣公司未與勞動者續(xù)簽新的勞動合同；6名勞動者一直未與被告勞務(wù)派遣公司簽訂勞動合同。根據(jù)《關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第二條第一款和《中華人民共和國勞動合同法》第58條的規(guī)定，以上74名勞動者與被告勞務(wù)派遣公司形成了事實勞動關(guān)系。18名勞動者與被告勞務(wù)派遣公司的勞動合同未到期，與勞務(wù)派遣公司仍具有勞動關(guān)系。2013年9月原告因經(jīng)營狀況惡化，嚴(yán)重虧損，根據(jù)上級單位“壓縮生產(chǎn)規(guī)模減少用工”的要求，將92名員工退回，并提前通知了勞務(wù)派遣公司。我方的退工行為，沒有違反法律和勞務(wù)派遣協(xié)議的約定，故不應(yīng)承擔(dān)解除勞動關(guān)系的賠償金。被告陳某等92人認為，仲裁裁決的內(nèi)容合理、合法。6名沒有勞動合同的勞動者和68名勞動合同期限屆滿的勞動者一直在原告處工作，與原告已形成事實勞動關(guān)系。另外，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第40條的規(guī)定，原告應(yīng)提前30日以書面形式通知勞動者本人才能依法解除合同，而原告沒有履行法律規(guī)定的義務(wù)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第87條的規(guī)定，向勞動者二倍支付賠償金。被告勞務(wù)派遣公司認為，2013年上半年煤炭經(jīng)濟運行通報不能證明原告的經(jīng)營盈虧，只是全國的煤炭形勢。2013年8月的《通知》沒有明確的清退時間和計劃，我公司無法做出相應(yīng)措施妥善安置派遣員工。2013年9月30日原告以給員工放假，后不通知上班的形式變相辭退92名員工，即沒有告知我公司，也未按照通知分批清退。按照勞務(wù)派遣協(xié)議的約定，原告的客觀情況發(fā)生變化，其退回員工的行為應(yīng)當(dāng)提前30日與我公司協(xié)商處理。故原告存在違約，其行為侵害勞動者的利益，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
在審理過程中，三方當(dāng)事人對仲裁裁決書中92名申請人的姓名、工作起止時間、勞動合同起止時間、12月平均工資、賠償金計算方式等無異議。
另查明，2013年1月包括陳某等89人共計152名勞務(wù)派遣人員的工資費用共計435139.8元、2013年2月包括陳某等83人共計141名勞務(wù)派遣人員的工資費用共計283594.2元、2013年3月包括陳某等89人共計113名勞務(wù)派遣人員的工資費用共計296741.15元、2013年4月包括陳某等89人共計118名勞務(wù)派遣人員的工資費用共計384230.05元、2013年5月包括陳某等92人共計120名勞務(wù)派遣人員的工資費用共計402101.05元、2013年6月包括陳某等91人共計120名勞務(wù)派遣人員的工資費用共計389715.75元、2013年7月包括陳某等92人共計121名勞務(wù)派遣人員的工資費用共計398113.2元、2013年8月包括陳某等91人共計117名勞務(wù)派遣人員的工資費用共計379459.35元、2013年9月包括陳某等92人共計107名勞務(wù)派遣人員的工資費用共計398901.20元。以上工資費用原告分別于2013年3月28日、2013年4月9日、2013年5月8日、2013年6月17日、2013年8月20日、2013年10月9日通過銀行匯款形式支付給被告勞務(wù)派遣公司。
張家口市2012年最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1260元／月。
原審法院認為，一、關(guān)于事實勞動關(guān)系問題?！吨腥A人民共和國勞動法》第十六條規(guī)定，勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動合同?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第十條規(guī)定，建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。已建立勞動合關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第十四條第三款規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同?！蛾P(guān)于實行勞動合同制度若干問題的通知》第14條規(guī)定，有固定期限的勞動合同期滿后，因用人單位方面的原因未辦理終止或續(xù)訂手續(xù)而形成事實勞動關(guān)系的，視為續(xù)訂勞動合同。用人單位應(yīng)及時與勞動者協(xié)商合同期限，辦理續(xù)訂手續(xù)，由此給勞動者造成損失的，該用人單位應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。《勞動爭議司法解釋（一）》第十六條規(guī)定，勞動合同期滿后，勞動者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同，一方提出終止勞動合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第五十八條規(guī)定，勞務(wù)派遣單位是本法所稱用人單位，應(yīng)當(dāng)履行用人單位對勞動者的義務(wù)。勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動者訂立的勞動合同，除應(yīng)當(dāng)載明本法第十七條規(guī)定的事項外，還應(yīng)當(dāng)載明被派遣勞動者的用工單位以及派遣期限、工作崗位等情況。第五十九條規(guī)定，勞務(wù)派遣單位派遣勞動者應(yīng)當(dāng)與接受以勞務(wù)派遣形式用工的單位（以下稱用工單位）訂立勞務(wù)派遣協(xié)議。勞務(wù)派遣協(xié)議應(yīng)當(dāng)約定派遣崗位和人員數(shù)量、派遣期限、勞動報酬和社會保險費的數(shù)額與支付方式以及違反協(xié)議的責(zé)任。本案中，6名勞動者被勞務(wù)派遣公司派遣到原告處工作，勞務(wù)派遣公司一直未與其簽訂勞動合同；68名勞動者與被告勞務(wù)派遣公司的勞動合同期限屆滿后，勞務(wù)派遣公司一直未與勞動者續(xù)簽新的勞動合同，但一直在原告處工作。被告勞務(wù)派遣公司與原告百安公司簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議未到期。以上74名勞動者的工資及勞務(wù)派遣費用，原告均以銀行匯款形式支付給被告勞務(wù)派遣公司。因此，以上74名勞動者與原告存在勞動行為，與被告勞務(wù)派遣公司存在隸屬關(guān)系，欠缺勞動合同法定要件?，F(xiàn)74名勞動者已被用工單位百安公司退回，根據(jù)以上法律規(guī)定，應(yīng)認定74名勞動者與被告勞務(wù)派遣公司形成了事實勞動關(guān)系。二、關(guān)于派遣退回問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第六十五條第二款規(guī)定，被派遣勞動者有本法第三十九條和第四十條第一項、第二項規(guī)定情形的，用工單位可以將勞動者退回勞務(wù)派遣單位，勞務(wù)派遣單位依照本法有關(guān)規(guī)定，可以與勞動者解除勞動合同。根據(jù)本條規(guī)定，派遣退回排除了《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第三項、第四十一條的適用。也就是說，客觀情況發(fā)生重大變化，致使合同無法履行，用工單位不得退回被派遣勞動者，用工單位在生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難等情形下需裁員時，也不得退回被派遣勞動者。顯然，原告退回92名員工的行為，不符合法定退回條件。如果原告存在《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第三項，即“客觀情況發(fā)生重大變化”以及第四十一條中的合法裁員情形時，三方應(yīng)另有約定或者協(xié)商解決。本案中，原告于2013年9月30日因經(jīng)營狀況惡化，嚴(yán)重虧損，根據(jù)上級單位“壓縮生產(chǎn)規(guī)模減少用工”的要求，將92名員工退回。既未按照勞務(wù)派遣協(xié)議的約定提前30日與勞務(wù)派遣公司協(xié)商處理，三方也未協(xié)商解決。只是于2013年8月向被告勞務(wù)派遣公司發(fā)出沒有明確的清退時間和計劃的《通知》。然后，于2013年9月30日以給員工放假，后不通知上班的形式非法退回92名員工。因此，原告退回92名員工的行為，也不屬于約定退回。綜上，原告拒絕92名派遣人員再工作，強制把派遣人員退回的行為，屬于違法退回。原告應(yīng)按《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條的規(guī)定承擔(dān)法律責(zé)任。三、關(guān)于賠償金問題。原告違法解除被告陳某等92名勞動者的勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條的規(guī)定，向92名勞動者支付賠償金。由于在審理過程中，三方當(dāng)事人對仲裁裁決書中92名申請人的姓名、工作起止時間、勞動合同起止時間、12月平均工資、賠償金計算方式等無異議，故賠償金金額應(yīng)為1074076元。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條的規(guī)定，被告勞務(wù)派遣公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雖然，勞務(wù)派遣協(xié)議約定，如一方擅自中途終止履行協(xié)議，全額賠償對方損失。但未明確約定，對勞動者的損失不承擔(dān)法律責(zé)任。故根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十六條、《中華人民共和國勞動法》第十條、第十四條第三款、第四十條第三項、第四十一條、第四十七條、第五十八條、第五十九條、第六十五條第二款、第八十七條、第九十二條、《關(guān)于實行勞動合同制度若干問題的通知》第14條、《關(guān)于確立勞動關(guān)系的通知》第二條、《勞動爭議司法解釋（一）》第十六條之規(guī)定，判決：原告肥礦集團陽原百安礦業(yè)有限公司支付被告陳某等92名勞動者違法解除合同賠償金1074076元（見附表）；被告蔚縣新某某國內(nèi)勞務(wù)派遣有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。案件受理費10元，由原告負擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為，各方當(dāng)事人對陳某等92名被上訴人的姓名、勞動關(guān)系起止時間、工作期間、12月平均工資、賠償金計算方式等均無異議，本院予以確認。百安公司與勞務(wù)派遣公司于2012年3月27日簽訂為期兩年的勞務(wù)派遣協(xié)議是雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。被上訴人史秀斌、張月、周學(xué)、張占玉、張占倉、武平、王帥、孫佃啟、孫正禮、郝錄、宋永青、李十、李明福、梁生福、李金才、曹善林、王合、孫貴斌等18人與勞務(wù)派遣公司簽訂了勞動合同，被派遣在百安公司工作，發(fā)生糾紛時，在勞動合同存續(xù)期間。被上訴人杜建斌、蘇為民、李金成、孫貴紅、趙元成、孫貴軍等6人，雖未與勞務(wù)派遣公司簽訂書面勞動合同，但在百安公司工作，百安公司將該6人的工資及勞務(wù)派遣公司收取的費用與前述18名被上訴人一樣，都直接給付了勞務(wù)派遣公司，勞務(wù)派遣公司享受權(quán)利并履行義務(wù)，故可以認為該6名被上訴人與勞務(wù)派遣公司形成了事實勞動關(guān)系。其余68名被上訴人原先與勞務(wù)派遣公司簽訂過勞動合同，被派遣到百安公司工作。在合同到期后，沒有與勞務(wù)派遣公司續(xù)簽勞動合同，但該68名被上訴人繼續(xù)以勞務(wù)派遣的形式工作，百安公司繼續(xù)給勞務(wù)派遣公司支付該68名被上訴人工資和勞務(wù)費用。根據(jù)勞動法律有關(guān)規(guī)定，勞動合同期滿后，勞動者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同。故該68名被上訴人與勞務(wù)派遣公司存在勞動關(guān)系。綜上，陳某等92名被上訴人與勞務(wù)派遣公司存在勞動關(guān)系，勞務(wù)派遣公司就陳某等92名被上訴人與百安公司存在勞務(wù)派遣關(guān)系?！吨腥A人民共和國勞動法》第四十一條第一款規(guī)定：有下列情形之一，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取工會或者職工的意見后，裁減人員方案經(jīng)向勞動行政部門報告，可以裁減人員：（二）生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難的?！秳趧?wù)派遣暫行規(guī)定》第十二條規(guī)定：有下列情形之一的，用工單位可以將被派遣勞動者退回勞務(wù)派遣單位：（一）用工單位有勞動合同法第四十條第三項、第四十一條規(guī)定情形的；（二）用工單位被依法宣告破產(chǎn)、吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷、決定提前解散或者經(jīng)營期限屆滿不再繼續(xù)經(jīng)營的；（三）勞務(wù)派遣協(xié)議期滿終止的。第二十四條規(guī)定：用工單位違反本規(guī)定退回被派遣勞動者的，按照勞動合同法第九十二條第二款規(guī)定執(zhí)行。百安公司是接受以勞務(wù)派遣形式用工的單位，在陳某等92名被上訴人沒有《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條和第四十條第一項、第二項及《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第十二條規(guī)定的情形下，且未與勞務(wù)派遣公司及被上訴人進行協(xié)商解決，也未按照勞務(wù)派遣協(xié)議的約定提前30日與勞務(wù)派遣公司協(xié)商處理，于2013年8月向勞務(wù)派遣公司發(fā)出沒有明確的清退時間和計劃的《通知》，2013年9月30日給陳某等92名被上訴人放假，后不讓陳某等92名被上訴人上班。百安公司主張其在公司無力承受巨大用工成本，導(dǎo)致嚴(yán)重虧損情況下，將派遣員工退回，系合法合情合理的行為，但百安公司并未按《中華人民共和國勞動法》第四十一條第一款規(guī)定，向工會或者全體派遣員工說明情況，聽取工會或者職工的意見后，將裁減人員方案向勞動行政部門報告。故百安公司的退工行為屬于違法退回，給陳某等92名被上訴人造成了損害。根據(jù)上述法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。百安公司主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。勞務(wù)派遣公司是勞務(wù)派遣單位即用人單位，應(yīng)當(dāng)履行對陳某等92名被上訴人的義務(wù)，上述根據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)與百安公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雖然勞務(wù)派遣公司與百安公司在簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議中約定，如一方擅自中途終止履行協(xié)議，全額賠償對方損失，但該約定依法不能對陳某等92名被上訴人產(chǎn)生約束力，故勞務(wù)派遣公司主張其不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，由上訴人肥礦集團陽原百安礦業(yè)有限公司、蔚縣新某某國內(nèi)勞務(wù)派遣有限公司各負擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

審判長　成　進 審判員　牟　鍵 審判員　韓建新

書記員：王立軍