原告：肥鄉(xiāng)縣順福運(yùn)輸有限公司，住所地成安縣漳河店鎮(zhèn)郭坊路口西200米路南領(lǐng)航車(chē)隊(duì)。
法定代表人：趙福一，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李振才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，成安縣人，系該公司員工。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省臺(tái)前縣。
被告：陽(yáng)谷金利達(dá)物運(yùn)輸有限公司，住所地聊城市陽(yáng)谷縣博濟(jì)橋辦事處清河?xùn)|路。
法定代表人：李恒廣，該公司經(jīng)理。
以上二被告委托訴訟代理人：武曉鳳，河南濮東律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市公司，住所地聊城市柳園南路62號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：姚志宏，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李長(zhǎng)泉，山東灜辰律師事務(wù)所律師。

原告肥鄉(xiāng)縣順福運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)順福公司）與被告王某某、陽(yáng)谷金利達(dá)物運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金利達(dá)公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聊城人保）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年11月17日作出（2017）冀0433民初1569號(hào)民事判決。被告聊城人保不服該判決，向河北省邯鄲市中級(jí)人民法院提起上訴。河北省邯鄲市中級(jí)人民法院于2018年4月27日作出（2018）冀04民終1018號(hào)裁定，發(fā)回重審。本院于2018年8月2日受理后，依法另行組成合議庭，于2018年10月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告順福公司的委托訴訟代理人李振才、被告王某某、金利達(dá)公司的委托訴訟代理人武曉鳳、被告聊城人保的委托訴訟代理人李長(zhǎng)泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告順福公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告賠償原告車(chē)輛損失、公估費(fèi)、施救費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)30,245元。2.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年10月3日3時(shí)50分許，被告王某某駕駛魯Ｐ×××××（魯Ｐ×××××）號(hào)重型半掛牽引車(chē)沿前方同向停駛在行駛道由王志華駕駛的冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）號(hào)重型半掛牽引車(chē)追尾相撞，冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）號(hào)重型半掛牽引車(chē)失控后又與前方同向停駛的由陳緒衛(wèi)駕駛的魯Ｈ×××××（魯Ｈ×××××）號(hào)重型半掛牽引車(chē)相撞，造成三車(chē)及公共設(shè)施損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣交警大隊(duì)第2017100304號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：王某某應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任；王志華、陳緒衛(wèi)均無(wú)責(zé)任。原告的車(chē)損經(jīng)公估公司評(píng)估實(shí)際損失為30,245元，各被告應(yīng)依法予以賠償。王某某駕駛的肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事發(fā)在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由其他被告連帶賠償。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)求法院判如訴請(qǐng)。
被告王某某、金利達(dá)公司辯稱(chēng)，1.王某某駕駛的車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。2.事故發(fā)生時(shí)，王某某的駕駛證并非處于實(shí)習(xí)期，王某某初次領(lǐng)證日期為2011年3月14日，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的第二十二條第二款“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”的規(guī)定，發(fā)生交通事故時(shí)王某某并非處于實(shí)習(xí)期，不屬于保險(xiǎn)條款中“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛。牽引掛車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任”的范圍。3.保險(xiǎn)公司未盡到明示說(shuō)明義務(wù)，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。4.王某某系金利達(dá)公司雇傭的司機(jī)，金利達(dá)公司自愿承擔(dān)王某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
被告聊城人保辯稱(chēng)，1.涉案交通事故發(fā)生屬實(shí)，被告王某某駕駛的魯Ｐ×××××號(hào)主車(chē)在其公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，三者險(xiǎn)100萬(wàn)元且不計(jì)免賠，魯Ｐ×××××投保商業(yè)三者險(xiǎn)5萬(wàn)元且不計(jì)免賠；本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間；2.對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，因本案事故陳緒衛(wèi)駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在人保濟(jì)寧分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)先由其公司與人保濟(jì)寧分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)進(jìn)行賠償；3.對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失部分，因事故發(fā)生時(shí)被告王某某屬于增駕A2實(shí)習(xí)期，根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第24條的規(guī)定，實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)造成財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償，且其公司對(duì)該免責(zé)條款已向本案被告陽(yáng)谷金利達(dá)物流公司履行了明確說(shuō)明義務(wù)，故對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失部分其公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不負(fù)責(zé)賠償；4.根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款第10條的約定和機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第26條的約定，公估費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失不應(yīng)由其公司承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告提交公估報(bào)告一份，證明掛車(chē)車(chē)損21,000元、主車(chē)車(chē)損5,900元，公估費(fèi)發(fā)票1,345元，被告王某某、金利達(dá)公司均無(wú)異議，被告聊城人保對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為評(píng)估費(fèi)不應(yīng)由其公司承擔(dān)。本院認(rèn)為，評(píng)估費(fèi)是原告為查明損失而支出的合理的必要的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在其損失范圍內(nèi)。2.原告主張其損失應(yīng)由三被告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某和金利達(dá)公司認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，事故發(fā)生時(shí)，王某某不屬于實(shí)習(xí)期；理由如下：王某某原準(zhǔn)駕車(chē)型是B2，初次領(lǐng)證時(shí)間2011年3月14日，2017年7月，車(chē)管部門(mén)核準(zhǔn)王某某增駕為A2，并向其頒發(fā)了駕駛證；雖然駕駛證副頁(yè)上明確載明實(shí)習(xí)期至2018年7月13日，但駕駛證的申領(lǐng)其依據(jù)的是公安部《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條：“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)顺醮紊暾?qǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證和增駕車(chē)型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”作出的。而上述條款與國(guó)務(wù)院《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二款：“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”相沖突。依據(jù)行政法規(guī)的效力大于部門(mén)規(guī)章的規(guī)定，實(shí)習(xí)期僅僅是指初次申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證后的12個(gè)月。且國(guó)務(wù)院《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》于2017年10月7日實(shí)施修訂時(shí)，也未對(duì)第二十二條第二款作出修改。所以王某某初次領(lǐng)證時(shí)間為2011年3月14日，于2017年10月3日發(fā)生事故時(shí)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)12個(gè)月期限，王某某并非處于實(shí)習(xí)期駕駛牽引掛車(chē)；被告聊城人保在投保人金利達(dá)公司投保時(shí)未向投保人交付保險(xiǎn)條款，更未對(duì)免除責(zé)任條款內(nèi)容盡到提示義務(wù)；金利達(dá)公司只是在聊城人保給付的保險(xiǎn)單上蓋章確認(rèn)，對(duì)被告代理人所陳述的第24條并不知情，知道第24條規(guī)定時(shí)是在第一次庭審時(shí)，被告聊城人保才告知被保險(xiǎn)人。故原告的損失不應(yīng)由被告王某某和金利達(dá)公司承擔(dān)。被告聊城人保認(rèn)為，被告王某某駕駛證副頁(yè)載明王某某在事故發(fā)生時(shí)處于A2增駕實(shí)習(xí)期內(nèi)；中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第24條規(guī)定實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車(chē)造成損失，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)承擔(dān)；投保單載明投保人金利達(dá)公司在該投保單上加蓋公章，證明其公司已對(duì)投保人進(jìn)行了明確提示說(shuō)明義務(wù)。事故發(fā)生時(shí)王某某處于A2實(shí)習(xí)期內(nèi)，故其公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋二》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！奔?，對(duì)于禁止性規(guī)定情形的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人僅履行提示義務(wù)即可，不再需要對(duì)此類(lèi)禁止性規(guī)定進(jìn)行明確說(shuō)明。因此，對(duì)于增駕實(shí)習(xí)期不得駕駛牽引掛車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)，首先應(yīng)當(dāng)區(qū)分其是否屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形。從具體規(guī)定來(lái)看，《道路交通安全法實(shí)施條例》屬于行政法規(guī)，該條例第二十二條明確規(guī)定實(shí)習(xí)期僅指初次申領(lǐng)駕駛證后的12個(gè)月，并不包括增駕實(shí)習(xí)期。《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》規(guī)定實(shí)習(xí)期包含增加準(zhǔn)駕車(chē)型后的12個(gè)月，但該規(guī)定是公安部制定的關(guān)于指導(dǎo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用的部門(mén)規(guī)章，并非全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律，以及國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，因此“增駕實(shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛牽引掛車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)”的規(guī)定并不屬于司法解釋中的“禁止性規(guī)定”。保險(xiǎn)公司對(duì)于保險(xiǎn)合同中的此項(xiàng)免責(zé)條款負(fù)有向投保人提示和明確說(shuō)明的義務(wù)。即，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，保險(xiǎn)公司還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁吮ｋU(xiǎn)條款的真實(shí)含義和法律后果。現(xiàn)行規(guī)定對(duì)“實(shí)習(xí)期”的規(guī)定不一致，本案保險(xiǎn)公司和投保人對(duì)此理解產(chǎn)生歧義，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。故實(shí)習(xí)期應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二款的規(guī)定即機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證后12個(gè)月為實(shí)習(xí)期而確定。王某某初次領(lǐng)證時(shí)間為2011年3月14日，因而法律規(guī)定的實(shí)習(xí)期已過(guò)，王某某持有A2駕駛證，具有合法駕駛資格，保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由不能成立。
本院根據(jù)當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)認(rèn)定事實(shí)如下：2017年10月3日3時(shí)50分許，王某某駕駛魯Ｐ×××××（魯Ｐ×××××）號(hào)重型半掛牽引車(chē)沿106國(guó)道由北向南行駛，駛至426KM+50M處時(shí)，因操作不當(dāng)與前方同向停駛在行駛道由王志華駕駛的冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）號(hào)重型半掛牽引車(chē)追尾相撞，冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）號(hào)重型半掛牽引車(chē)失控后又與前方同向停駛的由陳緒衛(wèi)駕駛的魯Ｈ×××××（魯Ｈ×××××）號(hào)重型半掛牽引車(chē)相撞，造成三車(chē)及公共設(shè)施損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定：王某某應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任，王志華、陳緒衛(wèi)均無(wú)責(zé)任。冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）號(hào)重型半掛牽引車(chē)的登記車(chē)主為原告，該車(chē)經(jīng)評(píng)估主車(chē)車(chē)損為5,900元，掛車(chē)車(chē)損為21,000元，原告支付公估費(fèi)1,345元。事故發(fā)生后，館陶縣華屹汽車(chē)修理廠對(duì)原告的車(chē)輛進(jìn)行施救，原告支付施救費(fèi)2,000元。
另查明，王某某駕駛的車(chē)輛的所有權(quán)人為被告金利達(dá)公司，王某某系金利達(dá)公司雇用的司機(jī)。王某某的駕駛證B2的初次領(lǐng)證時(shí)間為2011年3月14日，事故發(fā)生時(shí)王某某在增駕A2實(shí)習(xí)期內(nèi)。金利達(dá)公司的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，主車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為12.2萬(wàn)元。主車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額100萬(wàn)元，掛車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額5萬(wàn)元，均不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。保險(xiǎn)條款第二十四條規(guī)定：實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)造成財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。金利達(dá)公司在投保單投保聲明處蓋有印章，聲明內(nèi)容為：保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所使用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、免賠率與免賠額、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、適用條款等），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容及其法律后果向本人做了明確說(shuō)明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險(xiǎn)種。上述所填寫(xiě)內(nèi)容均屬實(shí)。
還查明，因本次交通事故造成的另案受害人邯鄲市春暉園林工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)園林公司）已向本院提起訴訟，案號(hào)（2017）冀0433民初1710號(hào)，損失數(shù)額為路產(chǎn)損失18,652元，公估費(fèi)1,119元。訴訟中，原告自愿放棄對(duì)其他無(wú)責(zé)任車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，原被告對(duì)發(fā)生交通事故及責(zé)任認(rèn)定和投保情況均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告的損失為：主車(chē)車(chē)損5,900元，掛車(chē)車(chē)損21,000元、公估費(fèi)1,345元、施救費(fèi)2,000元，共計(jì)30,245元。被告王某某在本起事故中負(fù)全部責(zé)任，被告聊城人保作為王某某駕駛車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)該車(chē)發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由該保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以承擔(dān)。本次事故除造成原告財(cái)產(chǎn)損失外，還造成受害人園林公司的路產(chǎn)損失18,652元，公估費(fèi)1,119元，合計(jì)19,771元，其中應(yīng)參與本案交強(qiáng)險(xiǎn)分配的數(shù)額為19,631.5元。案外人陳緒衛(wèi)駕駛的車(chē)輛在事故中無(wú)責(zé)任，該車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告100元×30,245元÷（30,245元＋19,771元）＝60.5元。原告自愿放棄此項(xiàng)主張，其享有的該債權(quán)額應(yīng)從總損失中扣除，余額為30,245元-60.5元=30,184.5元，其與另案園林公司應(yīng)參與分配的數(shù)額之和已超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元。保險(xiǎn)公司應(yīng)首先根據(jù)各受害人的實(shí)際損失在損失總額中所占比例大小進(jìn)行賠償。本案原告應(yīng)獲得的賠償數(shù)額為2,000元×30,184.5元÷（30,184.5元＋19,631.5元）＝1,211.8元，不足部分為30,184.5元-1,211.8元=28,972.7元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以承擔(dān)。被告聊城人保共計(jì)應(yīng)賠償原告損失30,184.5元，被告王某某、金利達(dá)公司無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第六十四條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋二》第十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)賠付原告肥鄉(xiāng)縣順福運(yùn)輸有限公司財(cái)產(chǎn)損失30,184.5元。
二、駁回原告肥鄉(xiāng)縣順福運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)556元，由原告肥鄉(xiāng)縣順福運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)1元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司負(fù)擔(dān)555元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日，內(nèi)本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 韓永哲
人民陪審員 范小云
人民陪審員 馮立建

書(shū)記員： 王曉輝