上訴人（原審被告）：燕某財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司。住所地邯鄲市邯鄲縣人民東路515號華城商業(yè)廣場201室。統(tǒng)一社會信用代碼91130421MA07NB6FX3。
法定代表人張學清，該公司經理。
委托代理人奚向鵬，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：肥鄉(xiāng)縣全福運輸隊。
法定代表人張克臣，該運輸隊經理。
委托代理人劉勇軍，河北邑鋒律師事務所律師。

上訴人燕某財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司與被上訴人肥鄉(xiāng)縣全福運輸隊財產損失保險合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市肥鄉(xiāng)縣法院（2016）冀0428民初1425號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理?，F(xiàn)已審理終結。
燕某財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司上訴請求：依法改判。事實和理由：一是車上貨物違反安全裝載規(guī)定，且屬于被保險機動車所載貨物造成的損失不賠的免責情形；二是上訴人已就免責內容向投保人進行了明確說明。
肥鄉(xiāng)縣全福運輸隊辯稱，上訴人的上訴理由不成立，交警部門的補充說明足以證實車損是事故造成的，而不是貨物造成的。
一審法院認定事實：原告所有的冀Ｄ×××××／D8D39號機動車在被告處投保有交強險和商業(yè)機動車損失保險，其中冀Ｄ×××××號機動車損失保險限額為248320元，冀Ｄ×××××號機動車損失保險限額為69440元，合計317760元。保險期間內，2016年7月4日，原告雇傭的司機宋社軍駕駛該機動車，在肥鄉(xiāng)縣長安路與九鼎街交叉口避讓一輛由東南向西北橫過道路的男子駕駛的自行車時，采取措施不當，發(fā)生交通事故，造成原告車輛損壞。交警部門認定，宋社軍負事故全部責任。經評估機構評估，原告車輛損失50120元，評估費2500元，同時，原告還支付施救費5500元。
一審法院認為，本次事故給原告造成的損失，應當按照已經查明的車輛損失50120元、評估費2500元、施救費5500元合計58120元認定。被告為原告的車輛承保有機動車損失保險，依法應當對原告的損失進行賠償。被告提交的證據2營業(yè)用機動車保險條款中，第7條約定：“被保險機動車的下列損失和費用，保險人不負責賠償：（十一）被保險機動車所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄漏造成的損失”。該條款應當理解為被保險機動車正常行駛過程中所載貨物自行墜落、倒塌、撞擊、泄漏造成的損失，不包括被保險機動車發(fā)生交通事故造成的所載貨物的墜落、倒塌、撞擊、泄漏造成的損失。而本案中，原告的損失是因發(fā)生交通事故造成的，不在該條款的限制之內。該條款第八條第四項約定：“因違反安全裝載規(guī)定導致保險事故發(fā)生的，保險人不承擔賠償責任”，但被告并沒有提交證據證明原告如何裝載貨物、違反了哪部法律、法規(guī)的規(guī)定。原告否認被告就該免責條款履行了明確提示和告知義務，即使履行了明確提示和告知義務，綜合上述分析情況，也不能免除被告的保險責任。車輛損失評估費、交通事故施救費，是因本次交通事故發(fā)生的合理、必要的費用，依法應當由被告賠償，被告質證稱不承擔評估費、施救費的主張，不予支持。根據訴訟收費辦法，案件受理費由敗訴方承擔。本案中，被告應當承擔賠償責任，故應當承擔相應的案件受理費。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第六十四條的規(guī)定，判決如下：被告燕某財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司賠償原告肥鄉(xiāng)縣全福運輸隊機動車等損失58120元。案件受理費1253元，減半收取626.5元，由被告燕某財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司承擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，標的車輛保險合同合法有效，發(fā)生交通事故后，除免責情形外，應由保險公司承擔賠償責任。本案中，交通事故認定書認定駕駛人宋社軍采取措施不當，致使貨物散落在地上，造成車輛和貨物損壞的交通事故，對于車輛造成的損失應當予以賠償。對上訴人所提車上貨物違反安全裝載規(guī)定，且屬于被保險機動車所載貨物造成損失免責情形的理由，由于未提供相應證據予以證明，對該理由不予支持；二是上訴人已就免責內容向投保人進行了明確說明的理由，經查，被上訴人已在投保人聲明處蓋章，確認了包括免責條款在內的聲明內容，故對該理由予以支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1255元，由燕某財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王躍安 審判員　　張艷芬 審判員　　張樹剛

書記員：郝龍菲