肖某高
肖沛（湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所）
中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司五峰土家族自治縣支公司
呂蘇平（湖北陳守邦律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）肖某高。
委托代理人肖沛，湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司五峰土家族自治縣支公司。
負(fù)責(zé)人艾紅艷，該公司經(jīng)理。
委托代理人呂蘇平，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人肖某高為與被上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司五峰土家族自治縣支公司（以下簡稱人壽五峰支公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省五峰土家族自治縣人民法院（2014）鄂五峰民初字第00368號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月17日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長，代理審判員王明兵、鄧宜華參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，雙方對證據(jù)真實(shí)性不持異議，但屈某是否系該服務(wù)點(diǎn)的負(fù)責(zé)人，上訴人肖某高未進(jìn)一步舉證證明，本院對上訴人提出的證明對象不予采信。
本院認(rèn)為:屈某在從事保險(xiǎn)代理活動中，通過虛構(gòu)事實(shí)、多次偽造發(fā)票的手段騙取他人財(cái)物，已由五峰土家族自治縣人民法院生效刑事判決作出認(rèn)定，將屈某的行為定性為詐騙罪，原審對本案的事實(shí)認(rèn)定清楚。屈某騙取上訴人肖某高的財(cái)物，并非是接受保險(xiǎn)公司的委托履行職務(wù)行為，被上訴人人壽五峰支公司也未對肖某高等受害人向屈某交納保費(fèi)作出承保的意思表示，肖某高的損失是屈某的個人犯罪行為所致。上訴人肖某高提交的證據(jù)不能證明被上訴人人壽五峰支公司管理存在漏洞，與肖某高所受損失之間具有法律上的因果關(guān)系，原審據(jù)此駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。對肖某高提出本案事實(shí)認(rèn)定有誤，人壽五峰支公司管理過失與肖某高受損失之間存在因果關(guān)系的上訴理由，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人肖某高負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:屈某在從事保險(xiǎn)代理活動中，通過虛構(gòu)事實(shí)、多次偽造發(fā)票的手段騙取他人財(cái)物，已由五峰土家族自治縣人民法院生效刑事判決作出認(rèn)定，將屈某的行為定性為詐騙罪，原審對本案的事實(shí)認(rèn)定清楚。屈某騙取上訴人肖某高的財(cái)物，并非是接受保險(xiǎn)公司的委托履行職務(wù)行為，被上訴人人壽五峰支公司也未對肖某高等受害人向屈某交納保費(fèi)作出承保的意思表示，肖某高的損失是屈某的個人犯罪行為所致。上訴人肖某高提交的證據(jù)不能證明被上訴人人壽五峰支公司管理存在漏洞，與肖某高所受損失之間具有法律上的因果關(guān)系，原審據(jù)此駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。對肖某高提出本案事實(shí)認(rèn)定有誤，人壽五峰支公司管理過失與肖某高受損失之間存在因果關(guān)系的上訴理由，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人肖某高負(fù)擔(dān)。

審判長：楊昊
審判員：鄧宜華
審判員：王明兵

書記員：汪晨