上訴人（原審原告）肖某某。
委托代理人肖沛，湖北今天（宜昌）律師事務所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）中國人壽保險股份有限公司五峰土家族自治縣支公司。
負責人艾紅艷，該公司經(jīng)理。
委托代理人呂蘇平，湖北陳守邦律師事務所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人肖某某為與被上訴人中國人壽保險股份有限公司五峰土家族自治縣支公司（以下簡稱人壽五峰支公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省五峰土家族自治縣人民法院（2014）鄂五峰民初字第00368號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月17日受理后，依法組成由審判員楊昊擔任審判長，代理審判員王明兵、鄧宜華參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2007年，人壽五峰支公司保險代理人屈某向肖某某虛構(gòu)購買人壽保險公司“國壽鴻盈”分紅保險能獲得高額分紅的事實，并承諾到期可以還本也可以繼續(xù)購買，肖某某信以為真。2007年至2012年，屈某采取購買“國壽鴻盈”保險的名義，多次騙取肖某某投保，肖某某每購買一筆保險，屈某即向肖某某出具一張屈某自己偽造的保費發(fā)票，致肖某某對此深信不疑。五年間，肖某某共向屈某交付80000元，除得到10000元的退本和15000元的“分紅”外，其余55000元均被屈某侵吞。
原審法院另查明：屈某系人壽五峰支公司保險代理人，因偽造保費發(fā)票騙取保費于2013年被五峰土家族自治縣人民法院（2013）鄂五峰刑初字第00055號刑事判決以詐騙罪判處有期徒刑八年十一個月，現(xiàn)仍在服刑中。肖某某于2014年6月向原審法院起訴，請求判令人壽五峰支公司賠償肖某某經(jīng)濟損失50000元。
原審法院認為：案外人屈某通過虛構(gòu)事實、偽造發(fā)票的手段騙取肖某某的保費，其詐騙系個人犯罪行為，與人壽五峰支公司無關(guān)。屈某給肖某某的發(fā)票及發(fā)票上的印章均系其自己偽造，人壽五峰支公司并未在保險費未入賬的情況下出具保費發(fā)票。肖某某的損失系因屈某的犯罪行為所致，肖某某提交的證據(jù)不能證明人壽五峰支公司有管理上的漏洞，也不能證明其損失與人壽五峰支公司的管理存在因果關(guān)系。因此，對肖某某的訴訟請求不予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決駁回肖某某的訴訟請求。一審案件受理費1050元，減半收取525元，由肖某某負擔。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：屈某在從事保險代理活動中，通過虛構(gòu)事實、多次偽造發(fā)票的手段騙取他人財物，已由五峰土家族自治縣人民法院生效刑事判決作出認定，將屈某的行為定性為詐騙罪，原審對本案的事實認定清楚。屈某騙取上訴人肖某某的財物，并非是接受保險公司的委托履行職務行為，被上訴人人壽五峰支公司也未對肖某某等受害人向屈某交納保費作出承保的意思表示，肖某某的損失是屈某的個人犯罪行為所致。上訴人肖某某提交的證據(jù)不能證明被上訴人人壽五峰支公司管理存在漏洞，與肖某某所受損失之間具有法律上的因果關(guān)系，原審據(jù)此駁回其訴訟請求并無不當。對肖某某提出本案事實認定有誤，人壽五峰支公司管理過失與肖某某受損失之間存在因果關(guān)系的上訴理由，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人肖某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊　昊 代理審判員　　鄧宜華 代理審判員　　王明兵

書記員：汪晨