原告肖某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住紅安縣，
委托代理人梁慶斌，紅安縣法律援助中心法律工作者，特別授權(quán)。
被告紅安縣五月咖啡屋；
注冊(cè)號(hào)421122000050307；
負(fù)責(zé)人裴輝，該企業(yè)經(jīng)理；
企業(yè)住所紅安縣盛地廣場(chǎng)S1號(hào)樓二層；
委托代理人秦紅蘭，湖北齊安律師事務(wù)所律師，一般代理權(quán)限。

原告肖某與被告紅安縣五月咖啡屋勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年3月9日受理后，依法由審判員阮向南獨(dú)任審判，于同年5月25日對(duì)本案進(jìn)行了公開開庭審理，原、被告均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，其從2016年3月起就在被告處打工，2016年11月6日晚上12時(shí)許，原告打卡下班回家，在途經(jīng)紅金龍大道“金凱瑞賓館”路段往對(duì)面穿行時(shí)，被一輛由煙廠方向駛來的小車撞倒，原告被撞成重傷，至今還在康復(fù)之中。事后，原告的家人多次找被告，就在下班途中發(fā)生交通事故屬工傷一事進(jìn)行磋商，被告承認(rèn)原告是在下班回家途中發(fā)生的事故，但就賠償金額存有爭(zhēng)議。原告于2017年2月20日向紅安縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，該會(huì)于2017年2月28日作出不予受理決定。故請(qǐng)求判決原、被告之間于2016年11月6日發(fā)生交通事故時(shí)存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告辯稱：1、原告訴稱的主要事實(shí)不成立；2、原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，庭審時(shí)提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、原告身份信息，被告的企業(yè)基本信息，擬證明原、被告的訴訟主體資格。
被告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
證據(jù)二、紅安縣公安局交通警察大隊(duì)作出的[2016]第000209號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書復(fù)印件，華中科技大學(xué)附屬協(xié)和醫(yī)院住院病歷、出院記錄單、診斷證明、賬戶明細(xì)查詢單，擬證明發(fā)生交事故的經(jīng)過及治療情況。
被告認(rèn)為該證據(jù)與勞動(dòng)關(guān)系沒有關(guān)聯(lián)，只能證明發(fā)生交通事故的時(shí)間。
證據(jù)三、紅安縣人力資源和社會(huì)保障局關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系告知書和紅安縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出的不予受理通知書，擬證明原告就該起工傷事故已經(jīng)按法定程序進(jìn)行到民事訴訟階段。
被告認(rèn)為該組證據(jù)與勞動(dòng)關(guān)系沒有太大的關(guān)聯(lián)。
證據(jù)四、被告發(fā)給原告的工作服照片三張及被告出具的工作服押金收據(jù)一份，擬證明原告在工作期間被告向原告發(fā)放了工作服并收取了押金，原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告認(rèn)為不能確定工作服就是原告的，工作服押金單上也沒有蓋其印章。
原告對(duì)此證據(jù)補(bǔ)充說明：押金單的經(jīng)手人吳冬清就是被告的店長(zhǎng)，他目前仍在被告店里工作，店的名稱與工商注冊(cè)不一致，注冊(cè)的是五月咖啡屋而店面的名稱是上島咖啡屋。
證據(jù)五，原告在農(nóng)商銀行的帳戶資金流水明細(xì)表，擬證明被告每月向原告發(fā)放工資的情況，也證明原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為帳戶上不能看出給原告發(fā)工資的人，帳戶上原告的名稱與押金單上記載的交款人肖琪不一致。
被告未提供證據(jù)。

對(duì)于以上原告提供的證據(jù)，本院認(rèn)為：原告提交的證據(jù)一、來源合法，客觀真實(shí)、與本案亦有關(guān)聯(lián)，應(yīng)予采信；證據(jù)二與本案爭(zhēng)議的事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)，對(duì)該證據(jù)予以采信；證據(jù)三來源合法、客觀真實(shí)，是本案進(jìn)行審理必須的前置程序，因而與本案有關(guān)聯(lián)，對(duì)該證據(jù)予以采信；證據(jù)四上面記載的收款單位是上島咖啡店，本院在庭后進(jìn)行了核實(shí)，上島咖啡店與被告是同一經(jīng)營(yíng)主體，交款人是肖琪與原告姓名發(fā)音一致，而押金單并非規(guī)范的收據(jù)，因此交款人的名稱中錯(cuò)別字也符合情理，結(jié)合原告有工作服這一事實(shí)，可認(rèn)定肖琪即是本案的原告；綜上理由對(duì)于原告在工作期間被告向原告發(fā)放了工作服并收取了押金的事實(shí)予以認(rèn)定，至于該證據(jù)能否達(dá)到證實(shí)原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系還需結(jié)合其它證據(jù)才能確定。對(duì)于證據(jù)五，結(jié)合本院已認(rèn)定的原告在工作期間被告向原告發(fā)放了工作服并收取了押金的事實(shí)，該證據(jù)所要達(dá)到的證實(shí)原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的蓋然性較高，且被告僅否認(rèn)是其發(fā)放工資但沒有提供工資發(fā)放憑證，依照勞社部[2005]12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條的意見，被告應(yīng)對(duì)此負(fù)舉責(zé)任，綜上理由，對(duì)該證據(jù)也予以采信，該證據(jù)上顯示2016年11月，被告仍在向原告發(fā)放工資。
經(jīng)審理查明，2016年3月原告到被告處工作。2016年3月23日，被告向原告向發(fā)放了工作服并收取了押金。2016年11月6日晚原告發(fā)生交通事故受傷，該月20日被告仍向原告發(fā)放了工資。因發(fā)生交通事故后，原、被告為補(bǔ)償問題發(fā)生爭(zhēng)議而成此訴。
本院認(rèn)為，原告發(fā)生車禍?zhǔn)軅麜r(shí)與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。被告的答辯意見與本院查明的事實(shí)不符，故不予采納。依據(jù)勞社部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

原告肖某與被告紅安縣五月咖啡屋于2016年11月6日存在勞動(dòng)關(guān)系。
本案受理費(fèi)10元由被告紅安縣五月咖啡屋負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院，上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)10元，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 阮向南

書記員： 陳云露