原告：肖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省衡陽(yáng)市。
　　委托訴訟代理人：蘇秀萍，上海昌鑫律師事務(wù)所律師。
　　被告：柳黑囡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：柳燕(系柳黑囡之女)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告肖某某與被告柳黑囡民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并于2018年10月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告肖某某及其委托訴訟代理人蘇秀萍、被告柳黑囡的委托訴訟代理人柳燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告肖某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、被告歸還借款68,000元；二、被告支付資金占用期間的利息(以68,000元為本金,從2018年2月7日起至實(shí)際清償日止，按年利率6%計(jì)算)。事實(shí)與理由：2018年1月10日,被告因生意周轉(zhuǎn)需要,向原告借款人民幣68,000元,并且當(dāng)日向原告出具了《借條》,同時(shí)承諾2018年2月6日之前一次性還清。原告當(dāng)日以現(xiàn)金交付的方式履行了上述《借條》中的出借義務(wù),但是被告至還款截止日期并未按照約定歸還原告借款。隨后,原告多次要求被告還款,但是被告以各種借口予以推諉,拒不還款,故原告訴至法院。
　　被告柳黑囡辯稱：實(shí)際借款金額與借條金額不符，根據(jù)被告代理人與被告本人的談話錄音，被告的實(shí)際借款是5萬元，且這個(gè)錢是打牌、賭博借的，違背公序良俗，故不同意歸還借款。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告持有落款時(shí)間為2018年1月10日的《借條》及《收條》一張，載明：今本人柳黑囡因生意周轉(zhuǎn)特向肖某某借款人民幣現(xiàn)金(大寫)陸萬捌仟元整，(小寫)￥68,000元，并承諾于2018年2月6日前一次性還清，如逾期未還，本人愿意承擔(dān)一切法律責(zé)任。《收條》載明：今收到肖某某借給我的人民幣陸萬捌仟元整(68,000元)?！督钘l》及《收條》下方，有“柳黑囡”簽字并捺印。
　　同時(shí)，原告提供《房地產(chǎn)出售一般委托協(xié)議》、《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》、原告的結(jié)婚證及原告丈夫全偉的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行對(duì)賬單一份，證明原告于2017年9月將其與家人共有的一套房屋出售，有房款收入，原告丈夫全偉在借款前有取現(xiàn)記錄，手中有現(xiàn)金出借給被告。
　　被告對(duì)上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為：1、被告為文盲，除了自己的名字不會(huì)寫其他文字，《借條》及《收條》上的簽字與被告的簽字還是蠻像的；2、《房地產(chǎn)出售一般委托協(xié)議》、《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》、原告的結(jié)婚證及原告丈夫全偉的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行對(duì)賬單，不能證明這些錢是出借給被告的。
　　被告向本院提供被告女兒柳燕與被告的對(duì)話記錄，證明被告實(shí)際借款50,000元，借條金額68,000元包含了利息，且借款用于打牌、賭博。
　　原告對(duì)被告提供的對(duì)話記錄不予認(rèn)可。原告陳述，其婆婆金鳳娟開了一家出售壽衣和香燭的小店，小店二樓放了一桌麻將，有幾個(gè)退休工人過來喝茶、搓麻將。被告從事水產(chǎn)生意，將送水產(chǎn)到飯店后，經(jīng)常會(huì)拿些水產(chǎn)到壽衣店來，并在原告家吃飯。2017年10月，被告對(duì)原告說因飯店貨款未能及時(shí)收回，需要資金周轉(zhuǎn)，向原告借款50,000元，當(dāng)時(shí)沒有寫借條，被告承諾一個(gè)月之內(nèi)歸還。2018年1月10日晚飯時(shí)間，被告到原告家，說急需20,000元借款，否則之前的借款也不還了，原告就將18,000元借給被告，并要求被告出具借條，被告說不會(huì)寫字，原告就讓朋友去打印店打印了格式借條，填好內(nèi)容，被告簽字。
　　另查明，原告向本院起訴之時(shí)，原告婆婆金鳳娟同時(shí)向本院提起訴訟，案號(hào)為(2018)滬0117民初16625號(hào)，要求被告柳黑囡歸還借款168,000元并支付資金占用期間的利息。為此，金鳳娟向本院提供了被告出具的兩份借條，2017年10月29日的借條金額為50,000元，2018年1月10日的借條金額為118,000元。
　　2018年11月26日被告柳黑囡至本院接受詢問，其表示之前與原告及金鳳娟并不相識(shí)，是2018年3、4月份通過案外人陳光榮介紹打牌認(rèn)識(shí)的，打牌地點(diǎn)在大倉(cāng)橋壽衣店二樓，壽衣店二樓小房間有一桌麻將，二樓大房間是打牌九、二八杠的，大約有二三十個(gè)人在打牌，有男有女，具體有哪些人其也不認(rèn)識(shí)，自己去了四、五次，就輸了150,000元。去的時(shí)候直接拿籌碼，籌碼是用撲克牌代替的，10以上的撲克牌每張代表5,000元，10以下的撲克牌每張代表2,000元，其一般一次拿50,000元籌碼，籌碼輸光后就離開，50,000元籌碼長(zhǎng)的時(shí)候40分鐘輸光，短的時(shí)候20分鐘就輸光了。借條寫過兩次，借條的具體金額不清楚，其簽字后就走了，沒有報(bào)過警?，F(xiàn)在也不是不愿意還，就是沒有錢還款。
　　以上事實(shí)，有原告提供的《借條》及《收條》、《房地產(chǎn)出售一般委托協(xié)議》、《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》、原告的結(jié)婚證及原告丈夫全偉的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行對(duì)賬單，被告提供的對(duì)話記錄、被告的詢問筆錄、(2018)滬0117民初16625號(hào)案件庭審筆錄、借條及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以佐證。
　　本院認(rèn)為，民間借貸合同具有實(shí)踐性特征，合同的成立，不僅要有當(dāng)事人的合意，還要有交付錢款的事實(shí)。現(xiàn)就本案相關(guān)爭(zhēng)議內(nèi)容，作如下闡述：
　　一、借款金額。原告持有金額為68,000元的借條，但未能提供錢款交付的憑證，原告雖然提供了其丈夫的銀行交易明細(xì)，但取款的時(shí)間、金額與原告借款的時(shí)間、金額并不存在對(duì)應(yīng)關(guān)系。本案中，原告與其婆婆金鳳娟均向被告出借了款項(xiàng)，金鳳娟對(duì)借款的表述為：被告柳黑囡分三次向其借款，其中2018年1月10日的118,000元借條是將兩次借款寫在一起的，其的出借時(shí)間在肖某某借款之前，借款時(shí)沒有告訴兒子、媳婦，被告向其借款后，就不再借了，又向其兒子、媳婦借款。肖某某借款時(shí)，也沒有告訴自己。后來，因?yàn)楸桓娌贿€錢，大家談起來的時(shí)候才知道都借款給被告了。2018年1月10日這天，其打電話叫被告過來，讓被告寫了借條。借條是到隔壁房產(chǎn)公司打印的，內(nèi)容都是兒子全偉寫的，寫好后讓被告簽字、捺印的?？梢?，2018年1月10日金鳳娟打電話叫被告到壽衣店，目的是為了讓被告寫借條，原告肖某某陳述其當(dāng)日又交給被告18,000元，與金鳳娟的陳述矛盾，故本院難以采信。被告認(rèn)可實(shí)際借款金額為50,000元，本院予以確認(rèn)。
　　二、借款是否為賭債。被告主張其在原告婆婆金鳳娟所開的大倉(cāng)橋壽衣店二樓進(jìn)行賭博，借款為賭債。經(jīng)本院實(shí)地勘察，該店面系位于上海市松江區(qū)興倉(cāng)路的沿街商鋪，北臨興日家園小區(qū)，南臨新城水云間小區(qū)，店面底樓經(jīng)營(yíng)壽衣、香燭等生意，東西兩側(cè)均為其他商鋪。原告婆婆金鳳娟年逾古稀，在人員密集的區(qū)域，利用壽衣店二樓的狹小空間，開設(shè)賭場(chǎng)，聚眾賭博，其可能性較小，且被告提出借款系賭債未能提供任何證據(jù)予以證明，故其辯解，本院不予采信。
　　三、資金占用期間的利息。被告未在約定的期限內(nèi)歸還借款，應(yīng)當(dāng)向原告支付還款期限屆滿后的利息損失，利息標(biāo)準(zhǔn)按照年利率6%計(jì)算。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告柳黑囡于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告肖某某借款50,000元；
　　二、被告柳黑囡于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告肖某某資金占用期間的利息(以50,000元為本金，自2018年2月7日起至實(shí)際清償日止，按年利率6%計(jì)算)。
　　如果被告柳黑囡未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,500元，減半收取750元，由原告肖某某負(fù)擔(dān)225元(已付)，由被告柳黑囡負(fù)擔(dān)525元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：凌??莉

書記員：陳??珺