肖某
劉?。ê邶埥鸪陕蓭熓聞账?br/>智某某
李增慧（黑龍江泰來縣平洋鎮(zhèn)法律服務所）

上訴人（原審被告）肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省瑞邦農業(yè)科技開發(fā)有限公司經理，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人劉健，黑龍江尊成律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）智某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省泰來縣巨鑫化肥商店投資人，住黑龍江省泰來縣。
委托代理人李增慧，黑龍江省泰來縣平洋鎮(zhèn)法律服務所工作者。
上訴人肖某因與被上訴人智某某買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2014）南民一初字第439號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月8日受理后，于2014年10月27日公開開庭審理此案。上訴人肖某的委托代理人劉健，被上訴人智某某的委托代理人李增慧到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審判決認定:2013年3月，智某某經人介紹與肖某的業(yè)務員劉文濤相識，并達成協議，智某某購買肖某經營的化肥。2013年5月4日，智某某匯款28，050.00元購買10噸復合肥，每噸2，805.00元。肖某收到貨款后，給智某某供貨4噸，尚欠6噸至今未供貨，亦未返還貨款。
原審判決認為:肖某經營化肥等農資產品，其業(yè)務員劉文濤的行為系職務行為。智某某與肖某雖未簽訂合同，但業(yè)務往來均是智某某匯款到肖某賬戶，肖某按智某某要求發(fā)貨。2013年5月，智某某匯款28，050.00元，但肖某有6噸貨未供，亦未返還貨款。肖某以其與智某某未有合同、雙方是經人介紹、貨發(fā)到案外人趙寶處抗辯，但未提供供貨的證據，且肖某已給智某某發(fā)貨并承認收到智某某貨款，故肖某的抗辯理由不成立，判決:肖某返還智某某貨款16，830.00元，于判決生效后10內履行完畢。案件受理費221.00元，由肖某負擔。
判后，肖某不服，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，駁回智某某的訴訟請求；訴訟費用由智某某承擔。理由:原審認定事實不清，適用法律錯誤。一是雙方沒有業(yè)務往來；二是主體不正確。
本院認為，智某某向肖某個人賬戶打入貨款28，050.00元，智某某提交了四份匯款憑證，證據充分。肖某庭審陳述不清楚該筆款項是何人所匯，有悖常理?；谛つ澈椭悄衬尘鶑氖陆洜I化肥業(yè)務的事實，智某某與肖某買賣合同關系成立。
肖某抗辯已將貨物全部發(fā)運給案外人趙寶，但肖某不能提供趙寶與智某某之間存在委托關系的證據，故即便肖某向案外人發(fā)運貨物的事實成立，亦不能證明肖某已向智某某履行了發(fā)運貨物的義務。智某某自認肖某已發(fā)運4噸貨物，本院予以確認。肖某不能提交其已將剩余6噸貨物發(fā)運給智某某的證據，現智某某要求返還貨款，符合法律規(guī)定。
綜上，肖某關于雙方之間不存在業(yè)務關系、訴訟主體不適格的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費221.00元，由上訴人肖某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，智某某向肖某個人賬戶打入貨款28，050.00元，智某某提交了四份匯款憑證，證據充分。肖某庭審陳述不清楚該筆款項是何人所匯，有悖常理?；谛つ澈椭悄衬尘鶑氖陆洜I化肥業(yè)務的事實，智某某與肖某買賣合同關系成立。
肖某抗辯已將貨物全部發(fā)運給案外人趙寶，但肖某不能提供趙寶與智某某之間存在委托關系的證據，故即便肖某向案外人發(fā)運貨物的事實成立，亦不能證明肖某已向智某某履行了發(fā)運貨物的義務。智某某自認肖某已發(fā)運4噸貨物，本院予以確認。肖某不能提交其已將剩余6噸貨物發(fā)運給智某某的證據，現智某某要求返還貨款，符合法律規(guī)定。
綜上，肖某關于雙方之間不存在業(yè)務關系、訴訟主體不適格的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費221.00元，由上訴人肖某負擔。

審判長：鄭家龍
審判員：孔祥群
審判員：唐新元

書記員：范燁