肖某
朱瑞華（湖北武漢蔡甸區(qū)城關法律服務所）
湖北人民車城商業(yè)管理有限公司
朱志勇（湖北平淵律師事務所）

原告:肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)。
委托訴訟代理人:朱瑞華，武漢市蔡甸區(qū)城關法律服務所法律工作者。
被告:湖北人民車城商業(yè)管理有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)常福工業(yè)示范園常興路1號。
法定代表人:包賢芳，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:朱志勇，湖北平淵律師事務所律師。
原告肖某與被告湖北人民車城商業(yè)管理有限公司（以下簡稱人民車城公司）租賃合同糾紛一案，本院于2017年1月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告肖某及其委托訴訟代理人朱瑞華，被告人民車城公司的委托訴訟代理人朱志勇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告肖某向本院提出訴訟請求:1、解除原告與被告簽訂的《商鋪租賃協(xié)議書》；2、被告雙倍返還原告交納的保證金共計18080元，并賠償經(jīng)濟損失5000元；3、本案訴訟費由被告承擔。
事實和理由:2015年4月10日，原告與被告簽訂《商鋪租賃協(xié)議書》，約定被告將位于武漢市蔡甸區(qū)常福工業(yè)示范園國際汽車城5棟7號商鋪出租給原告，期限自2015年9月1日至2018年8月31日止，進場時間為2015年9月1日，如超過180天，被告仍不能整體交房的可視為違約，原告有權終止合同并要求被告按已交金額的雙倍退款并賠償違約金。
原告依約交納了9040元，被告至今未將商鋪交付原告使用，原告曾于2016年12月向被告發(fā)函，但被告至今未予答復。
被告人民車城公司辯稱，我公司與原告簽訂租賃協(xié)議屬實，但我公司無違約行為，按照合同約定，我公司有權對合同項下的房屋交付日期進行調(diào)整，調(diào)整后的期限屆滿后原告才能解除合同。
2016年1月28日，被告的控股公司在長江商報發(fā)交房公告，原告至今未按合同約定進場裝修，存在違約行為；原告要求賠償損失無事實和法律依據(jù)，約定的違約金是針對逾期交房時間在90日內(nèi)，不能與賠償損失同時適用；故請求駁回原告的訴訟請求。
本院認為，原、被告簽訂的《商鋪租賃協(xié)議書》合法有效，雙方應全面履行。
依雙方約定，被告人民車城公司應于2015年9月1日起180日內(nèi)向原告肖某交付所租賃商鋪，人民車城公司提交的證據(jù)不足以證明其在該期限內(nèi)已確保商鋪達到交付使用條件，并有效通知肖某接收該商鋪，故人民車城公司未按約定交付租賃商鋪，其延遲履行義務致使肖某不能實現(xiàn)合同目的，肖某可以依法解除合同；人民車城公司已于2016年12月17日收到肖某送達的《解除合同函》，故本院確認原、被告簽訂的《商鋪租賃協(xié)議書》已于2016年12月17日解除。
因人民車城公司的違約行為造成合同解除，雙方已對合同解除后的責任承擔進行了約定，該約定合法有效，故肖某已交納的9043元，由人民車城公司雙倍退還，肖某要求人民車城公司退還18080元未超過約定金額，本院予以支持；肖某要求人民車城公司賠償其經(jīng)濟損失5000元，但未提交證據(jù)對其主張予以證實，本院對該項訴請不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?第四項 ?、第九十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、確認原告肖某與被告湖北人民車城商業(yè)管理有限公司2015年4月10日簽訂的《商鋪租賃協(xié)議書》于2016年12月17日解除；
二、被告湖北人民車城商業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告肖某18080元；
三、駁回原告肖某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費378元，減半收取189元，由原告肖某負擔42元，被告湖北人民車城商業(yè)管理有限公司負擔147元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。
戶名:湖北省武漢市中級人民法院；帳戶17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告簽訂的《商鋪租賃協(xié)議書》合法有效，雙方應全面履行。
依雙方約定，被告人民車城公司應于2015年9月1日起180日內(nèi)向原告肖某交付所租賃商鋪，人民車城公司提交的證據(jù)不足以證明其在該期限內(nèi)已確保商鋪達到交付使用條件，并有效通知肖某接收該商鋪，故人民車城公司未按約定交付租賃商鋪，其延遲履行義務致使肖某不能實現(xiàn)合同目的，肖某可以依法解除合同；人民車城公司已于2016年12月17日收到肖某送達的《解除合同函》，故本院確認原、被告簽訂的《商鋪租賃協(xié)議書》已于2016年12月17日解除。
因人民車城公司的違約行為造成合同解除，雙方已對合同解除后的責任承擔進行了約定，該約定合法有效，故肖某已交納的9043元，由人民車城公司雙倍退還，肖某要求人民車城公司退還18080元未超過約定金額，本院予以支持；肖某要求人民車城公司賠償其經(jīng)濟損失5000元，但未提交證據(jù)對其主張予以證實，本院對該項訴請不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?第四項 ?、第九十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、確認原告肖某與被告湖北人民車城商業(yè)管理有限公司2015年4月10日簽訂的《商鋪租賃協(xié)議書》于2016年12月17日解除；
二、被告湖北人民車城商業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告肖某18080元；
三、駁回原告肖某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費378元，減半收取189元，由原告肖某負擔42元，被告湖北人民車城商業(yè)管理有限公司負擔147元。

審判長：林高峰

書記員：甘辛