肖某
李某
魯艷芬
武漢恒邑通運(yùn)輸有限公司蔡甸分公司
長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司
肖云（湖北首義律師事務(wù)所）

原告:肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住湖北省漢川市。
被告:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住湖北省漢川市。
委托訴訟代理人:魯艷芬，女，xxxx年xx月xx日出生，車工，住湖北省漢川市。
被告:武漢恒邑通運(yùn)輸有限公司蔡甸分公司，住所地湖北省武漢市蔡甸區(qū)漢陽(yáng)大街。
代表人:何國(guó)輝，該公司經(jīng)理。
被告:長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司，住所地湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)魯巷光谷街1號(hào)光谷資本大廈4樓401室。
代表人:趙金元，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:肖云，湖北首義律師事務(wù)所律師。
原告肖某訴被告李某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年4月17日立案后，經(jīng)被告李某申請(qǐng)，本院依法追加武漢恒邑通運(yùn)輸有限公司蔡甸分公司（以下簡(jiǎn)稱恒邑通蔡甸分公司）、長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司）為本案被告，并依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告肖某、被告李某及其委托訴訟代理人魯艷芬，被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司的委托訴訟代理人肖云到庭參加訴訟，被告恒邑通蔡甸分公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告肖某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)10000元（賠償明細(xì):醫(yī)療費(fèi)247.5元，誤工費(fèi)7624.5元，衣服破損費(fèi)1000元，精神損失費(fèi)1128元）；2，本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
法庭辯論終結(jié)前肖某將上述第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)40000元（賠償明細(xì):醫(yī)療費(fèi)252元，誤工費(fèi)17560.5元，衣服破損費(fèi)10000元，精神損失費(fèi)12187.5元）。
事實(shí)和理由:2017年3月18日，原告駕駛鄂Ｋ×××××號(hào)摩托車行至武漢市蔡甸區(qū)張灣街張灣街道M上行111米處時(shí)，因摩托車右側(cè)車蓋掉落，遂減速左轉(zhuǎn)掉頭去撿，與被告李某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)車相撞，造成原告受傷，衣物受損。
原告向被告索賠無(wú)果故訴至法院。
被告李某辯稱，對(duì)交警部門責(zé)任劃分無(wú)異議，但當(dāng)時(shí)是原告肖某在我右前方行駛，我在左邊準(zhǔn)備超車，當(dāng)時(shí)不是十字路口也不是交叉路口，原告突然隨意掉頭撞上我的車輛；我是鄂Ａ×××××號(hào)貨車的實(shí)際車主，并為該車在長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司購(gòu)買了保險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償，不足部分由我賠償，鄂Ａ×××××號(hào)貨車掛靠在恒邑通蔡甸分公司；對(duì)肖某2017年5月11日就醫(yī)的費(fèi)用不予認(rèn)可，原告提交的證據(jù)不足以證明其存在誤工損失；事故發(fā)生后，我向原告肖某賠償?shù)?000元請(qǐng)求在本案中一并處理。
被告恒邑通蔡甸分公司未作答辯。
被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司辯稱，在事故屬實(shí)的情況下本公司同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；原告的損失請(qǐng)求法院依法核實(shí)，對(duì)肖某2017年5月11日就醫(yī)的費(fèi)用不予認(rèn)可，誤工費(fèi)因原告未提交勞動(dòng)合同和納稅證明予以佐證，故不予認(rèn)可，衣物損失在事故認(rèn)定書上無(wú)記載，且無(wú)發(fā)票證明其實(shí)際價(jià)值，故不予認(rèn)可，原告?zhèn)槲礃?gòu)成傷殘，故不應(yīng)支持其精神損害撫慰金；不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
本院認(rèn)為，原告肖某因訴爭(zhēng)的機(jī)動(dòng)車道路交通事故受傷、財(cái)物受損，事故的相關(guān)責(zé)任人依法應(yīng)承擔(dān)侵害其健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條 ?“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”的規(guī)定，原告肖某提交的證據(jù)不足以證明其對(duì)本案交通事故的發(fā)生無(wú)責(zé)任的主張，亦不足以推翻公安機(jī)關(guān)的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定肖某負(fù)此事故的主要責(zé)任，李某負(fù)次要責(zé)任，該責(zé)任劃定合法有據(jù)，本院據(jù)此確定肖某、李某的事故責(zé)任比例為7:3。
因本案事故發(fā)生時(shí)鄂Ａ×××××號(hào)車系以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故恒邑通蔡甸分公司應(yīng)與李某承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案事故發(fā)生在被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司對(duì)鄂Ａ×××××號(hào)車的承保期間內(nèi)，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向肖某賠償保險(xiǎn)金。
原告肖某訴請(qǐng)賠償?shù)膿p失為4項(xiàng):1、醫(yī)療費(fèi)，原告肖某于2017年5月11日就醫(yī)治療系遵照醫(yī)囑不適隨診，故該項(xiàng)費(fèi)用根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證認(rèn)定為252元；2、誤工費(fèi)，原告肖某提交的證據(jù)不足以證明其有固定收入或最近三年的平均收入狀況，故參照湖北省2017年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，按照醫(yī)囑休息時(shí)間，計(jì)算為51415/365×14=1972.08元；3、精神損害撫慰金，原告肖某未因本次交通事故受到嚴(yán)重的精神損害，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持；4、財(cái)產(chǎn)損失，肖某提交的證據(jù)不足以證明該項(xiàng)損失實(shí)際受損金額，本院酌定為500元。
上述損失合計(jì)2724.08元由被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司向原告肖某進(jìn)行賠付。
被告李某提交的收條非系原告肖某出具，亦未記明該1000元系用于賠償肖某因本案事故所造成的損失，故本院對(duì)李某一并處理該1000元的主張不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下:
一、被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告肖某賠付人民幣2724.08元；
二、駁回原告肖某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)420元，減半收取210元，由原告肖某負(fù)擔(dān)147元，由被告李某、武漢恒邑通運(yùn)輸有限公司蔡甸分公司負(fù)擔(dān)63元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告肖某因訴爭(zhēng)的機(jī)動(dòng)車道路交通事故受傷、財(cái)物受損，事故的相關(guān)責(zé)任人依法應(yīng)承擔(dān)侵害其健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條 ?“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”的規(guī)定，原告肖某提交的證據(jù)不足以證明其對(duì)本案交通事故的發(fā)生無(wú)責(zé)任的主張，亦不足以推翻公安機(jī)關(guān)的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定肖某負(fù)此事故的主要責(zé)任，李某負(fù)次要責(zé)任，該責(zé)任劃定合法有據(jù)，本院據(jù)此確定肖某、李某的事故責(zé)任比例為7:3。
因本案事故發(fā)生時(shí)鄂Ａ×××××號(hào)車系以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故恒邑通蔡甸分公司應(yīng)與李某承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案事故發(fā)生在被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司對(duì)鄂Ａ×××××號(hào)車的承保期間內(nèi)，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向肖某賠償保險(xiǎn)金。
原告肖某訴請(qǐng)賠償?shù)膿p失為4項(xiàng):1、醫(yī)療費(fèi)，原告肖某于2017年5月11日就醫(yī)治療系遵照醫(yī)囑不適隨診，故該項(xiàng)費(fèi)用根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證認(rèn)定為252元；2、誤工費(fèi)，原告肖某提交的證據(jù)不足以證明其有固定收入或最近三年的平均收入狀況，故參照湖北省2017年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，按照醫(yī)囑休息時(shí)間，計(jì)算為51415/365×14=1972.08元；3、精神損害撫慰金，原告肖某未因本次交通事故受到嚴(yán)重的精神損害，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持；4、財(cái)產(chǎn)損失，肖某提交的證據(jù)不足以證明該項(xiàng)損失實(shí)際受損金額，本院酌定為500元。
上述損失合計(jì)2724.08元由被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司向原告肖某進(jìn)行賠付。
被告李某提交的收條非系原告肖某出具，亦未記明該1000元系用于賠償肖某因本案事故所造成的損失，故本院對(duì)李某一并處理該1000元的主張不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下:
一、被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告肖某賠付人民幣2724.08元；
二、駁回原告肖某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)420元，減半收取210元，由原告肖某負(fù)擔(dān)147元，由被告李某、武漢恒邑通運(yùn)輸有限公司蔡甸分公司負(fù)擔(dān)63元。

審判長(zhǎng)：田媛媛

書記員：張蕾