上訴人（一審原告）：肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
委托訴訟代理人：孫志強(qiáng)，湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：李某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人：馬啟洲，荊州市荊州區(qū)光明法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（一審被告）：吳祥兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
被上訴人（一審被告）：熊傳英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
委托訴訟代理人：吳祥兵，系熊傳英之夫，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)立新鄉(xiāng)荊沙村*組。
被上訴人（一審被告）：吳敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
委托訴訟代理人：吳祥兵，系吳敏之父，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)立新鄉(xiāng)荊沙村*組。
被上訴人（一審被告）：肖永佳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)。
被上訴人（一審被告）：江陵縣興業(yè)物資有限公司。住所地江陵縣郝穴鎮(zhèn)荊洪路。
法定代表人：肖永佳。

上訴人肖某因與被上訴人李某和、吳祥兵、熊傳英、吳敏、肖永佳、江陵縣興業(yè)物資有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服2018年3月23日湖北省荊州市荊州區(qū)人民法院（2018）鄂1003民初162號(hào)民事裁定，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，訴爭(zhēng)房屋的購(gòu)買(mǎi)合同是因?yàn)榉课菟腥藚窍楸?、熊傳英向肖某借款后，為保證還款而簽訂的房屋買(mǎi)賣合同，屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定之情形，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理。一審于2018年3月12日向原告肖某出具《變更訴訟請(qǐng)求通知書(shū)》，于2018年3月15日送達(dá)，通知其在接到本院通知書(shū)后，于七日內(nèi)變更訴訟請(qǐng)求及對(duì)方當(dāng)事人。如拒絕變更，依法承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。因原告肖某未在指定期限內(nèi)變更訴訟請(qǐng)求及對(duì)方當(dāng)事人，可認(rèn)定為拒絕變更。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第三款規(guī)定，裁定如下：駁回原告肖某的起訴。案件受理費(fèi)500元，由原告肖某負(fù)擔(dān)。
上訴人肖某請(qǐng)求：一、撤銷荊州市荊州區(qū)人民法院（2018）鄂1003民初162號(hào)民事裁定，依法發(fā)回原審法院重審或者改判支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求；二、一二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人共同承擔(dān)。理由為：一、原審認(rèn)定關(guān)鍵事實(shí)錯(cuò)誤。原審根據(jù)吳祥兵在一審?fù)徶袉畏疥愂稣J(rèn)定：“訴爭(zhēng)房屋的購(gòu)買(mǎi)合同是因?yàn)榉课菟腥藚窍楸?、熊傳英向肖某借款后，為保證還款而簽訂的房屋買(mǎi)賣合同。”實(shí)際情況是上訴人肖某于2014年8月12日與被上訴人吳祥兵及其配偶熊傳英簽訂協(xié)議書(shū)一份，吳祥兵、熊傳英自愿將房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào)為荊州房權(quán)證沙字第××的房屋（以下簡(jiǎn)稱標(biāo)的房屋）及其附屬設(shè)施、建筑物及房屋前后的場(chǎng)地等全部一并轉(zhuǎn)讓給上訴人肖某，總價(jià)款共計(jì)一百萬(wàn)元，房屋價(jià)款的支付方式為債權(quán)債務(wù)抵扣，即上訴人向案外人李家新支付一百萬(wàn)元購(gòu)房款用于抵扣吳祥兵欠案外人李家新的借款，三方共同辦妥相關(guān)的財(cái)務(wù)手續(xù)，等等。協(xié)議簽訂次日，上訴人肖某按協(xié)議的約定方式支付了全部購(gòu)房款，上訴人與吳祥兵及其配偶熊傳英雙方于2014年8月14日辦理了房屋移交手續(xù)。吳祥兵、熊傳英向上訴人出售房產(chǎn)之目的就是為了取得對(duì)價(jià)來(lái)清償案外人李家新的債務(wù)。上訴人在一審中提交了相關(guān)合同、照片等證明了上述相關(guān)事實(shí)。如果上訴人與吳祥兵、熊傳英簽訂借款合同為保證還款而簽訂房屋買(mǎi)賣合同，上訴人根本就沒(méi)有必要占有該房屋，并在該房屋上添附空調(diào)、門(mén)窗等相關(guān)生活設(shè)施，因?yàn)橐坏﹨窍楸軅饔⑦€款，上訴人添附的相關(guān)生活設(shè)施將要搬離或拆除。二、適用法律錯(cuò)誤。原審因認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用相關(guān)法律錯(cuò)誤。

本院認(rèn)為，本案的訴訟為案外人執(zhí)行異議之訴。上訴人肖某起訴被上訴人李某和、吳祥兵、熊傳英、吳敏、肖永佳、江陵縣興業(yè)物資有限公司的訴訟請(qǐng)求為：1、確定房屋的產(chǎn)權(quán)證號(hào)為荊州房權(quán)證沙字第××的房屋為原告所有；2、解除對(duì)房屋的產(chǎn)權(quán)證號(hào)為荊州房權(quán)證沙字第××的房屋的查封，停止對(duì)該房屋的執(zhí)行；3、訴訟費(fèi)由六被告共同承擔(dān)。而非單一主張所有權(quán)確認(rèn)，同時(shí)存在排除對(duì)查封房屋強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)求。從上訴人肖某訴訟的對(duì)方當(dāng)事人看，被上訴人李某和、吳敏、肖永佳、江陵縣興業(yè)物資有限公司與上訴人肖某之間并不存在所有權(quán)爭(zhēng)議，上訴人肖某起訴被上訴人李某和、吳敏、肖永佳、江陵縣興業(yè)物資有限公司其目的是為了排除對(duì)房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。二審中上訴人肖某的委托訴訟代理人陳述了起訴李某和的理由。因?yàn)樾つ撑c吳祥兵、熊傳英之間的房屋買(mǎi)賣合同沒(méi)有辦理所有權(quán)過(guò)戶登記，而李某和為執(zhí)行其與吳祥兵之間借款合同糾紛案件的生效判決，申請(qǐng)一審法院查封了肖某與吳祥兵、熊傳英之間的房屋買(mǎi)賣合同的房產(chǎn)，肖某申請(qǐng)執(zhí)行異議后，為了排除對(duì)房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行提起訴訟，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)為執(zhí)行異議之訴。執(zhí)行異議之訴是一種較為特殊的訴訟，包括案外人執(zhí)行異議之訴和當(dāng)事人執(zhí)行異議之訴。肖某提起的是案外人執(zhí)行異議之訴，是案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，請(qǐng)求法院不許對(duì)該標(biāo)的實(shí)施執(zhí)行之訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》有關(guān)執(zhí)行異議之訴的規(guī)定對(duì)執(zhí)行異議之訴的程序規(guī)定了特殊程序規(guī)則，不同于單獨(dú)的所有權(quán)確認(rèn)之訴。如果本案是單獨(dú)的房屋所有權(quán)確認(rèn)糾紛，那么一審在審查管轄權(quán)時(shí)應(yīng)按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確認(rèn)管轄。
關(guān)于一審駁回肖某的起訴是否正確。上訴人肖某為排除強(qiáng)制執(zhí)行主張享有訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)的依據(jù)，提供了2014年8月12日吳祥兵、熊傳英與肖某簽訂的協(xié)議書(shū)，2018年8月13日吳祥兵、熊傳英收到購(gòu)房款的收條，2018年8月13李家新收到肖某替吳祥兵、熊傳兵的還款收條（注：肖某購(gòu)買(mǎi)吳祥兵、熊傳英房產(chǎn)應(yīng)支付給吳祥兵、熊傳英的購(gòu)房款）和2018年8月14日吳祥兵、熊傳英與肖某簽訂的移交確認(rèn)書(shū)等證據(jù)以及現(xiàn)在對(duì)房屋的占有。被上訴人吳祥兵主張，《協(xié)議書(shū)》是為了擔(dān)保肖某替其還款的壹百萬(wàn)。一審認(rèn)為，訴爭(zhēng)房屋的購(gòu)買(mǎi)合同是因?yàn)榉课菟腥藚窍楸?、熊傳英向肖某借款后，為保證還款而簽訂的房屋買(mǎi)賣合同，按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條的規(guī)定，通知肖某于七日內(nèi)變更訴訟請(qǐng)求。因肖某拒絕變更，裁定駁回其起訴。雖然房屋所有權(quán)取得可以通過(guò)買(mǎi)賣方式辦理過(guò)戶登記取得，但肖某起訴的并非買(mǎi)賣合同糾紛，也并非單純的房屋所有權(quán)確認(rèn)糾紛，其目的是為了排除強(qiáng)制執(zhí)行，屬于執(zhí)行異議之訴。即使存在一審認(rèn)定的房屋買(mǎi)賣合同是為借款提供的擔(dān)保，也應(yīng)按照?qǐng)?zhí)行異議之訴的程序規(guī)則進(jìn)行審理。根據(jù)肖某訴訟請(qǐng)求，案件審理的焦點(diǎn)是肖某是否享有房屋的所有權(quán)，是否足以排除對(duì)涉案房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。一審將本案案由確定為所有權(quán)確認(rèn)糾紛不當(dāng)，程序?qū)彶槠x了當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求，裁定駁回起訴不當(dāng)。按照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百一十條的規(guī)定，執(zhí)行異議之訴按普通程序?qū)徖?，一審適用簡(jiǎn)易程序不當(dāng)。
綜上，根據(jù)肖某起訴的訴訟請(qǐng)求，本案屬于案外人執(zhí)行異議之訴。審查肖某的起訴是否符合受理?xiàng)l件，應(yīng)當(dāng)按照?qǐng)?zhí)行異議之訴的受理?xiàng)l件進(jìn)行審查。由于一審確定案由錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，裁定駁回起訴不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，對(duì)案外人執(zhí)行異議之訴進(jìn)行審理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)、第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百三十二條的規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 王傳益
審判員 殷芳
審判員 陳紅芳

書(shū)記員： 覃小飛