原告：肖某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。委托訴訟代理人：趙吉山，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王順利，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。被告：南宮私立豐某中學(xué)，住所地河北省邢臺市南宮市北大街（文昌街）。法定代表人：冉玉林，該校董事長。委托訴訟代理人：王志功，該校副校長被告：邢臺建工集團(tuán)有限公司一分公司，住所地邢臺市橋西區(qū)建設(shè)西路102號。法定代表人：李志東，該公司經(jīng)理。被告：被告李建成，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。被告：范立偉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。被告邢臺建工集團(tuán)有限公司一分公司、李建成、范立偉的委托訴訟代理人：米京濤，河北領(lǐng)航律師事務(wù)所律師。被告邢臺建工集團(tuán)有限公司一分公司、李建成、范立偉的委托訴訟代理人：張娟，河北ＸＸ律師事務(wù)所律師。

肖某某向本院提出訴訟請求：請求判令被告支付拖欠原告農(nóng)民工清包工勞務(wù)費(fèi)89895元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年3月份，原告通過陳志勇從被告李建成、李世國、范立偉處分包被告南宮市豐某中學(xué)1號、2號宿舍樓照明安裝的工程勞務(wù)分包（清包工），該項(xiàng)目建筑面積17500平方米，總承包商是被告邢臺市建工集團(tuán)一分公司，分包人是被告李建成、李世國和范立偉，原告施工班組是照明安裝工程的實(shí)際施工人。原告分包該勞務(wù)后帶領(lǐng)農(nóng)民工于2014年3月21日進(jìn)場施工，8月份驗(yàn)收交付使用。在照明安裝工程接近尾聲時(shí)，被告工程項(xiàng)目部經(jīng)理李世國和工長邢志民分別于2014年7月28日和8月22日安排原告臨時(shí)增加消防報(bào)警安裝項(xiàng)目和150臺空調(diào)風(fēng)機(jī)管接控制線和500臺風(fēng)機(jī)盤管送電試機(jī)工程。原告施工組只好臨時(shí)增招技術(shù)民工于8月23日開始對增加兩項(xiàng)工程進(jìn)行安裝施工，消防報(bào)警系統(tǒng)安裝到2014年8月31日完成安裝，后續(xù)又進(jìn)行了調(diào)試和試機(jī)。150臺空調(diào)風(fēng)機(jī)管接控制線和500臺風(fēng)機(jī)盤管送電試機(jī)工程由于前期遺留問題較多，直到2014年11月15日才全部安裝試機(jī)完畢，到2015年9月份兩項(xiàng)臨時(shí)增加工程全部驗(yàn)收合格交付學(xué)校使用。全部工程完工驗(yàn)收交付使用后，被告只對宿舍樓照明安裝的工程勞務(wù)費(fèi)進(jìn)行了結(jié)算，卻對臨時(shí)安排增加的空調(diào)、消防兩項(xiàng)工程約9萬余元的安裝人工費(fèi)一再推諉，拖延付款，致使施工的農(nóng)民工無法領(lǐng)到應(yīng)得報(bào)酬，故訴至法院。為證明其主張，原告提交了如下證據(jù)：1、原告與陳志勇簽訂的照明工程施工合同；2、被告施工員邢志民向原告出具的現(xiàn)場施工證明；3、空調(diào)工作的用工說明；4、消防報(bào)警系統(tǒng)安裝用工說明；5、兩棟樓施工的誤工說明；6、衣服架造成故障用工說明；7、工程質(zhì)量造成的用工說明；8、南樓走廊燈造成的誤工說明；9、吸頂燈質(zhì)量造成的用工說明；10、2014年10月5日學(xué)校校長王志功簽名的施工證明；11、工地臨電安裝及修燈用工說明；12、增加單向網(wǎng)線管用工說明；13、2015年9月10日學(xué)校開具的施工報(bào)告；14、豐某中學(xué)2015年9月13日向原告出具的施工報(bào)告；15、2014年11月15日豐某中學(xué)向原告出具的施工證明；16、2014年10月1日兩棟宿舍樓宿管員出具的證明；17、現(xiàn)場施工管理員邢志民寫的風(fēng)機(jī)盤管故障房間明細(xì)；18、2014年12月份項(xiàng)目部人員魏兆榛出具的消防調(diào)試的用工單；19、原告記錄的用工單；20、原告與范立偉通話的錄音。被告豐某中學(xué)辯稱，被告豐某中學(xué)與原告沒有合同關(guān)系，豐某中學(xué)對于當(dāng)時(shí)原告做的宿舍樓里面的照明和水電施工都沒有參與，豐某中學(xué)已將工程款按照其與邢建一公司的合同約定分七期付清，現(xiàn)在只剩下部分保證金未付。被告豐某中學(xué)提供的證據(jù)：邢臺建工集團(tuán)有限公司開具的工程款發(fā)票。被告邢建一公司、李建成、范立偉辯稱，1、原告在訴狀中認(rèn)可其是該工程的承包人，所以既不是農(nóng)民工也不是農(nóng)民工代表，不具有起訴請求農(nóng)民工勞務(wù)費(fèi)的主體資格，其訴訟請求應(yīng)當(dāng)駁回。2、被告與原告沒有合同關(guān)系，與原告就其主張的內(nèi)容、價(jià)款沒有任何的約定，原告所主張的數(shù)額沒有證據(jù)支持，也沒有任何第三方的確認(rèn)，事實(shí)不清不應(yīng)當(dāng)支持。3、被告將該工程的水電、消防、照明等全部承包給了陳志勇，2015年2月16日被告與陳志勇的結(jié)算為欠陳志勇上述款項(xiàng)16369元，該結(jié)算日以后陳志勇和原告共從被告處支取了18300元已經(jīng)超支了1931元，因此，被告與陳志勇的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅，對于原告更不會有任何的法律責(zé)任。被告邢建一公司、李建成、范立偉提供的證據(jù)有：1、被告邢建一公司出具的證明；2、委托書；3、保證書；4、支款條。本案審理過程中，原告肖某某申請對案涉豐某中學(xué)1、2號宿舍樓的消防報(bào)警系統(tǒng)、空調(diào)風(fēng)機(jī)盤管（150臺安裝及全部調(diào)試）及增加單項(xiàng)網(wǎng)線管工程進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，經(jīng)原被告協(xié)商，最終確定由隨即抽選的河北秋實(shí)工程咨詢有限公司作為鑒定機(jī)構(gòu)。2017年9月29日，本院委托河北秋實(shí)工程咨詢有限公司對上述工程進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，2017年10月10日，該公司向本院出具了《關(guān)于南宮市私立豐某中學(xué)不具備造價(jià)鑒定情況說明》，稱因原告肖某某未能提供施工合同、建施雙方共同認(rèn)可的施工范圍、招投標(biāo)文件、變更簽證等相關(guān)鑒定資料，不具備造價(jià)鑒定條件，故無法出具鑒定意見。經(jīng)審理查明：被告邢建一公司是被告豐某中學(xué)1、2號宿舍樓項(xiàng)目的承建方，被告李建成、范立偉對外為被告邢建一公司在該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，案外人邢志民為被告邢建一公司在該項(xiàng)目的施工員。被告邢建一公司將上述項(xiàng)目的部分水、電、消防工程分包給案外人陳志勇。2014年6月13日，原告肖某某與案外人陳志勇簽訂施工合同，約定由原告肖某某承包案涉項(xiàng)目1、2號宿舍樓電的安裝，承包方式為包清工。另查明：原告肖某某實(shí)際施工的內(nèi)容包括，案涉項(xiàng)目豐某中學(xué)1、2號宿舍樓消防火災(zāi)報(bào)警電器設(shè)備，照明電器，管理室與門廳的照明、動力插座、風(fēng)機(jī)盤管單獨(dú)控制，約150臺風(fēng)機(jī)盤管的控制接線及全部風(fēng)機(jī)盤管接電源、送電試機(jī)以及宿舍樓內(nèi)后期增加的網(wǎng)絡(luò)線管。再查明：被告豐某中學(xué)已經(jīng)分七次將除保修金之外的全部工程款支付給被告邢建一公司，共計(jì)17326849元；原告肖某某與案外人陳志勇從被告建工集團(tuán)處支取水、電、消防工程款共計(jì)88300元。以上事實(shí)由原告提供的工程施工合同、邢志民出具的施工證明、王志功簽名的施工證明、豐某中學(xué)出具的施工報(bào)告、宿管員出具的證明、魏兆榛出具用工單、原告與被告范立的偉通話錄音，被告豐某中學(xué)提供的工程款發(fā)票，被告邢建一公司提供的支款條以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
原告肖某某與被告南宮私立豐某中學(xué)（以下簡稱豐某中學(xué)）、李建成、邢臺建工集團(tuán)有限公司一分公司（以下簡稱邢建一公司）、李世國、范立偉勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年3月31日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。2017年5月15日原告申請撤回了對被告李世國的起訴，本院依法裁定準(zhǔn)許。原告肖某某及其委托訴訟代理人趙吉山、王順利，被告豐某中學(xué)的委托訴訟代理人王志功，被告李建成，被告邢建一公司、李建成、范立偉的委托訴訟代理人米京濤、張娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告肖某某主張其與被告邢建一公司有勞務(wù)合同關(guān)系，被告邢建一公司不予認(rèn)可，根據(jù)原告提供的其與陳志勇簽訂的施工合同，可以證明原告與案外人陳志勇有勞務(wù)合同關(guān)系而不是本案被告，承包的內(nèi)容為南宮豐某中學(xué)宿舍樓的電，原告稱該部分工程款已結(jié)清。本案原告訴請的工程款包括消防火災(zāi)報(bào)警電器設(shè)備、風(fēng)機(jī)盤管、網(wǎng)線等工程，原告提供的有被告施工員邢志民簽字的施工證明及項(xiàng)目部人員魏兆榛出具的消防調(diào)試的用工單等證據(jù)，以及有豐某中學(xué)方王志功等簽字的證據(jù)，僅能證明原告肖某某為實(shí)際施工人，不能證明接受勞務(wù)方為被告；原告提供的用工說明等未經(jīng)被告簽字確認(rèn)的證據(jù)，其本質(zhì)屬于當(dāng)事人陳述，因被告不予認(rèn)可，本院不予采納；原告提供的其與被告范立偉的通話錄音中，范立偉稱其需要與案外人李世國溝通確定李世國與陳志勇約定的工程范圍之后才能確定是否由被告邢建一公司支付消防報(bào)警系統(tǒng)的勞務(wù)費(fèi)用，因此也不能證明原告與被告邢建一公司存在勞務(wù)合同關(guān)系。另外，原告肖某某申請對案涉豐某中學(xué)1、2號宿舍樓的消防報(bào)警系統(tǒng)、空調(diào)風(fēng)機(jī)盤管（150臺安裝及全部調(diào)試）及增加單項(xiàng)網(wǎng)線管工程進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，而鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為，不具備造價(jià)鑒定條件，故無法出具鑒定意見。綜上，因原告提供的證據(jù)不足，本院無法認(rèn)定原告與被告邢建一公司存在勞務(wù)合同關(guān)系，也無法認(rèn)定原告與被告豐某中學(xué)存在勞務(wù)合同關(guān)系，原告雖系實(shí)際施工人，但接受勞務(wù)方和承包范圍、工程量、工程價(jià)款、原被告與陳志勇之間的關(guān)系、工程款具體結(jié)算情況，都無法確定，所以原告提供的證據(jù)不足，本院也無法查清相關(guān)事實(shí)，對原告的訴訟請求，不能支持，原告可待證據(jù)充足后，另行起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條、第二十五條、第七十六條，判決如下：

駁回原告肖某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)2050元，由原告肖某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

助理審判員　　郝倩倩