上訴人（原審被告）肖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人曹宇，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）秦皇島市弘某家居城有限公司，住所地河北省秦皇島市海港。
法定代表人楊少博，董事長(zhǎng)。
委托代理人杜少葵，河北競(jìng)擇律師事務(wù)所律師。

肖某某因租賃合同糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第3413號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原、被告于2006年3月14日簽訂《弘某家居城招商合同》一份，合同約定：原告為出租方（甲方），被告為承租方（乙方），乙方租用甲方營(yíng)業(yè)場(chǎng)地用于經(jīng)銷地板、潔具等商品，租賃期限為2006年3月14日起至2006年9月8日止，合同第六章第一條約定：租賃期滿或本合同提前終止時(shí)，乙方應(yīng)在合同期滿之日退出場(chǎng)地，提前終止合同的，按甲方通知的日期交還租賃場(chǎng)地。因乙方原因不能按時(shí)交還租賃場(chǎng)地的，甲方有權(quán)將物品移至其他地方，一切損失和后果均由乙方承擔(dān)，并賠償甲方的一切損失。2006年9月8日合同期滿，雙方?jīng)]有續(xù)簽合同，被告未按合同約定退出租賃場(chǎng)地，原告于2006年9月11日將被告的貨物移至商場(chǎng)一樓衛(wèi)生間內(nèi)存放至今。
庭審中原告提供用于存放被告貨物的商場(chǎng)一樓的竣工圖，證明存放被告貨物的廁所總面積為42平方米；提供照片7張，證明被告的貨物存放在原告的衛(wèi)生間及衛(wèi)生間靠門的部分位置未用于存放被告的貨物,存放被告貨物占用原告廁所面積35.7平方米；中國(guó)外運(yùn)秦皇島口岸實(shí)業(yè)公司關(guān)于倉(cāng)儲(chǔ)保管費(fèi)用的證明，證明秦皇島市的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)為每天每平方米0.35－0.45元。
原審法院認(rèn)為，原、被告之間于2006年3月14日簽訂的租賃合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合有關(guān)法律規(guī)定，為合法有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定履行。2006年9月8日租賃合同到期后，雙方未簽訂新的租賃合同，被告應(yīng)依約定撤場(chǎng)，并及時(shí)將貨物提走，但至今未將貨物提走，故原告起訴要求被告從原告處提取貨物的訴請(qǐng)應(yīng)予支持。在被告未按約定撤場(chǎng)的情況下，原告按合同第六章第一條約定，于2006年9月11日將被告的貨物移至商場(chǎng)一樓衛(wèi)生間內(nèi)存放至今。原告代被告管理貨物的行為系無(wú)因管理，被告應(yīng)當(dāng)支付管理費(fèi)用。原告依據(jù)中國(guó)外運(yùn)秦皇島口岸實(shí)業(yè)公司出具的每天每平方米0.35－0.45元的倉(cāng)儲(chǔ)保管費(fèi)用的證明要求被告支付保管費(fèi)用，但原告將被告的貨物存放于原告一樓衛(wèi)生間，并非存放于倉(cāng)庫(kù)，法院酌定被告按每天每平方米0.2元的標(biāo)準(zhǔn)，總面積35.7平方米，向原告支付保管費(fèi)。遂依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決：一、被告肖某某將原告秦皇島市弘某家居城有限公司一樓衛(wèi)生間內(nèi)屬于其所有的貨物取走；二、被告肖某某自2006年9月11日起至本判決生效之日止按每天7.14元的標(biāo)準(zhǔn)向原告秦皇島市弘某家居城有限公司支付保管費(fèi)。上述一、二項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付上述金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)925元，原告秦皇島市弘某家居城有限公司負(fù)擔(dān)422元，被告肖某某負(fù)擔(dān)503元，于本判決生效后7日內(nèi)繳納。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，肖某某與秦皇島市弘某家居城有限公司簽訂的租賃合同到期后，肖某某未按照合同約定的條款履行自己的義務(wù)，秦皇島市弘某家居城有限公司按照合同約定的條款，將肖某某銷售的貨物移至他處保管，并無(wú)不妥。肖某某報(bào)案后已經(jīng)知曉其貨物存放地點(diǎn)，就應(yīng)當(dāng)搬走而未搬走其貨物，秦皇島市弘某家居城有限公司將該貨物保管至今，是沒(méi)有法律上的保管依據(jù)，屬于無(wú)因管理，肖某某該案屬于侵權(quán)的上訴主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)503元，由上訴人肖某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　劉子明 審 判 員　李德權(quán) 代審判員　鄒德林

書 記 員　孫秀麗