肖雪某
常秀紅（河北灤天律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部
王艷玲

原告肖雪某，無業(yè)。
委托代理人常秀紅，河北灤天律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部，住所地唐山市路北區(qū)缸窯路13號。
負責人許玉青，該公司經(jīng)理。
委托代理人王艷玲。
原告肖雪某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部（以下簡稱人保財險濱河路營業(yè)部）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員劉立峰獨任審判，公開開庭進行了審理。原告肖雪某的委托代理人常秀紅，被告人保財險濱河路營業(yè)部的委托代理人王艷玲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2014年1月8日，河北博億保險公估有限責任公司為此次事故車輛損失做出了公估報告書，該車的實際損失金額為53435元，其中更換項目損失44735元，修理工時費10200元，殘值作價1500元。因此次事故原告支付公估費1600元，施救費6500元，其中施救費票據(jù)為灤縣地方稅務局代開發(fā)票，收款方為案外人鄒克倉。庭審中，被告認為施救費用過高，施救費應為1500元。經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達成調(diào)解協(xié)議。
以上事實，有當事人的陳述、行駛證、駕駛證、保險單、機動車保險報案記錄、公估報告書、公估費發(fā)票、施救費發(fā)票、中國重汽財務有限公司證明等書證在卷予以證實。
本院認為，原告肖雪某與被告人保財險濱河路營業(yè)部簽訂的《機動車輛保險合同》是雙方的真實意思表示，合法有效，雙方應當按照合同約定全面履行自己的義務。對于本次事故的出險經(jīng)過，原告提供了機動車保險報案記錄予以證明，本院予以確認。因發(fā)生事故時該車輛為超載狀態(tài)，原告認可商業(yè)車損險增加免賠率5%，對此本院予以確認。對于原告認為本次出險屬于第三次保險事故的訴訟主張，理據(jù)不足，本院不予支持，商業(yè)車損險應當按照第四次出險增加免賠率10%。因原告未能提交稅務機關(guān)開具的修理費用發(fā)票，故對公估報告中的
10200元工時費本院不予支持。公估報告中對換件項目的殘值鑒定為1500元，44735元的更換項目扣除1500元后為43235元，再按照免賠率15%扣除后，被告應向原告理賠的數(shù)額為36749.75元。關(guān)于公估費用1600元，原告提供發(fā)票予以證實，本院予以確認。關(guān)于施救費，原告雖提供了灤縣地方稅務局代開的發(fā)票，但其未能舉證證明施救費發(fā)票收款方具有施救資質(zhì)，故對該主張本院不予支持。鑒于本次事故對車輛確需施救且被告認可的施救費用為1500元，故本院對該數(shù)額予以確認。被告對其他抗辯主張未提供證據(jù)證實，其提出的重新鑒定申請，不符合重新鑒定的法定情形，本院不予準許。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告肖雪某保險理賠款人民幣39849.75元；
二、駁回原告肖雪某的其他訴訟請求。
案件受理費669元，由原告負擔241元，被告負擔428元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

2014年1月8日，河北博億保險公估有限責任公司為此次事故車輛損失做出了公估報告書，該車的實際損失金額為53435元，其中更換項目損失44735元，修理工時費10200元，殘值作價1500元。因此次事故原告支付公估費1600元，施救費6500元，其中施救費票據(jù)為灤縣地方稅務局代開發(fā)票，收款方為案外人鄒克倉。庭審中，被告認為施救費用過高，施救費應為1500元。經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達成調(diào)解協(xié)議。
以上事實，有當事人的陳述、行駛證、駕駛證、保險單、機動車保險報案記錄、公估報告書、公估費發(fā)票、施救費發(fā)票、中國重汽財務有限公司證明等書證在卷予以證實。
本院認為，原告肖雪某與被告人保財險濱河路營業(yè)部簽訂的《機動車輛保險合同》是雙方的真實意思表示，合法有效，雙方應當按照合同約定全面履行自己的義務。對于本次事故的出險經(jīng)過，原告提供了機動車保險報案記錄予以證明，本院予以確認。因發(fā)生事故時該車輛為超載狀態(tài)，原告認可商業(yè)車損險增加免賠率5%，對此本院予以確認。對于原告認為本次出險屬于第三次保險事故的訴訟主張，理據(jù)不足，本院不予支持，商業(yè)車損險應當按照第四次出險增加免賠率10%。因原告未能提交稅務機關(guān)開具的修理費用發(fā)票，故對公估報告中的
10200元工時費本院不予支持。公估報告中對換件項目的殘值鑒定為1500元，44735元的更換項目扣除1500元后為43235元，再按照免賠率15%扣除后，被告應向原告理賠的數(shù)額為36749.75元。關(guān)于公估費用1600元，原告提供發(fā)票予以證實，本院予以確認。關(guān)于施救費，原告雖提供了灤縣地方稅務局代開的發(fā)票，但其未能舉證證明施救費發(fā)票收款方具有施救資質(zhì)，故對該主張本院不予支持。鑒于本次事故對車輛確需施救且被告認可的施救費用為1500元，故本院對該數(shù)額予以確認。被告對其他抗辯主張未提供證據(jù)證實，其提出的重新鑒定申請，不符合重新鑒定的法定情形，本院不予準許。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告肖雪某保險理賠款人民幣39849.75元；
二、駁回原告肖雪某的其他訴訟請求。
案件受理費669元，由原告負擔241元，被告負擔428元。

審判長：劉立峰

書記員：梁晶晶