原告：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔某區(qū)，現(xiàn)住上海市閔某區(qū)。
　　委托訴訟代理人：焦偉云，上海焦偉云律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市閔某區(qū)梅某某人民政府，住所地上海市閔某區(qū)。
　　負責人：陳浩，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：何芬，上海市福隆律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市閔某第一房屋征收事務(wù)所有限公司，注冊地上海市閔某區(qū)。
　　法定代表人：朱莉珉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸宇佼，上海運帷律師事務(wù)所律師。
　　原告肖某某與被告上海市閔某區(qū)梅某某人民政府(以下簡稱梅某某人民政府)、上海市閔某第一房屋征收事務(wù)所有限公司(以下簡稱閔一公司)房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2019年4月29日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告肖某某及其委托訴訟代理人焦偉云，被告梅某某人民政府的委托訴訟代理人何芬、閔一公司的委托訴訟代理人陸宇佼到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告肖某某向本院提出訴訟請求：因情勢變更，要求對《集體土地居住房屋補償安置協(xié)議》(以下簡稱涉案協(xié)議)第六條的內(nèi)容進行變更(即由期房變更為同等地段、同等面積的現(xiàn)房)。事實與理由如下：2016年10月8日，原告與兩被告就原告所有的位于上海市閔某區(qū)虹梅南路XXX弄XXX號房屋簽訂了涉案協(xié)議。涉案協(xié)議第六條約定，原告選擇產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換方式取得動遷安置補償，被告為此向原告提供三套期房以安置原告，三套房屋分別坐落于上海市閔某區(qū)龍州南路286弄4幢東10號702室、上海市閔某區(qū)龍州南路286弄2幢東1號1101室，上海市閔某區(qū)龍州南路286弄7幢西20號2303室。經(jīng)查，安置期房所在地塊為上海市閔某區(qū)梅某某朱行城中村改造項目，該地塊目前僅取得了《建設(shè)項目選址意見書》《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，尚未取得《建設(shè)施工許可證》。同時，上海市閔某區(qū)人民政府于2018年10月9日才發(fā)布城中村改造項目所在地塊的征收決定，目前征收工作仍在進行，尚未結(jié)束。涉案協(xié)議簽訂時，基于對政府相關(guān)文件的信任，相信涉案協(xié)議載明的期房可在三年內(nèi)取得，原告未選擇現(xiàn)房,而選擇期房?？赡壳捌诜拷ㄔ焖娴貕K的征地工作尚未結(jié)束，期房建成更是遙遙無期。原告認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案已符合情勢變更的情形?，F(xiàn)為維護自身合法權(quán)益，向法院提起訴訟，望法院判如訴訟請求。
　　被告梅某某人民政府辯稱，首先，己方無法滿足原告提出的訴訟請求。涉案協(xié)議簽訂時，協(xié)議第六條明確約定由己方在原地提供三套期房用以安置原告，三套期房是按照規(guī)劃設(shè)計、房型圖、設(shè)計圖確定的房屋面積。而在同等地段，己方無法提供原告所謂同等面積、價值相同的現(xiàn)房與原告進行調(diào)換。其次，2018年10月，上海市閔某區(qū)人民政府發(fā)布了城中村改造征收決定。涉案協(xié)議涉及的期房所在地塊已取得了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。目前，上述地塊正在取得建設(shè)規(guī)劃許可的審批過程中。截止目前為止，整個改造基地的工作正處于依法推進過程中。涉案協(xié)議在履行過程中，未出現(xiàn)任何重大變化而使協(xié)議履行基礎(chǔ)發(fā)生動搖的情形。綜上，原告的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，故請法院依法駁回原告的訴訟請求。
　　被告閔一公司的辯稱意見與被告梅某某人民政府一致。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年10月8日，原告(乙方，被補償人)與被告梅某某人民政府下屬征地動遷事務(wù)辦公室(甲方)、被告閔一公司(實施單位)簽訂《集體土地居住房屋補償安置協(xié)議》一份，協(xié)議約定因城中村改造建設(shè)需要，由甲方組織對本基地范圍內(nèi)所涉及的乙方居住房屋進行協(xié)商搬遷補償安置。乙方所有的房屋坐落于上海市閔某區(qū)梅某某虹梅南路XXX弄XXX號。經(jīng)計算，乙方居住房屋補償款為人民幣1,157,878.30元(以下幣種均為人民幣)，乙方房屋裝飾補償款98,318元、乙方棚舍及附屬物補償款44,960元。甲方共計應向乙方支付貨幣補償款1,301,156.30元。乙方選擇產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換方式補償?shù)模追教峁┢诜堪仓靡曳?，房屋坐落于上海市閔某區(qū)龍州南路286弄4幢東10號702室、上海市閔某區(qū)龍州南路286弄2幢東1號1101室、上海市閔某區(qū)龍州南路286弄7幢西20號2303室。安置房總價暫計1,458,012.80元，乙方應當支付甲方貨幣補償款與安置房屋價款差價156,856.50元。乙方可獲各項補助合計18,592元、各項獎勵69,284元。乙方應在簽訂本協(xié)議后30天內(nèi)，即2016年11月6日前被拆除房屋的《房地產(chǎn)權(quán)證》、《宅基地使用證》、建房批準文件等交付甲方，并搬離原址，同時負責房屋使用人也如期搬遷。房屋使用人未搬遷的，視作乙方未搬遷。乙方搬離原址并向甲方完整移交房屋及相關(guān)資料后，在進戶之日內(nèi)，乙方應給付甲方合計33,496.02元。
　　2017年5月8日，上海市閔某區(qū)梅某某朱行城中村改造項目FA-03地塊由建設(shè)單位上海市閔某區(qū)土地儲備中心取得了《建設(shè)項目選址意見書》。
　　2017年8月15日，用地單位上海市閔某區(qū)土地儲備中心取得了上海市閔某區(qū)梅某某朱行城中村改造項目FA-03地塊的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。
　　2017年11月7日，原告出具了《簽收單》一份，上載：今收到《集體土地居住房屋補償安置協(xié)議》一份。
　　2018年1月11日，原告向法院提起訴訟【案號(2018)滬0112民初2303號】，要求法院確認涉案協(xié)議無效。
　　2018年2月23日，法院作出(2018)滬0112民初2303號民事判決，駁回了原告的訴訟請求。
　　2018年10月10日，上海市閔某區(qū)梅某某朱行城中村改造項目FA-03地塊發(fā)布《上海市閔某區(qū)人民政府房屋征收決定》。
　　2018年10月11日，上海市閔某區(qū)梅某某朱行城中村改造項目FA-03地塊上國有土地上房屋征收項目評估工作啟動。
　　以上事實，由原告提供的《集體土地居住房屋補償安置協(xié)議》《上海市閔某區(qū)人民政府征收決定》《國有土地上房屋征收項目評估公告》《簽收單》、民事判決書，由原告與被告梅某某人民政府共同提供的《建設(shè)項目選址意見書》《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》及雙方當事人的陳述在卷佐證。
　　本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十六條規(guī)定，合同成立以后客觀情況發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應當根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除。
　　情勢變更原則，是指合同有效成立后，因不可歸責于雙方當事人的事由，發(fā)生了社會環(huán)境的異常變動，在這種情況下造成當事人一方遭受重大的損害，此時，雙方當事人就應該重新協(xié)商，如果達不成協(xié)議，受損害的一方可以請求人民法院解除合同、變更合同。
　　所謂“情勢”是指客觀情況，具體泛指一切與合同有關(guān)的客觀事實，如戰(zhàn)爭、經(jīng)濟危機、政策調(diào)整等。關(guān)于情勢的類型包括貨幣貶值、法律變動與行政行為、災難。
　　所謂“變更”，則指合同賴以成立的環(huán)境或基礎(chǔ)發(fā)生異常之變動。這種合同成立的基礎(chǔ)或環(huán)境的客觀基礎(chǔ)的變動有可能導致合同當事人預期的權(quán)利義務(wù)嚴重不對等。
　　總地來說，情勢變更原則主要是針對經(jīng)濟形勢、經(jīng)濟政策的巨大變化，與國家對經(jīng)濟生活干預有直接關(guān)系，比如物價飛漲、合同基礎(chǔ)喪失、匯率大幅度變化，國家經(jīng)濟貿(mào)易政策變化。
　　就本案而言，涉案協(xié)議簽訂后，被告梅某某人民政府就動遷安置期房的建造逐一開展相關(guān)工作。在此期間，并未有法律規(guī)定的情勢變更的情形出現(xiàn)，故原告依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十六條規(guī)定，要求對涉案協(xié)議進行變更，顯然于法無據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告肖某某的訴訟請求。
　　案件受理費15,150元，由原告肖某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：沈旺迪

書記員：林??霞