上訴人（原審被告）李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，湖北省武漢市人。
委托代理人馬衛(wèi)村，湖北天明律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）肖錦春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省團(tuán)風(fēng)縣人。
委托代理人汪林，湖北鄂東律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市青山支公司。
代表人潘國(guó)斌，該支公司經(jīng)理。
委托代理人解安，該公司職員。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人李某某為與被上訴人肖錦春，原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市青山支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)武漢市青山支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民法院（2013）鄂團(tuán)風(fēng)民初字第00154號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月3日立案受理后，依法組成由審判員陳孔齊擔(dān)任審判長(zhǎng)，助理審判員趙學(xué)煥、董俊華參加的合議庭，于2014年1月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某的委托代理人馬衛(wèi)村，被上訴人肖錦春的委托代理人汪林、原審被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市青山支公司的委托代理人解安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年2月12日，李某某駕駛鄂A×××××號(hào)小車由標(biāo)云崗向浠水方向行駛，8時(shí)10分，當(dāng)該車行駛至黃標(biāo)線路段，與對(duì)向行駛的由肖錦春駕駛的無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車相撞，造成肖錦春、摩托車乘坐人王小燕受傷，兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后肖錦春當(dāng)即被送往黃岡市中心醫(yī)院治療，于同日出院，用去醫(yī)療費(fèi)8289.34元，次日到同濟(jì)醫(yī)院住院治療，于2013年3月22日出院，用去醫(yī)療費(fèi)167262.96元，出院診斷：1、頜面部多發(fā)骨折；2、顱腦損傷：I級(jí)腦外傷；3、胸部閉合性損傷，左側(cè)第8后肋骨折；4、C2椎體骨折；5、左側(cè)股骨粉碎性骨折，左側(cè)脛骨骨折；6、全身多處軟組織損傷。2013年3月23日到黃州區(qū)人民醫(yī)院住院治療，于2013年3月26日出院，用去醫(yī)療費(fèi)194元。于2013年3月26日到黃岡市中醫(yī)院住院治療，于2013年6月8日出院，用去醫(yī)療費(fèi)9974.80元。另分別于2013年5月28日、6月28日在黃岡市中心醫(yī)院門診治療用去醫(yī)療費(fèi)761.50元、499.50元，2013年6月13日在黃岡市中醫(yī)院門診治療用去醫(yī)療費(fèi)149.31元。肖錦春在住院期間購(gòu)買殘疾輔助器具用去1613元。2013年2月21日，團(tuán)風(fēng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出團(tuán)公（交）事認(rèn)字（2013）023號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，未遵守機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行，承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，肖錦春及王小燕無(wú)責(zé)任。2013年5月20日，經(jīng)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定，肖錦春評(píng)定傷殘賠償指數(shù)36%，后期治療費(fèi)約需12000元，誤工損失日240日，出院后護(hù)理期限四個(gè)月，出院后營(yíng)養(yǎng)期限為四個(gè)月，用去鑒定費(fèi)2000元。2013年8月7日，經(jīng)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定，肖錦春評(píng)定喪失勞動(dòng)能力50%，用去鑒定費(fèi)700元。事故發(fā)生后，李某某已賠償肖錦春46310.99元，經(jīng)原審法院先予執(zhí)行人保財(cái)險(xiǎn)武漢市青山支公司120000元。
原審另查明，肖錦春于2010年5月至2012年10月在武漢市江漢區(qū)后湖正義路30號(hào)從事餐飲經(jīng)營(yíng)，其父肖水清，于xxxx年xx月xx日出生，為非農(nóng)業(yè)戶口；其母熊春花，于xxxx年xx月xx日出生，為非農(nóng)業(yè)戶口；其女肖瑤，于xxxx年xx月xx日出生，為農(nóng)業(yè)戶口；其子肖世豪，xxxx年xx月xx日出生為農(nóng)業(yè)戶口。鄂A×××××號(hào)小車為李某某所有，在人保財(cái)險(xiǎn)武漢市青山支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額20萬(wàn)（附加不計(jì)免賠）第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2012年8月28日至2013年8月27日。本次事故另一傷者王小燕損失為醫(yī)療費(fèi)12118.47元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)135元，誤工費(fèi)5643元，護(hù)理費(fèi)2912.40元，鑒定費(fèi)800元，交通費(fèi)500元。
原審認(rèn)為，李某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致肖錦春受傷并負(fù)全部責(zé)任，依法應(yīng)由該機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)承保保險(xiǎn)公司即人保財(cái)險(xiǎn)武漢市青山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由李某某承擔(dān)賠償責(zé)任，因李某某在人保財(cái)險(xiǎn)武漢市青山支公司投保責(zé)任限額20萬(wàn)第三者責(zé)任險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠，故可由人保財(cái)險(xiǎn)武漢市青山支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償肖錦春損失，因本次事故造成二人受傷，應(yīng)由二名傷者按比例受償。對(duì)肖錦春損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。肖錦春在黃岡市中心醫(yī)院治療用去醫(yī)療費(fèi)8289.34元，到同濟(jì)醫(yī)院住院治療用去醫(yī)療費(fèi)164894.71元，到黃州區(qū)人民醫(yī)院住院治療用去醫(yī)療費(fèi)194元，黃岡市中醫(yī)院住院治療用去醫(yī)療費(fèi)9974.80元。另門診治療用去醫(yī)療費(fèi)761.50元、499.50元、149.31元。后期治療費(fèi)12000元。共196763.16元（含李某某給付醫(yī)藥費(fèi)）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。肖錦春主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按50元每天計(jì)算過(guò)高，應(yīng)按黃岡一般國(guó)家杌關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助15元每天計(jì)算，即116天×15元／天＝1740元。3、誤工費(fèi)。肖錦春主張誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，但應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天，即應(yīng)按97天計(jì)算，按肖錦春從事餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為6192.48元。4、護(hù)理費(fèi)。肖錦春住院期間應(yīng)當(dāng)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，另根據(jù)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定，肖錦春出院后護(hù)理期限為四個(gè)月，故肖錦春護(hù)理費(fèi)為15273.92元。5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。肖錦春主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有診斷證明書(shū)及司法鑒定意見(jiàn)書(shū)佐證，依法予以支持，結(jié)合本案實(shí)際情況酌定為2000元。6、殘疾賠償金。肖錦春雖戶籍為農(nóng)業(yè)戶口，但已提交證據(jù)證實(shí)其長(zhǎng)期在武漢城區(qū)工作、生活。故對(duì)其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為150048元。7、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。肖錦春主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)有司法鑒定意見(jiàn)書(shū)佐證，依法予以支持。被撫養(yǎng)人肖水清19328元；被撫養(yǎng)人熊春花38656元；被撫養(yǎng)人肖瑤7153.75元；被撫養(yǎng)人肖世豪15738.25元，合計(jì)80876元。8、鑒定費(fèi)。肖錦春兩次鑒定共用去鑒定費(fèi)2700元，有票據(jù)佐證，依法應(yīng)予以支持。9、殘疾輔助器具費(fèi)。肖錦春主張殘疾輔助器具費(fèi)1613元，有同濟(jì)醫(yī)院出院記錄及購(gòu)買殘疾輔助器具費(fèi)用發(fā)票佐證，依法予以支持。10、交通費(fèi)。肖錦春主張交通費(fèi)符合法律規(guī)定，但數(shù)額過(guò)高，結(jié)合本案實(shí)際情況，酌情認(rèn)定為5000元。11、精神撫慰金。肖錦春主張精神撫慰金符合法律規(guī)定，但數(shù)額過(guò)高，結(jié)合案件的實(shí)際情況及本地平均生活水平，酌情認(rèn)定為8000元。12、財(cái)產(chǎn)損失。肖錦春主張財(cái)產(chǎn)損失5000元，但未提交證據(jù)證明，對(duì)其主張依法不予支持。遂判決：一、肖錦春因本次交通事故造成的損失為470206.56元［其中醫(yī)療費(fèi)196763.16元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1740元，誤工費(fèi)6192.48元，護(hù)理費(fèi)15273.92元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元，殘疾賠償金150048元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)80876元，鑒定費(fèi)2700元，殘疾輔助器具費(fèi)1613元，交通費(fèi)5000元，精神撫慰金8000元】。二、人保財(cái)險(xiǎn)武漢市青山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償肖錦春115816元。［（肖錦春交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失267003.40元）÷（肖錦春交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失267003.40元＋王小燕交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)下?lián)p失9055.40）×110000元＝106392元。（肖錦春交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)下?lián)p失200503.16元）÷（肖錦春交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)下?lián)p失200503.16元＋王小燕交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)下?lián)p失12253.47）×10000元＝9424元。106392元＋9424元=115816元］。三、人保財(cái)險(xiǎn)武漢市青山支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償肖錦春190380元。［（肖錦春損失470206.56元一交強(qiáng)險(xiǎn)賠償115816元）÷（肖錦春損失470206.56元一交強(qiáng)險(xiǎn)賠償115816元＋王小燕損失22108.87元一交強(qiáng)險(xiǎn)賠償4184元）×200000元＝190380元］。四、人保財(cái)險(xiǎn)武漢市青山支公司扣除已賠償肖錦春120000元還應(yīng)賠償肖錦春186196元。［交強(qiáng)險(xiǎn)賠償115816元＋第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償190380元一已賠償120000元＝186196元】。五、李某某賠償肖錦春117699.57元。［（肖錦春損失470206.56元一交強(qiáng)險(xiǎn)賠償115816元一第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償190380元一已賠償46310.99元）=117699.57元］。六、駁回肖錦春的其他訴訟請(qǐng)求。上列判決確定的義務(wù)，限于判決生效之日起五日內(nèi)履行。
本院經(jīng)審理查明，2012年10月28日，肖錦春與黃岡市新華印刷有限責(zé)任公司簽訂《公司食堂承包合同》，約定由肖錦春承包該公司食堂，承包期限自2012年10月30日起至2013年10月30日至。至本案交通事故發(fā)生前，肖錦春居住在該公司，從事餐飲工作。肖錦春父母育有兩女一子。原審查明的其他事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題有四點(diǎn)：
一是關(guān)于肖錦春有關(guān)損害賠償費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算的問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（2005）民他字第25號(hào)】的精神，在人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，受害人肖錦春雖系農(nóng)村戶口，但自2010年5月起至本案交通事故發(fā)生前一直在城市居住、生活，其居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，故依據(jù)上述最高人民法院復(fù)函的精神，其有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算。李某某認(rèn)為原審認(rèn)定肖錦春事故發(fā)生前長(zhǎng)期居住生活在城鎮(zhèn)，以城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算其各項(xiàng)損失不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院依法不予支持。
二是原審對(duì)肖錦春父母的撫養(yǎng)費(fèi)的認(rèn)定是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)婚姻法》第二十一條第一款規(guī)定，“父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。”因肖錦春父母均已年滿60周歲，故原審依據(jù)上述法律的規(guī)定將其作為肖錦春的被撫養(yǎng)人并無(wú)不當(dāng)。李某某認(rèn)為原審將肖錦春父母作為其被撫養(yǎng)人不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院依法不予支持。雖肖錦春在原審中提交的證據(jù)表明其父母有兩個(gè)子女，在原審?fù)徶杏株愂鍪侨齻€(gè)，但原審按照三個(gè)子女來(lái)分擔(dān)肖錦春父母的撫養(yǎng)費(fèi)并沒(méi)有加重李某某的負(fù)擔(dān)，該處理方案對(duì)李某某有利。故李某某認(rèn)為原審對(duì)肖錦春父母子女?dāng)?shù)認(rèn)定不當(dāng)導(dǎo)致對(duì)肖錦春父母的撫養(yǎng)費(fèi)認(rèn)定不當(dāng)?shù)纳显V理由雖成立，但不影響本案的實(shí)體處理。
三是關(guān)于原審對(duì)肖錦春部分費(fèi)用的認(rèn)定采用“可以認(rèn)定”、“酌情認(rèn)定”是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。“可以認(rèn)定”系原審法院對(duì)肖錦春部分損失數(shù)額的具體認(rèn)定，“酌情認(rèn)定”系原審法院對(duì)肖錦春部分損失數(shù)額依職權(quán)自由裁量，均符合有關(guān)法律的規(guī)定，故李某某認(rèn)為原審對(duì)肖錦春部分費(fèi)用的認(rèn)定采用“可以認(rèn)定”、“酌情認(rèn)定”不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院依法不予支持。
四是關(guān)于原審責(zé)任比例劃分是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞?guī)定》第四十六條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。”本案事故中，雖肖錦春駕駛的兩輪摩托車無(wú)號(hào)牌，但該行為與事故的發(fā)生并無(wú)關(guān)聯(lián)，事故發(fā)生的原因系李某某未遵守機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行的規(guī)則，駕駛機(jī)動(dòng)車越過(guò)道路幾何中心線，導(dǎo)致與對(duì)向正常行駛的肖錦春駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞。故依據(jù)上述規(guī)定，李某某應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。李某某認(rèn)為原審責(zé)任比例劃分不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9200元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　陳孔齊 代理審判員　　趙學(xué)煥 代理審判員　　董俊華

書(shū)記員：陳杰