上訴人（原審被告）李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，湖北省武漢市人。
委托代理人馬衛(wèi)村，湖北天明律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）肖錦春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省團風縣人。
委托代理人汪林，湖北鄂東律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市青山支公司。
代表人潘國斌，該支公司經(jīng)理。
委托代理人解安，該公司職員。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人李某某為與被上訴人肖錦春，原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市青山支公司（以下簡稱人保財險武漢市青山支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省團風縣人民法院（2013）鄂團風民初字第00154號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月3日立案受理后，依法組成由審判員陳孔齊擔任審判長，助理審判員趙學煥、董俊華參加的合議庭，于2014年1月20日公開開庭進行了審理。上訴人李某某的委托代理人馬衛(wèi)村，被上訴人肖錦春的委托代理人汪林、原審被告人保財險武漢市青山支公司的委托代理人解安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年2月12日，李某某駕駛鄂A×××××號小車由標云崗向浠水方向行駛，8時10分，當該車行駛至黃標線路段，與對向行駛的由肖錦春駕駛的無號牌兩輪摩托車相撞，造成肖錦春、摩托車乘坐人王小燕受傷，兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后肖錦春當即被送往黃岡市中心醫(yī)院治療，于同日出院，用去醫(yī)療費8289.34元，次日到同濟醫(yī)院住院治療，于2013年3月22日出院，用去醫(yī)療費167262.96元，出院診斷：1、頜面部多發(fā)骨折；2、顱腦損傷：I級腦外傷；3、胸部閉合性損傷，左側(cè)第8后肋骨折；4、C2椎體骨折；5、左側(cè)股骨粉碎性骨折，左側(cè)脛骨骨折；6、全身多處軟組織損傷。2013年3月23日到黃州區(qū)人民醫(yī)院住院治療，于2013年3月26日出院，用去醫(yī)療費194元。于2013年3月26日到黃岡市中醫(yī)院住院治療，于2013年6月8日出院，用去醫(yī)療費9974.80元。另分別于2013年5月28日、6月28日在黃岡市中心醫(yī)院門診治療用去醫(yī)療費761.50元、499.50元，2013年6月13日在黃岡市中醫(yī)院門診治療用去醫(yī)療費149.31元。肖錦春在住院期間購買殘疾輔助器具用去1613元。2013年2月21日，團風縣公安局交通警察大隊作出團公（交）事認字（2013）023號道路交通事故認定書，認定李某某駕駛機動車在道路上行駛，未遵守機動車實行右側(cè)通行，承擔此事故的全部責任，肖錦春及王小燕無責任。2013年5月20日，經(jīng)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定，肖錦春評定傷殘賠償指數(shù)36%，后期治療費約需12000元，誤工損失日240日，出院后護理期限四個月，出院后營養(yǎng)期限為四個月，用去鑒定費2000元。2013年8月7日，經(jīng)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定，肖錦春評定喪失勞動能力50%，用去鑒定費700元。事故發(fā)生后，李某某已賠償肖錦春46310.99元，經(jīng)原審法院先予執(zhí)行人保財險武漢市青山支公司120000元。
原審另查明，肖錦春于2010年5月至2012年10月在武漢市江漢區(qū)后湖正義路30號從事餐飲經(jīng)營，其父肖水清，于xxxx年xx月xx日出生，為非農(nóng)業(yè)戶口；其母熊春花，于xxxx年xx月xx日出生，為非農(nóng)業(yè)戶口；其女肖瑤，于xxxx年xx月xx日出生，為農(nóng)業(yè)戶口；其子肖世豪，xxxx年xx月xx日出生為農(nóng)業(yè)戶口。鄂A×××××號小車為李某某所有，在人保財險武漢市青山支公司投保交強險和責任限額20萬（附加不計免賠）第三者責任險，保險期限自2012年8月28日至2013年8月27日。本次事故另一傷者王小燕損失為醫(yī)療費12118.47元，住院伙食補助費135元，誤工費5643元，護理費2912.40元，鑒定費800元，交通費500元。
原審認為，李某某駕駛機動車發(fā)生交通事故致肖錦春受傷并負全部責任，依法應(yīng)由該機動車交強險承保保險公司即人保財險武漢市青山支公司在交強險范圍內(nèi)賠償，超出交強險部分的損失由李某某承擔賠償責任，因李某某在人保財險武漢市青山支公司投保責任限額20萬第三者責任險并附加不計免賠，故可由人保財險武漢市青山支公司在第三者責任險范圍內(nèi)賠償肖錦春損失，因本次事故造成二人受傷，應(yīng)由二名傷者按比例受償。對肖錦春損失認定如下：1、醫(yī)療費。肖錦春在黃岡市中心醫(yī)院治療用去醫(yī)療費8289.34元，到同濟醫(yī)院住院治療用去醫(yī)療費164894.71元，到黃州區(qū)人民醫(yī)院住院治療用去醫(yī)療費194元，黃岡市中醫(yī)院住院治療用去醫(yī)療費9974.80元。另門診治療用去醫(yī)療費761.50元、499.50元、149.31元。后期治療費12000元。共196763.16元（含李某某給付醫(yī)藥費）。2、住院伙食補助費。肖錦春主張住院伙食補助費按50元每天計算過高，應(yīng)按黃岡一般國家杌關(guān)工作人員出差伙食補助15元每天計算，即116天×15元／天＝1740元。3、誤工費。肖錦春主張誤工費符合法律規(guī)定，但應(yīng)計算至定殘日前一天，即應(yīng)按97天計算，按肖錦春從事餐飲業(yè)標準計算為6192.48元。4、護理費。肖錦春住院期間應(yīng)當計算護理費，另根據(jù)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定，肖錦春出院后護理期限為四個月，故肖錦春護理費為15273.92元。5、營養(yǎng)費。肖錦春主張營養(yǎng)費有診斷證明書及司法鑒定意見書佐證，依法予以支持，結(jié)合本案實際情況酌定為2000元。6、殘疾賠償金。肖錦春雖戶籍為農(nóng)業(yè)戶口，但已提交證據(jù)證實其長期在武漢城區(qū)工作、生活。故對其殘疾賠償金應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算為150048元。7、被撫養(yǎng)人生活費。肖錦春主張被撫養(yǎng)人生活費有司法鑒定意見書佐證，依法予以支持。被撫養(yǎng)人肖水清19328元；被撫養(yǎng)人熊春花38656元；被撫養(yǎng)人肖瑤7153.75元；被撫養(yǎng)人肖世豪15738.25元，合計80876元。8、鑒定費。肖錦春兩次鑒定共用去鑒定費2700元，有票據(jù)佐證，依法應(yīng)予以支持。9、殘疾輔助器具費。肖錦春主張殘疾輔助器具費1613元，有同濟醫(yī)院出院記錄及購買殘疾輔助器具費用發(fā)票佐證，依法予以支持。10、交通費。肖錦春主張交通費符合法律規(guī)定，但數(shù)額過高，結(jié)合本案實際情況，酌情認定為5000元。11、精神撫慰金。肖錦春主張精神撫慰金符合法律規(guī)定，但數(shù)額過高，結(jié)合案件的實際情況及本地平均生活水平，酌情認定為8000元。12、財產(chǎn)損失。肖錦春主張財產(chǎn)損失5000元，但未提交證據(jù)證明，對其主張依法不予支持。遂判決：一、肖錦春因本次交通事故造成的損失為470206.56元［其中醫(yī)療費196763.16元，住院伙食補助費1740元，誤工費6192.48元，護理費15273.92元，營養(yǎng)費2000元，殘疾賠償金150048元，被撫養(yǎng)人生活費80876元，鑒定費2700元，殘疾輔助器具費1613元，交通費5000元，精神撫慰金8000元】。二、人保財險武漢市青山支公司在交強險范圍內(nèi)賠償肖錦春115816元。［（肖錦春交強險傷殘賠償項下?lián)p失267003.40元）÷（肖錦春交強險傷殘賠償項下?lián)p失267003.40元＋王小燕交強險傷殘賠償項下?lián)p失9055.40）×110000元＝106392元。（肖錦春交強險醫(yī)療費賠償項下?lián)p失200503.16元）÷（肖錦春交強險醫(yī)療費賠償項下?lián)p失200503.16元＋王小燕交強險醫(yī)療費賠償項下?lián)p失12253.47）×10000元＝9424元。106392元＋9424元=115816元］。三、人保財險武漢市青山支公司在第三者責任險范圍內(nèi)賠償肖錦春190380元。［（肖錦春損失470206.56元一交強險賠償115816元）÷（肖錦春損失470206.56元一交強險賠償115816元＋王小燕損失22108.87元一交強險賠償4184元）×200000元＝190380元］。四、人保財險武漢市青山支公司扣除已賠償肖錦春120000元還應(yīng)賠償肖錦春186196元。［交強險賠償115816元＋第三者責任險賠償190380元一已賠償120000元＝186196元】。五、李某某賠償肖錦春117699.57元。［（肖錦春損失470206.56元一交強險賠償115816元一第三者責任險賠償190380元一已賠償46310.99元）=117699.57元］。六、駁回肖錦春的其他訴訟請求。上列判決確定的義務(wù)，限于判決生效之日起五日內(nèi)履行。
本院經(jīng)審理查明，2012年10月28日，肖錦春與黃岡市新華印刷有限責任公司簽訂《公司食堂承包合同》，約定由肖錦春承包該公司食堂，承包期限自2012年10月30日起至2013年10月30日至。至本案交通事故發(fā)生前，肖錦春居住在該公司，從事餐飲工作。肖錦春父母育有兩女一子。原審查明的其他事實屬實。

本院認為，本案爭議的主要問題有四點：
一是關(guān)于肖錦春有關(guān)損害賠償費用是否應(yīng)當根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準來計算的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》（2005）民他字第25號】的精神，在人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。本案中，受害人肖錦春雖系農(nóng)村戶口，但自2010年5月起至本案交通事故發(fā)生前一直在城市居住、生活，其居住地和主要收入來源地均為城市，故依據(jù)上述最高人民法院復(fù)函的精神，其有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準來計算。李某某認為原審認定肖錦春事故發(fā)生前長期居住生活在城鎮(zhèn)，以城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準來計算其各項損失不當?shù)纳显V理由不能成立，本院依法不予支持。
二是原審對肖錦春父母的撫養(yǎng)費的認定是否適當?shù)膯栴}。《中華人民共和國婚姻法》第二十一條第一款規(guī)定，“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)?！币蛐ゅ\春父母均已年滿60周歲，故原審依據(jù)上述法律的規(guī)定將其作為肖錦春的被撫養(yǎng)人并無不當。李某某認為原審將肖錦春父母作為其被撫養(yǎng)人不當?shù)纳显V理由不能成立，本院依法不予支持。雖肖錦春在原審中提交的證據(jù)表明其父母有兩個子女，在原審?fù)徶杏株愂鍪侨齻€，但原審按照三個子女來分擔肖錦春父母的撫養(yǎng)費并沒有加重李某某的負擔，該處理方案對李某某有利。故李某某認為原審對肖錦春父母子女數(shù)認定不當導(dǎo)致對肖錦春父母的撫養(yǎng)費認定不當?shù)纳显V理由雖成立，但不影響本案的實體處理。
三是關(guān)于原審對肖錦春部分費用的認定采用“可以認定”、“酌情認定”是否適當?shù)膯栴}?！翱梢哉J定”系原審法院對肖錦春部分損失數(shù)額的具體認定，“酌情認定”系原審法院對肖錦春部分損失數(shù)額依職權(quán)自由裁量，均符合有關(guān)法律的規(guī)定，故李某某認為原審對肖錦春部分費用的認定采用“可以認定”、“酌情認定”不當?shù)纳显V理由不能成立，本院依法不予支持。
四是關(guān)于原審責任比例劃分是否適當?shù)膯栴}。《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條規(guī)定，“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當根據(jù)當事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任?！北景甘鹿手校m肖錦春駕駛的兩輪摩托車無號牌，但該行為與事故的發(fā)生并無關(guān)聯(lián)，事故發(fā)生的原因系李某某未遵守機動車實行右側(cè)通行的規(guī)則，駕駛機動車越過道路幾何中心線，導(dǎo)致與對向正常行駛的肖錦春駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞。故依據(jù)上述規(guī)定，李某某應(yīng)承擔事故全部責任。李某某認為原審責任比例劃分不當?shù)纳显V理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9200元，由上訴人李某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳孔齊 代理審判員　　趙學煥 代理審判員　　董俊華

書記員：陳杰