肖金某
肖輝（四川浩典律師事務(wù)所）
唐某某
方云海
楊海平
遂寧市公共交通公司
王國俊
任強(qiáng)（四川諸葛律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遂寧中心支公司
任丹

原告肖金某，男，漢族，高中文化，駕駛員。
特別授權(quán)委托代理人肖輝，四川浩典律師事務(wù)所律師。
被告唐某某，男，漢族，初中文化，駕駛員。
被告方云海，男，漢族，初中文化，駕駛員。
被告楊海平，男，漢族，小學(xué)文化，無業(yè)。
被告遂寧市公共交通公司，住所地遂寧市船山區(qū)凱旋上路225號。
法定代表人侯向軍，該公司董事長。
特別授權(quán)委托代理人王國俊，男，漢族，公司員工。
委托代理人任強(qiáng)，四川諸葛律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遂寧中心支公司，住所地遂寧市遂州北路66號吉祥大廈北輔樓二樓。
負(fù)責(zé)人張鴻昌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人任丹，該公司職員。
原告肖金某訴被告唐某某、方云海、楊海平、遂寧市公共交通公司（以下簡稱公交公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遂寧中心支公司（以下簡稱聯(lián)合保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2013年11月19日起訴來院。本院受理后，依職權(quán)追加了方云海為本案被告，并依法適用簡易程序，由代理審判員李鮮獨任審判，于2014年2月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告肖金某及其特別授權(quán)委托代理人肖輝，被告唐某某、楊海平、方云海，被告公交公司的特別授權(quán)委托代理人王國俊、委托代理人任強(qiáng)，被告聯(lián)合保險公司的委托代理人任丹均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告唐某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?:“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定，交警部門據(jù)此作出的“唐某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任；肖金某不承擔(dān)此事故的責(zé)任”的認(rèn)定事實清楚、證據(jù)充分，且原、被告對此均無異議，本院予以采信。被告唐某某駕駛的車輛系被告公交公司所有，被告公交公司為川J15722野馬牌大型普通客車在被告聯(lián)合保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，與保險公司之間形成了保險合同關(guān)系，且該次交通事故是在保險合同約定的保險責(zé)任期間發(fā)生的，因此，因該車發(fā)生責(zé)任事故所產(chǎn)生的賠償責(zé)任應(yīng)由承保了該兩險的被告聯(lián)合保險公司在保險合同約定的交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的保險責(zé)任和賠償限額內(nèi)首先予以賠付。不足部分，由機(jī)動車一方賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”的規(guī)定，被告唐某某受雇于被告方云海在提供勞務(wù)過程中致原告肖金某受傷所產(chǎn)生的損失應(yīng)由其雇主被告方云海予以承擔(dān)。被告公交公司作為川J15722野馬牌大型普通客車的實際車主，其將該車承包給被告楊海平經(jīng)營，并認(rèn)可被告方云海轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)與被告方云海的事實并允許對外以公交公司的名義從事經(jīng)營活動，應(yīng)當(dāng)對原告肖金某因事故受傷所產(chǎn)生的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故對被告公交公司辯稱肇事車輛只是登記在其名下，實際營運人系被告方云海，公司不與其他被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。原告主張由被告楊海平承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，因被告楊海平將經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告方云海后，其未實際支配亦未獲取運營利益，被告公交公司亦認(rèn)可經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故原告該主張，本院不予支持。
原告肖金某因此次交通事故所受到的損失包括:1、醫(yī)療費，包括住院費122331.75元、門診費1414.1元，共計123745.85元；2、為治療和康復(fù)支出的合理費用，即住院伙食補助費和營養(yǎng)費，住院伙食補助費參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合原告的實際住院時間，原告主張的173天×20元／天=3460元合理，本院予以支持；原告因受傷治療期間為有助于治療和康復(fù)在客觀上需要加強(qiáng)營養(yǎng)，結(jié)合原告的住院時間，原告主張的173天×20元／天=3460元合理，本院予以支持；故為治療和康復(fù)支出的合理費用共計為6920元；3、護(hù)理費，原告未提供護(hù)理人員的收入狀況，參照本地護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)，計算為173天×60元／天=10380元；4、誤工費，在事故發(fā)生前，原告一直從事遂寧至大英的旅客運輸，根據(jù)其工作性質(zhì)，再結(jié)合鑒定結(jié)論以及2012年度交通運輸行業(yè)平均工資46169元／年，對原告主張的31162.32元（【173天＋70天】×128.24元／天），在該標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，本院予以確認(rèn)；5、殘疾賠償金，交通事故發(fā)生時原告的實際年齡為50歲，在計算殘疾賠償金時依法應(yīng)計算20年；經(jīng)鑒定原告評為十級傷殘，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）附錄B《多等級傷殘的綜合計算方法》的規(guī)定，原告的傷殘賠償指數(shù)即傷殘賠償比例為10%，結(jié)合原告的戶籍性質(zhì)原告的殘疾賠償金計算為20307元／年×20年×10%=40614元；6、原告主張精神損害撫慰金3000元，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合我省司法實踐和原告受傷的實際情況，本院酌情支持1500元為宜；7、交通費，原告主張1038元，但并未提供相關(guān)發(fā)票，根據(jù)原告的住院時間，本院酌情支持800元為宜；8、鑒定費1300元。以上八項損失共計216422.17元。原告雖主張了480元殘疾輔助器具費，但僅提供了一份收據(jù)復(fù)印件，且無相關(guān)醫(yī)囑，故對原告的此項訴訟請求，本院不予支持。原、被告在審理中，自愿就醫(yī)療費中不屬于基本醫(yī)療保險范圍的剔除比例協(xié)商為20%，該部分由被告方云海承擔(dān)，系雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的真實意思表示，本院予以支持。根據(jù)保險合同的約定，鑒定費保險公司不應(yīng)承擔(dān)，因此，被告聯(lián)合保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)份額對該兩部分予以品跌。為此，被告聯(lián)合保險公司應(yīng)在其保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)190373元，被告方云海承擔(dān)26049.17元。被告方云海和聯(lián)合保險公司分別已向原告支付95795.85元、40000元，在其應(yīng)承擔(dān)的賠償費用中予以品迭。原告的損失金額，均在被告聯(lián)合保險公司的保險責(zé)任限額范圍內(nèi)，且被告方云海應(yīng)承擔(dān)部分，已作賠償，故被告公交公司不在承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、肖金某因此次交通事故產(chǎn)生的各項損失共計人民幣216422.17元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遂寧中心支公司賠償190373元；由方云海賠償26049.17元。品迭方云海已支付的95795.85元和中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遂寧中心支公司已支付的40000元后，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遂寧中心支公司向肖金某支付80626.32元，向方云海支付其墊付的69746.68元，限本判決生效后三十日內(nèi)付清；
二、駁回肖金某要求唐某某、方云海、楊海平、遂寧市公共交通公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求；
三、駁回肖金某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣980元，由方云海負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省遂寧市中級人民法院。
原告肖金某可在本判決發(fā)生法律效力后兩年內(nèi)向本院申請執(zhí)行，逾期將不再受理執(zhí)行申請。

本院認(rèn)為，被告唐某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?:“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定，交警部門據(jù)此作出的“唐某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任；肖金某不承擔(dān)此事故的責(zé)任”的認(rèn)定事實清楚、證據(jù)充分，且原、被告對此均無異議，本院予以采信。被告唐某某駕駛的車輛系被告公交公司所有，被告公交公司為川J15722野馬牌大型普通客車在被告聯(lián)合保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，與保險公司之間形成了保險合同關(guān)系，且該次交通事故是在保險合同約定的保險責(zé)任期間發(fā)生的，因此，因該車發(fā)生責(zé)任事故所產(chǎn)生的賠償責(zé)任應(yīng)由承保了該兩險的被告聯(lián)合保險公司在保險合同約定的交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的保險責(zé)任和賠償限額內(nèi)首先予以賠付。不足部分，由機(jī)動車一方賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”的規(guī)定，被告唐某某受雇于被告方云海在提供勞務(wù)過程中致原告肖金某受傷所產(chǎn)生的損失應(yīng)由其雇主被告方云海予以承擔(dān)。被告公交公司作為川J15722野馬牌大型普通客車的實際車主，其將該車承包給被告楊海平經(jīng)營，并認(rèn)可被告方云海轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)與被告方云海的事實并允許對外以公交公司的名義從事經(jīng)營活動，應(yīng)當(dāng)對原告肖金某因事故受傷所產(chǎn)生的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故對被告公交公司辯稱肇事車輛只是登記在其名下，實際營運人系被告方云海，公司不與其他被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。原告主張由被告楊海平承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，因被告楊海平將經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告方云海后，其未實際支配亦未獲取運營利益，被告公交公司亦認(rèn)可經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故原告該主張，本院不予支持。
原告肖金某因此次交通事故所受到的損失包括:1、醫(yī)療費，包括住院費122331.75元、門診費1414.1元，共計123745.85元；2、為治療和康復(fù)支出的合理費用，即住院伙食補助費和營養(yǎng)費，住院伙食補助費參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合原告的實際住院時間，原告主張的173天×20元／天=3460元合理，本院予以支持；原告因受傷治療期間為有助于治療和康復(fù)在客觀上需要加強(qiáng)營養(yǎng)，結(jié)合原告的住院時間，原告主張的173天×20元／天=3460元合理，本院予以支持；故為治療和康復(fù)支出的合理費用共計為6920元；3、護(hù)理費，原告未提供護(hù)理人員的收入狀況，參照本地護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)，計算為173天×60元／天=10380元；4、誤工費，在事故發(fā)生前，原告一直從事遂寧至大英的旅客運輸，根據(jù)其工作性質(zhì)，再結(jié)合鑒定結(jié)論以及2012年度交通運輸行業(yè)平均工資46169元／年，對原告主張的31162.32元（【173天＋70天】×128.24元／天），在該標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，本院予以確認(rèn)；5、殘疾賠償金，交通事故發(fā)生時原告的實際年齡為50歲，在計算殘疾賠償金時依法應(yīng)計算20年；經(jīng)鑒定原告評為十級傷殘，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）附錄B《多等級傷殘的綜合計算方法》的規(guī)定，原告的傷殘賠償指數(shù)即傷殘賠償比例為10%，結(jié)合原告的戶籍性質(zhì)原告的殘疾賠償金計算為20307元／年×20年×10%=40614元；6、原告主張精神損害撫慰金3000元，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合我省司法實踐和原告受傷的實際情況，本院酌情支持1500元為宜；7、交通費，原告主張1038元，但并未提供相關(guān)發(fā)票，根據(jù)原告的住院時間，本院酌情支持800元為宜；8、鑒定費1300元。以上八項損失共計216422.17元。原告雖主張了480元殘疾輔助器具費，但僅提供了一份收據(jù)復(fù)印件，且無相關(guān)醫(yī)囑，故對原告的此項訴訟請求，本院不予支持。原、被告在審理中，自愿就醫(yī)療費中不屬于基本醫(yī)療保險范圍的剔除比例協(xié)商為20%，該部分由被告方云海承擔(dān)，系雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的真實意思表示，本院予以支持。根據(jù)保險合同的約定，鑒定費保險公司不應(yīng)承擔(dān)，因此，被告聯(lián)合保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)份額對該兩部分予以品跌。為此，被告聯(lián)合保險公司應(yīng)在其保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)190373元，被告方云海承擔(dān)26049.17元。被告方云海和聯(lián)合保險公司分別已向原告支付95795.85元、40000元，在其應(yīng)承擔(dān)的賠償費用中予以品迭。原告的損失金額，均在被告聯(lián)合保險公司的保險責(zé)任限額范圍內(nèi)，且被告方云海應(yīng)承擔(dān)部分，已作賠償，故被告公交公司不在承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、肖金某因此次交通事故產(chǎn)生的各項損失共計人民幣216422.17元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遂寧中心支公司賠償190373元；由方云海賠償26049.17元。品迭方云海已支付的95795.85元和中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遂寧中心支公司已支付的40000元后，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遂寧中心支公司向肖金某支付80626.32元，向方云海支付其墊付的69746.68元，限本判決生效后三十日內(nèi)付清；
二、駁回肖金某要求唐某某、方云海、楊海平、遂寧市公共交通公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求；
三、駁回肖金某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣980元，由方云海負(fù)擔(dān)。

審判長：李鮮

書記員：石泉