上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司吉安市分公司。
負責人張侃俊，總經理。
委托代理人楊帆（代理權限：一般代理），湖北神農律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李三（代理權限：代為承認、放棄或變更訴訟請求，進行和解等），隨縣法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）祝建新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司吉安市分公司（下稱人保吉安分公司）為與被上訴人肖某、祝建新機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第01295號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月15日受理后，依法組成由審判員周鑫擔任審判長，審判員姚仁友、張歡參加的合議庭，并于2016年3月31日公開開庭進行了審理。上訴人人保吉安分公司的委托代理人楊帆，被上訴人肖某的委托代理人李三到庭參加訴訟。被上訴人祝建新經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告肖某訴稱：2015年1月17日，被告祝建新駕駛贛D×××××號小型普通客車沿316國道由隨州市往棗陽市方向行駛，14時許行至316國道1315KM＋600M處掉頭時，與后方原告肖某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，原告肖某受傷的交通事故。交警認定被告祝建新負此次事故的全部責任。本案肇事車輛在被告人保吉安分公司投保了交強險和限額為500000的不計免賠商業(yè)第三者責任險，此次事故發(fā)生在保險期間內。原告因此次事故所致?lián)p失有：醫(yī)療費61091.9元、后續(xù)治療費25000元、住院伙食補助費2300元、護理費7083.86元、誤工費12924.99元、營養(yǎng)費5400元、交通費3000元、鑒定費1350元、精神撫慰金5000元。請求法院判令二被告依法賠償原告各項損失123150.75元，并承擔本案訴訟費用。
原審被告祝建新辯稱：一、本案事故發(fā)生屬實。二、對于原告的損失，應當由保險公司承擔賠償責任。三、事故發(fā)生后，答辯人向交警交納了73000元的預付賠償款。
原審被告人保吉安分公司辯稱：一、本案肇事客車在答辯人處投保了交強險和限額為500000的不計免賠商業(yè)第三者責任險，答辯人愿意在保險合同范圍內承擔賠償責任。二、訴訟費、鑒定費不屬于答辯人的責任范圍。三、原告部分訴訟請求過高，請求法院依法核減；住院伙食補助費應考慮兩次住院與本案的關聯(lián)性，對計算標準無異議；營養(yǎng)費無法律依據(jù)；后續(xù)治療費，建議按照20000元計算；誤工期間建議150天，計算標準無異議；護理費支持住院期間46天，計算標準無異議；由于原告并未構成傷殘，原告請求精神撫慰金過高，若確實對面部有影響，法院可以酌情予以考慮。
原審查明：
2015年1月17日，祝建新駕駛贛D×××××號小型普通客車沿316國道由隨州市往棗陽市方向行駛，14時許行至316國道隨縣唐縣鎮(zhèn)1315KM＋600M處掉頭時，與后方肖某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，肖某受傷的交通事故。經隨縣公安局交通警察大隊三中隊認定，祝建新負此次事故的全部責任，肖某無責任。肖某因此次事故致“重型顱腦外傷，左側硬膜下血腫，顱內多發(fā)挫傷、血腫，蛛網膜下腔出血，額骨骨折，頭皮血腫，頜面部外傷，口唇、鼻部多發(fā)挫裂傷，眼外傷，外傷性眼外肌神經損傷，左眼下直肌麻痹，牙外傷，多顆牙損傷，腹部外傷，多處軟組織損傷”，共計住院治療46天，支出醫(yī)療費60764.3元，出院醫(yī)囑“營養(yǎng)飲食”。經隨縣公安局交通警察大隊三中隊委托，隨州正義司法鑒定中心于2015年5月8日對肖某因此次交通事故所致?lián)p傷出具如下鑒定意見：被鑒定人肖某的損傷不構成傷殘；從受傷之日起休養(yǎng)180日，傷后需一人護理90日；前期醫(yī)療費應以臨床治療時間發(fā)生為準；后續(xù)治療費擬定為25000元。肖某為此支出鑒定費1350元。
肖某出生于1990年4月15日，住隨縣唐縣鎮(zhèn)群瓊村四組。
祝建新系贛D×××××號小型普通客車的所有人，為該車在人保吉安分公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)第三者責任險（責任限額500000元），此次事故發(fā)生在保險期間內。事故發(fā)生時，上述車輛行駛證及祝建新駕駛證均合法有效。事故發(fā)生后，祝建新已為肖某墊付費用69000元。
原審法院認為：公民的健康權、身體權受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”。被告祝建新駕駛贛D×××××的小型普通客車違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故，致使原告肖某受傷，原告據(jù)此請求侵權損害賠償于法有據(jù)，應予支持。關于原告的損失計算，對照原告主張的賠償項目、標準和數(shù)額，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《人身損害賠償解釋》第十七條至第二十四條，并結合依法采信的證據(jù)確定如下：醫(yī)療費60764.3元、后續(xù)治療費25000元、住院伙食補助費2300元（參照本地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準50元／天×住院天數(shù)46天）、護理費7083.86元（居民服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準28729元／年÷365天×護理時間90天）、誤工費12924.99元（農、林、牧、漁業(yè)在崗職工年平均工資26209元／年÷365天×誤工天數(shù)180天）、鑒定費1350元均有證據(jù)佐證，且符合法律規(guī)定，予以支持。原告出院醫(yī)囑記載“營養(yǎng)飲食”，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定”之規(guī)定，原告請求營養(yǎng)費，予以支持，但5400元明顯過高，酌情支持800元。原告請求交通費3000元與其傷情、適乘交通工具、就醫(yī)次數(shù)及地點、鑒定、必要的陪護人員等情況不符，綜合考慮上述因素酌情支持1000元。關于精神撫慰金，原告雖未構成傷殘，但因此事故致面部多處損傷，且部分損傷較為嚴重，對其今后個人形象、工作、生活造成影響，給其精神造成一定創(chuàng)傷，根據(jù)其損傷程度、事故雙方過錯程度、本地居民實際生活水平等酌情支持精神撫慰金1500元。原告肖某以上各項損失合計112723.15元。
關于本案賠償責任主體，交警部門認定被告祝建新負此次交通事故的全部責任，原告肖某無責任，該責任認定經庭審調查并無不當，予以認可，并以此作為劃分民事賠償責任的依據(jù)。被告祝建新系贛D×××××號小型普通客車的所有人，為上述車輛在被告人保吉安分公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內。按照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，對原告肖某的合法損失，應由被告人保吉安分公司在交強險責任限額內承擔32508.85元（含醫(yī)療費項下10000元、誤工費、護理費、交通費、精神撫慰金），在商業(yè)第三者責任險限額內承擔80214.3元（112723.15元-32508.85元）。被告祝建新的賠償責任均由被告人保吉安分公司予以承擔，其向原告墊付的69000元，在執(zhí)行時由原告予以返還。被告人保吉安分公司辯稱非醫(yī)保用藥、鑒定費、訴訟費不屬于保險責任范圍。醫(yī)療費系原告在專業(yè)醫(yī)療機構治療交通事故所致傷情時發(fā)生的費用；鑒定費系原告為確定其損傷程度支出的合理、必要費用；訴訟費系該公司作為本案當事人參加訴訟，由人民法院依據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條之規(guī)定，根據(jù)原告訴請及判決結果依職權確定由其負擔的費用；被告人保吉安分公司主張非醫(yī)保用藥、鑒定費、訴訟費免責，但未提交證據(jù)證明相關免責條款的內容及已依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定對相關免責條款向投保人履行提示和明確說明義務，該抗辯理由不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十四條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《訴訟費用交納辦法》第二十九條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產保險股份有限公司吉安市分公司于判決生效之日起十日內在交強險責任限額內賠償原告肖某32508.85元，在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告肖某80214.3元；二、駁回原告肖某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1380元，由原告肖某承擔280元，被告祝建新承擔500元，被告中國人民財產保險股份有限公司吉安市分公司承擔600元。
經審理查明，原審查明的事實屬實。

本院認為，《機動車交通事故責任強制保險條款》第十九條規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，保險人按照國家有關法律法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項目和標準以及交強險合同的約定，并根據(jù)國務院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險標準，在交強險的責任限額內核定人身傷亡的賠償金額?！比欢?，交強險醫(yī)療賠償限額為10000元，肖某醫(yī)療費為60764.3元，即使按上訴人所稱20%比例扣除肖某的超出醫(yī)保范圍的醫(yī)療費，人保吉安分公司在交強險范圍內也應賠償10000元的醫(yī)療費。人保吉安分公司還承保了事故車輛的商業(yè)三責險，但其在一、二審訴訟中均未提供商業(yè)三責險保險條款等證據(jù)，亦未能證明該公司在商業(yè)三責險范圍內對于非醫(yī)保用藥及治療費可以免賠，故人保吉安分公司應在商業(yè)三責險內賠償肖某超出交強險賠償限額的醫(yī)療費50764.3元。因此，本院認為，人保吉安分公司應當全額賠償肖某醫(yī)療費60764.3元。
關于精神撫慰金問題。肖某受傷后雖未構成殘疾，但其受傷部位為面部，個人形象受到較大影響，精神必然造成一定創(chuàng)傷，原審支持其精神撫慰金的訴求，符合法律規(guī)定，應予維持。
關于訴訟費問題。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，訴訟費用的分擔由人民法院根據(jù)當事人勝敗訴情況決定，故一審判決人保吉安分公司負擔部分案件受理費正確，本院予以維持。
關于鑒定費問題。人保吉安分公司一二審均未提供商業(yè)三責險保險條款證明存在鑒定費免于賠償約定，也未提供證據(jù)證明其已履行免責條款告知的義務，故對其上訴主張商業(yè)三責險不賠償鑒定費的上訴請求，不予支持。
綜上，原判認定事實清楚，實體處理得當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費175元，由中國人民財產保險股份有限公司吉安市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　周　鑫 審判員　姚仁友 審判員　張　歡

書記員：趙曼曼